РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нусс Ю.В., при секретаре Субботиной Е.А., с участием представителя истца - старшего помощника Прокопьевского районного прокурора Карпова В.Н., ответчика Калиничевой Ю.К., с извещением иных участников процесса, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Светлого Калининградской области в интересах Авдеева Андрея Николаевича к Калиничевой Юлии Константиновне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Светлого Калининградской области в интересах Авдеева А.Н. обратился с иском в Прокопьевский районный суд Кемеровской области к Калиничевой Ю.К. о взыскании неосновательного обогащения.
Свои исковые требования мотивирует тем, что 26.02.2024 возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у Авдеева А.Н. в крупном размере.
Предварительным следствием установлено, что в период с 19.02.2024 по 25.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудниками различных государственных структур, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранения денежных средств, похитило денежные средства в сумме 855 000 рублей, принадлежащие Авдееву А.Н., которые последний перевел на неустановленные банковские счета в устройствах самообслуживания (банкоматах) ПАО «Сбербанк», установленных на территории <адрес>, в результате чего Авдееву А.Н. причинен ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Постановлением следователя от 26.02.2024 года Авдеев А.Н. признан потерпевшим по уголовному делу.
Согласно выписке из АО «ТБанк» по счету №, принадлежащему ответчику Калиничевой Ю.К., установлено, что 21.02.2024 внесена сумма 230000 рублей. Место внесения: <данные изъяты>.
Согласно копии квитанции, представленной Авдеевым А.Н., он внес на карту, платежное приложение MIRPAY наличными 230000 рублей 21.02.24 (<данные изъяты>).
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса потерпевшего, выпиской о движении денежных средств АО «ТБанк» от 05.11.2025 исх.№, копиями квитанций, представленными Авдеевым А.Н.
Сведений о заключении договора займа и иных договором между Авдеевым А.Н. и Калиничевой Ю.К. не имеется.
Калиничевой Ю.К. получена денежная сумма в размере 230000 рублей без установленных правовых оснований, ответчик приобрел за счет Авдеева А.Н. денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату за счет ответчика.
Следовательно, на ней лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий по неосновательному обогащению.
Истец Авдеев А.Н. является <данные изъяты>, в силу юридической неграмотности, отдаленности суда и финансового состояния самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий, не может, в связи с чем, прокурор в данном случае вправе выступить в защиту интересов гражданина.
Просит взыскать в пользу Авдеева А.Н. с Калиничевой Ю.К. денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 230 000 рублей.
В судебном заседании представитель процессуального истца – старший помощник прокурора Карпов В.Н., действующий по поручению, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ответчика Калиничевой Ю.К. заявленную сумму неосновательного обогащения.
Истец Авдеев А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Калиничева Ю.К. в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что договоров с Авдеевым А.Н. ею не заключалось, долговых обязательств перед ней не было.
Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Прокопьевского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://prokopyevsky.kmr.sudrf.ru/ в соответствии со статьей 113 ГПКРФ.
Выслушав ответчика, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурору предоставлено право, в соответствии с процессуальным законодательством РФ обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно положениям ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что 26.02.2024 возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у Авдеева А.Н. в крупном размере.
Предварительным следствием установлено, что в период с 19.02.2024 по 25.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудниками различных государственных структур, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранения денежных средств, похитило денежные средства в сумме 855 000 рублей, принадлежащие Авдееву А.Н., которые последний перевел на неустановленные банковские счета в устройствах самообслуживания (банкоматах) ПАО «Сбербанк», установленных на территории <адрес>, в результате чего Авдееву А.Н. причинен ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Постановлением следователя от 26.02.2024 года Авдеев А.Н. признан потерпевшим по уголовному делу.
Допрошенный в качестве потерпевшего Авдеев А.Н. пояснил, что денежные средства в сумме 230 000 рублей им были переведены на счет банковской карты <данные изъяты>
Согласно выписке из АО «ТБанк» по счету №, принадлежащему ответчику Калиничевой Ю.К., установлено, что 21.02.2024 внесена сумма 230 000 рублей. Место внесения: <данные изъяты>.
Согласно копии квитанции, представленной Авдеевым А.Н., он внес на карту, платежное приложение MIRPAY наличными 230 000 рублей 21.02.24 (<данные изъяты>).
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса потерпевшего.выпиской о движении денежных средств АО «ТБанк» от 05.11.2025 исх.№, копиями квитанций, представленными Авдеевым А.Н.
Сведений о заключении договора займа и иных договором между Авдеевым А.Н. и Калиничевой Ю.К. не имеется.
В результате мошеннических действий на расчетный счет Калиничевой Ю.К. поступили денежные средства в размере 230 000 рублей.
Следовательно, на ней лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий по неосновательному обогащению.
Из материалов уголовного дела факт поступления денежных средств, внесенных Авдеевым А.Н. на принадлежащий банковский счет Калиничевой Ю.К. подтверждается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
Из протокола допроса потерпевшего от 26.02.2024 года следует, что начиная с 19.02.2024 по 26.02.2024, Авдееву А.Н. поступали звонки с различных абонентских номеров, в ходе которых он общался с мошенниками. То, что его обманывают – он не понимал. 21.02.2024 около 08:00 часов с ним связался сотрудник Дмитрий по телефону, в ходе разговора он пояснил, что Авдееву А.Н. необходимо срочно поехать в <адрес> в отделение ООО «ХКФ банк» на принадлежащем истцу автомобиле, так как в указанном банке истцу был предоставлен кредит под залог данного автомобиля. В 10:20 часов, Авдеев А.Н. прибыл в отделение банка, оформил кредит на сумму 265000 рублей, из которых 35000 рублей составила страховка, 230000 рублей Авдееву А.Н. поступили на открытый банковский счет. Далее Авдеев А.Н. по указанию Дмитрия отправился к банкомату «Тинькофф», после чего перевел через «Мир пэй» и банкомат ПАО «Сбербанк» 230 000 рублей на банковскую карту <данные изъяты>. После указанных действий истцом еще неоднократно были совершены аналогичные действия по указанию неизвестных лиц.
Таким образом, судом установлено, что истцом Авдеевым А.Н. посредством внесения денежных средств через терминал ПАО «Сбербанк» были зачислены на счет ответчика Калиничевой Ю.К. денежные средства в сумме 230 000 рублей, факт получения денежных средств ответчиком подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету, при этом ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами каких – либо гражданско–правовых отношений, в силу которых у истца возникла обязанность по перечислению ответчику Калиничевой Ю.К. денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что полученные ответчиком Калиничевой Ю.К. от истца Авдеева А.Н. денежные средства в сумме 230 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку доказательств, указанных в ст. 1109 ГК РФ освобождавших бы ответчика от возврата неосновательного обогащения, не установлено, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчику удовлетворены, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7900 рублей (3900+4000 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Светлого Калининградской области в интересах Авдеева Андрея Николаевича к Калиничевой Юлии Константиновне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Калиничевой Юлии Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу Авдеева Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Калиничевой Юлии Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 24.08.2026 года.
Судья (подпись) Ю.В. Нусс
Подлинный документ подшит в материалах дела №2-194/2026 Прокопьевского районного суда Кемеровской области