РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нусс Ю.В., при секретаре Субботиной Е.А., с извещением участников процесса, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буяновой Марины Олеговны к Варданяну Рафаелю Гайковичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Буянова М.О. обратилась в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с иском к Варданяну Рафаелю Гайковичу о взыскании неосновательного обогащения.
Свои исковые требования мотивирует тем, что истец стала жертвой мошеннических действий. 12.02.2024 года на ее мобильный телефон пришло сообщение от ректора Академии труда и социальных отношений Кузьминой Н.Н., где истец работает в качестве профессора. В нем говорилось: «Уведомляю Вас о том, что у Академии сменился куратор министерства науки и образования. Зовут его Косинов Д.А., он будет Вам звонить, звонок важный в течение дня», на что истец ответила: «ок».Буквально через 20 минут раздался звонок, в котором мужчина представился Косиновым Д.А. В ходе разговора с истцом он пояснял, что является сотрудником ФСБ, поступила информация о том, что из Академии часть зарплатных средств уходит на поддержку ВСУ, со счета истца тоже туда идут деньги, нужно помочь расследованию и утверждал, что на имя истца взят кредит на сумму 1 400 000 рублей в ВТБ. Далее он указал на то, что истцу нужно оформить кредит в ВТБ на сумму 1 400 000 рублей, получить их наличными и перевести на безопасный счет в другой банк. После полученных указаний, истец пошла в ближайшее отделение банка ВТБ, взяла кредит на указанную сумму. Затем, используя банкомат №, находящийся по адресу: <адрес>, истец перевела 1 400 000 рублей по 200 000 рублей семь раз в АО «Альфа-Банк» на счет №. После этого у истца возникли сомнения. Далее в ходе телефонного разговора на следующий день, истцу было указано закрыть кредитную карту, которая якобы была ей выписана одновременно с кредитом на сумму 500 000 рублей, для этого нужно было идти в ВТБ и получить эти деньги наличными, после чего перевести на безопасный счет. 13.02.2024 года истец отправилась в АО «Альфа-Банк» и написала обращение по указанному факту. По факту хищения денежных средств 14.02.2024 года она обратилась в полицию ОМВ России по району Замоскворечье г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела. 12.03.2024 года истец обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании ответа на запрос и решения Мещанского районного суда г. Москвы от 22.07.2024 года по гражданскому делу №2-7286/2024 было установлено, что получателем вышеуказанной суммы является Варданян Р.Г. На основании постановления старшего следователя от 15.02.2024 года, истец была признана потерпевшей и было возбуждено уголовное дело №.
С учетом уточненных исковых требований (№), просит взыскать в свою пользу с Варданяна Р.Г. 1 400 000 рублей – сумму неосновательного обогащения, 15 200 рублей – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в суд, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.02.2024 до 24.02.2026 года в размере 510 451,62 рубль, 100 000 рублей – в качестве возмещения морального вреда.
Истец Буянова М.О. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Варданян Р.Г. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц: АО «Альфа-Банк», ПАО Банк ВТБ – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Прокопьевского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://prokopyevsky.kmr.sudrf.ru/ в соответствии со статьей 113 ГПКРФ.
На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно положениям ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что 15.02.2024 возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом денежных средств путем обмана у Буяновой М.О. в сумме 1 400 000 рублей.
Постановлением следователя от 15.02.2024 года Буянова М.О. признана потерпевшей.
Предварительным следствием установлено, что денежные средства в сумме 1 400 000 рублей перечислены на банковский счет, открытый в АО «Альфа-Банк» № на имя Варданяна Рафаеля Гайковича.
Из материалов дела факт поступления денежных средств, внесенных Буяновой М.О. на принадлежащий банковский счет Варданяна Р.Г. подтверждается выпиской по счету, квитанциями, выданными банкоматом № в количестве 7 штук по 200 000 рублей, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали (№).
В результате мошеннических действий на расчетный счет Варданяна Р.Г. поступили денежные средства в размере 1 400 000 рублей.
Следовательно, на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий по неосновательному обогащению.
Таким образом, судом установлено, что истцом Буяновой М.О. посредством перевода денежных средств были зачислены на банковский счет ответчика Варданяна Р.Г. денежные средства в сумме 1 400 000 руб., факт получения денежных средств ответчиком подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету, при этом ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами каких – либо гражданско–правовых отношений, в силу которых у истца возникла обязанность по перечислению ответчику денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что полученные ответчиком Варданяном Р.Г. от истца Буяновой М.О. денежные средства в сумме 1 400 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку доказательств, указанных в ст. 1109 ГК РФ освобождавших бы ответчика от возврата неосновательного обогащения, не установлено, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика Варданяна Р.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2024 года до 24.02.2026, суд приходит к следующему.
На основании п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку денежные средства были внесены на счет ВарданянаР.Г. 12.02.2024 года, с этого дня приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 12.02.2024 года.
Кроме того, согласно разъяснениям в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 1 400000 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, в период с 12.02.2024до 24.02.2026 года в размере 510 451,62 рубль.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В то же время, требование истца о возмещении морального вреда суд считает необоснованным, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
В рассматриваемом деле доказательств того, что именно Варданян Р.Г. является лицом, виновным в совершении в отношении Буяновой М.О. преступления в форме хищения денежных средств, в материалы не представлено.
Сам же по себе факт наличия на стороне Варданян Р.Г. неосновательного обогащения, не является действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие Буяновой М.О. нематериальные блага.
В этой связи требование истца в части взыскания с Варданян Р.Г. компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 30 400 рублей. Факт оплаты государственной пошлины на сумму 15 200 рублей Буяновой М.О. подтверждается чеком по операции от 15.11.2025 года, на сумму 15 200 рублей, платежным поручением № от 04.03.2024 года.
Согласно материалам дела, государственная пошлина на сумму 30 400 рублей оплачена не в бюджет Прокопьевского муниципального округа (ОКТМО муниципальное образование «Городской округ Кемеровской области – Кузбасса» и муниципальный округ Красносельский <адрес>, ЦАО).
Истцу выдана справка о возврате государственной пошлины на сумму 15 200 рублей, оплаченной по ОКТМО 45378000 - муниципальный округ Красносельский в г.Москве (платежное поручение № от 04.03.2024 года) и рекомендовано обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины на сумму 15 200 рублей в Мещанский районный суд г. Москвы, приложив подлинный платежный документ.
Оплаченная истцом государственная пошлина в размере 15200 рублей (чек по операции от 15.11.2025 года в бюджет Кемеровского муниципального округа) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Буяновой Марины Олеговны к Варданяну Рафаелю Гайковичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с Варданяна Рафаеля Гайковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Буяновой Марины Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей, 15 200 рублей – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в суд, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.02.2024 до 24.02.2026 года в размере 510 451,62 рубль,
Всего взыскать: 1 925 651 (один миллион девятьсот двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят один рубль) 62 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 12 марта 2026 года.
Судья:(подпись) Ю.В. Нусс
Подлинный документ подшит в материалах дела №2-195/2026 (УИД № 42RS0024-01-2026-000054-06) Прокопьевского районного суда Кемеровской области