ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
25 мая 2026 г. г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Сидорова ФИО7 к Жовтенко ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Сидоров В.С. обратился с исковым заявлением к Жовтенко А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту-ДТП). В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 52 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Жовтенко А.Г. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Сидорова В.С.
Виновником данного ДТП признан Жовтенко А.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП автогражданская ответственность Жовтенко А.Г. застрахована не была. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из заключения эксперта № независимой технической экспертизы следует, что стоимость причиненного ущерба в связи с нецелесообразностью ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 1 041 300 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:
- расходы по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 041 300 руб.;
- расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 11 200 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 525 руб.;
- расходы по оплате по удостоверению нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.,
- расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 8 000 руб.;
- почтовые расходы в размере 522 руб. 47 коп.;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. за 1 заседание;
- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебное заседание истец Сидоров В.С., надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца.
Ответчик Жовтенко А.Г. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.
В связи с изложенным, суд признает неявку Жовтенко А.Г. в судебное заседание неуважительной и согласно ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель истца Сидорова В.С. по доверенности, Сердюк Я.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что требования о компенсации морального вреда обусловлены причинением истцу имущественного вреда, в результате ДТП вред жизни и здоровью истца причинен не был.
Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из положений ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ доказыванию подлежит не вина ответчика, а ее отсутствие, при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.
Из материалов дела следует, что в 18 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Жовтенко А.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Сидорова В.С.
Виновником данного ДТП признан Жовтенко А.Г., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Сведений о несогласии ответчика с данным постановлением материалы дела не содержат и суду не представлены.
Таким образом, вина ответчика ФИО4 в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и причинно-следственная связь с наступившими последствиями, установлена. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Согласно материалу административного расследования № автогражданская ответственность Жовтенко А.Г. застрахована не была. Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлены.
Также, как следует из имеющейся в указанном материале карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является Жовтенко А.Г.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство недвижимости и оценки», размер величины причиненного ущерба в связи с нецелесообразностью ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 1 041 300 руб. (1 461 000 (рыночная стоимость ) – 419 700 (стоимость годных остатков) = 1 041 300). Также из данного заключения следует, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 2 418 480 руб., с учетом износа – 1 509 768 руб. 30 коп. Стоимость годных остатков – 419 700 руб.
У суда не имеется оснований не доверять данному отчету. Ответчиком также не приведены доказательства, порочащие заключение эксперта.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых составных деталей составляет 2 418 480 руб., что значительно (более чем в два раза) превышает рыночную стоимость автомобиля; а с учетом износа заменяемых составных деталей КТС – 1 509 768 руб., что также превышает рыночную стоимость автомобиля на момент его повреждения, то возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент его повреждения за минусом стоимости его годных остатков.
При этом, суд приходит к выводу, что поскольку годные остатки автомобиля находятся у истца, доказательств обратного суду не представлено, возмещение убытков без вычета стоимости годных остатков транспортного средства, а равно взыскание расходов по восстановлению транспортного средства, в размере превышающем рыночную стоимость транспортного средства, приведет к неосновательному обогащению истца на их сумму.
На основании изложенного, с ответчика Жовтенко А.Г. в пользу истца Сидорова В.С. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежная сумма в размере 1 041 300 руб. 00 коп. (1 461 000 (рыночная стоимость ) – 419 700 (стоимость годных остатков) = 1 041 300).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 11 200 руб.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам истца, доказательств несения расходов по оплате проведения экспертизы в указанном размере материалы дела не содержат и суду не представлены, в связи с чем, заявленное требование удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из пояснений, данных представителем истца по доверенности в ходе разбирательства по делу, данное требование обусловлено причинением истцу материального ущерба. Какого – либо вреда жизни и/или здоровью истца в ходе ДТП причинено не было.
В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 3, 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. шестой ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Из приведенных норм закона и разъяснений по его применению следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях нарушения личных неимущественных прав, а при нарушении имущественных прав - только в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку требование о компенсации морального вреда истец обосновал фактом причинения ему имущественного ущерба, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате за составление искового заявления в размере 8 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. за 1 заседание, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из содержания п. 1 договора оказания юридических услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сидоровым В.С. (Заказчик) и Сердюк Я.В. (Исполнитель), Исполнитель гарантирует выполнение по заданию Заказчика следующих услуг: ознакомление с документами, консультирование, составление искового заявления о взыскании денежных средств, представительство в суде по нотариальной доверенности первой и апелляционной инстанции, исполнительное производство, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги.
Из содержания п. 4 данного договора следует, что стоимость составления искового заявления – 8 000 руб.; представительство в суде первой инстанции – 10 000 руб. за каждое судебное заседание.
Письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Заказчиком услуг исполнителя в размере 41 000 руб., в том числе: 8 000 руб. – составление искового заявления, 30 000 руб. – участие в судебных заседаниях.
Из содержания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с условиями данного договора Исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги: ознакомление с материалами дела, консультирование, анализ защиты – 3 000 руб., составление и подача искового заявления в суд – 8 000 руб., представительство в суде первой инстанции, в том числе подача уточненного иска (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – 40 000 руб., а всего на общую сумму 51 000 руб.
Согласно утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31 октября 2022 г. № 10/4-4 (ред. от 20.01.2025 № 1/1-3-5) рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области-Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.01.2025:
- составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, не требующее изучения и анализа документов – от 7 000 руб.;
- составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств, и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – от 16 000 руб.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты услуг по составлению искового заявления денежная сумма в размере 8 000 руб.
Что касается требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, то суд, изучив данные требования приходит к следующему.
По мнению истца, с ответчика подлежат взысканию расходы за представление интересов в суде первой инстанции из расчета 10 000 руб. за судебное заседание.
Из материалов дела следует, что представитель истца по доверенности принимал участие в досудебных подготовках (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также в судебном заседании по делу ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 10 000 руб. за каждое.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31 октября 2022 г. № 10/4-4 (ред. от 20.01.2025 № 1/1-3-5) рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области-Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.01.2025:
- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании, в том числе, по гражданскому делу (за 1 судодень):
а) в суде I инстанции общей юрисдикции – от 16 000 руб.
Имеющимся в материалах дела актом № подтверждается оплата истцом 40 000 руб. за представительство (защита прав и интересов в суде первой инстанции).
Принимая во внимание категорию и сложность гражданского дела, размер оплаты услуг адвоката за оказание в регионе аналогичных услуг, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных представителем истца услуг, участие представителя истца в досудебных подготовках по делу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании по делу (ДД.ММ.ГГГГ), а также учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца в ходе рассмотрения дела, а также учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 30 000 руб. Данную сумму суд считает отвечающей критериям соразмерности и разумности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 3 200 руб. обоснованы, подтверждаются самой доверенностью с указанием суммы, взысканной по тарифу. Необходимость указанных расходов обусловлена необходимостью обращения истца за юридической помощью и в суд за защитой своих прав.
Также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 522 руб. 47 коп. в счет возмещения почтовых расходов за отправление ответчику копии иска и приложенных к нему документов. Несение данных расходов подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком.
Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 525 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 25 413 руб. Доказательств оплаты государственной пошлины в размере 25 525 руб. материалы дела не содержат. Таким образом, заявленное требование подлежит частичному удовлетворению, в размере 25 413 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
уточненные исковое требования Сидорова ФИО9 к Жовтенко ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Жовтенко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, в пользу Сидорова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 1 041 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 413 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 522 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего на общую сумму 1 108 435 (один миллион сто восемь тысяч четыреста тридцать пять) руб. 47 коп.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Прокопьевский районный суд Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области.
В мотивированной форме решение изготовлено 08 июня 2026 года.
Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов
Подлинник находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-260/2026