РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нусс Ю.В., при секретаре судебного заседания Субботиной Е.А., с участием представителя истца Кулешова К.В., действующего на основании доверенности от 24.01.2026, третьего лица Мельниковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Марины Николаевны к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ковалева М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 126 000 руб., расходы за услуги эксперта в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на представителя в сумме 50 000 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 3 300 руб., почтовые расходы.
Свои требования мотивирует тем, что истец Ковалева М.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
«16» июня 2025 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Мельниковой Нины Евгеньевны и автомобиля <данные изъяты>, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Согласно акта осмотра транспортного средства от 25.06.2025, автомобиль истца получил повреждения крышки бампера, заднего бампера, гос. номера, задней левой противотуманной фары, усилителя заднего бампера, и др.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №.
«20» июня 2025 года истцом на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «закон об ОСАГО») в САО «ВСК» было подано заявление о страховом возмещении.
Указанное ДТП было признано страховым случаем, и САО «ВСК» было выдано направление на ремонт в ООО «Автомастер».
«28» июля 2025 года автомобиль был передан в ООО «Автомастер» для проведения восстановительного ремонта.
«30» сентября 2025 года автомобиль был возвращен после проведения восстановительного ремонта.
Срок проведения ремонта составил 46 рабочих дней.
Однако после произведенного ООО «Автомастер» ремонта были выявлены недостатки, связанные с ненадлежащим исполнением станцией технического обслуживания работ по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства.
Для определения стоимости восстановительного ремонта после некачественно выполненного ремонта ООО «Автомастер», истец обратилась к ИП Лямину Д.К. Заключением эксперта № установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, после некачественно выполненных ремонтных работ колесного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 93 000 рублей.
«12» декабря 2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение №, в соответствии с которым рассмотрение обращения было прекращено в связи с непредставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и сведений.
Верховным Судом РФ «19» марта 2020 года даны разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»: Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
«08» декабря 2025 года истцом от финансового уполномоченного был получен запрос № о предоставлении сведений и документов.
«08» декабря 2025 года финансовому уполномоченному на адрес электронной почты: <данные изъяты> были направлены все имеющиеся документы, относящиеся к страховому случаю.
Однако финансовым уполномоченным рассмотрение обращения было прекращено в связи с непредставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и сведений.
При этом, финансовым уполномоченным не был учтен тот факт, что предоставление иных документов невозможно, в связи с их предоставлением в финансовую организацию.
Согласно решения финансового уполномоченного, САО «ВСК» разъяснения, документы и сведения, связанные с рассмотрением обращения, предоставлены не были.
Таким образом, основанием для прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным послужило непредставление САО «ВСК» разъяснений, сведений и документов, переданных мной в финансовую организацию.
Пунктом 134 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что если расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Согласно квитанции № 326/25 от «29» декабря 2025 года истцом были понесены расходы за услуги эксперта в сумме 10 000 рублей.
«18» марта 2026 года САО «ВСК» возместило истцу убытки, причиненные недостатками восстановительного ремонта в размере 93 000 руб.
Для исчисления суммы штрафа и неустойки, которые исчисляются из суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике истец обратился к ИП Лямину Д.К.
Заключением эксперта №от 20.03.2026 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, после некачественно выполненных ремонтных работ колесного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 50 400 рублей.
Согласно квитанции № от «18» марта 2026 года истцом были понесены расходы за услуги эксперта в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Согласно п. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Согласно п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Заявление о страховом возмещении принято к рассмотрению САО «ВСК» 20.06.2025.
Таким образом, неустойка составляет:
50 400 рублей / 100 * 1 * 250 дней = 126 000 рублей – за период с «11» июля 2025 года (21 день после получения ответчиком заявления о страховом возмещении) по «18» марта 2026 года (возмещение убытков в размере 93 000 рублей), рассчитанная от стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков без учета износа по Единой методике.
Истец Ковалева М.Н. в суд не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель истца Кулешов К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения, настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что обстоятельства ДТП подтверждает.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, направил возражение на исковое заявление (№).
Третье лицо ООО «Автомастер» в судебное заседание не явилось, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом.
Третье лицо Мельникова Н.Е. в судебном заседании по исковым требованиям мнения не высказала, по решению полагалась на усмотрение суда.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В силу пункта 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Ковалева М.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается ПТС №, свидетельством о регистрации ТС (№).
«16» июня 2025 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Мельниковой Нины Евгеньевны и автомобиля <данные изъяты>, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Согласно акта осмотра транспортного средства от 25.06.2025, автомобиль истца получил повреждения крышки бампера, заднего бампера, гос. номера, задней левой противотуманной фары, усилителя заднего бампера, и др. (№).
Сторонами был составлен европротокол, в котором Мельникова Н.Е. вину признала (№).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX № (№
«20» июня 2025 года истцом на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «закон об ОСАГО») в САО «ВСК» было подано заявление о страховом возмещении (№).
Указанное ДТП было признано страховым случаем, и САО «ВСК» было выдано направление на ремонт в ООО «Автомастер».
«28» июля 2025 года автомобиль был передан в ООО «Автомастер» для проведения восстановительного ремонта (№).
«30» сентября 2025 года автомобиль был возвращен после проведения восстановительного ремонта (№).
Срок проведения ремонта составил 46 рабочих дней.
Однако после произведенного ООО «Автомастер» ремонта были выявлены недостатки, связанные с ненадлежащим исполнением станцией технического обслуживания работ по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства.
Для определения стоимости восстановительного ремонта после некачественно выполненного ремонта ООО «Автомастер», истец обратилась к ИП Лямину Д.К.
Заключением эксперта №от 30.12.2025, выполненного ИП Ляминым Д.К. установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, после некачественно выполненных ремонтных работ колесного транспортного средства KIA RIO рег.номер Р512КМ142 без учета износа составляет 93 000 рублей (№).
«12» декабря 2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение №, в соответствии с которым рассмотрение обращения было прекращено в связи с непредставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и сведений (№).
Верховным Судом РФ «19» марта 2020 года даны разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»: Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
«08» декабря 2025 года истцом от финансового уполномоченного был получен запрос № о предоставлении сведений и документов (№).
«08» декабря 2025 года финансовому уполномоченному на адрес электронной почты: <данные изъяты> были направлены все имеющиеся документы, относящиеся к страховому случаю (№).
Однако финансовым уполномоченным рассмотрение обращения было прекращено в связи с непредставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и сведений.
При этом, финансовым уполномоченным не был учтен тот факт, что предоставление иных документов невозможно, в связи с их предоставлением в финансовую организацию.
Согласно решения финансового уполномоченного, САО «ВСК» разъяснения, документы и сведения, связанные с рассмотрением обращения, предоставлены не были.
Таким образом, основанием для прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным послужило непредставление САО «ВСК» разъяснений, сведений и документов, переданных мной в финансовую организацию.
Пунктом 134 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что если расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Согласно квитанции № от «29» декабря 2025 года истцом были понесены расходы за услуги эксперта в сумме 10 000 рублей (№).
«18» марта 2026 года САО «ВСК» возместило истцу убытки, причиненные недостатками восстановительного ремонта в размере 93 000 руб. №).
Требования мотивирует тем, что восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства на СТОА по направлению страховщика осуществлен некачественно. Ответчик на дату подачи иска недостатки ремонта не устранил, выплату стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в полном объеме не произвел, чем нарушил законные права и интересы истца.
В ходе судебного разбирательства представитель истца представил в суд заключение эксперта № от 20.03.2026, выполненного ИП Ляминым Д.К., согласно которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта, после некачественно выполненных ремонтных работ колесного транспортного средства <данные изъяты>, на дату проведения исследования составляет 50 400 рублей (№).
Согласно заключению эксперта № от 20.03.2026, стоимость устранения недостатков транспортного средства <данные изъяты>, после ремонта, организованного страховщиком на СТОА ООО «Автомастер», без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП 16.06.2025, в соответствии с Единой методикой №755-П составляет 50 400 рублей (№).
Проанализировав содержание экспертного заключения ИП Лямина Д.К., суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть, оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком заключение эксперта не оспорено, на нем основаны уточненные исковые требования.
Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба вследствие некачественно проведенного восстановительного ремонта.
Учитывая, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме истец добросовестно использовал, однако, не по своей вине в связи с проведением некачественного ремонта вынуждена была вновь обратиться в страховую компанию за восстановлением нарушенного права, при этом страховщик нарушил порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта, не принял своевременно меры к устранению недостатков, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме денежной выплаты на устранение недостатков восстановительного ремонта, а размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности (рыночная стоимость ремонта).
Заключением эксперта № от 20.03.2026 определена среднерыночная стоимость завершения и устранения недостатков выполненных работ по восстановительному ремонту в размере 50 400 руб.
Признав установленным факт осуществления некачественного ремонта СТОА по направлению страховщика, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что поскольку САО «ВСК» в установленные сроки не исполнило обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в полном объеме и в установленные сроки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 %, от размера стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков работ, выполненных СТОА, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021г. № 755-П) без учета износа заменяемых деталей, согласно заключению эксперта – 50 400 руб.
Заявление о страховом возмещении принято к рассмотрению САО «ВСК» 20.06.2025.
Таким образом, неустойка составляет:
50 400 рублей / 100 * 1 * 250 дней = 126 000 рублей – за период с «11» июля 2025 года (21 день после получения ответчиком заявления о страховом возмещении) по «18» марта 2026 года (возмещение убытков в размере 93 000 рублей), рассчитанная от стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков без учета износа по Единой методике.
Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учётом следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для её снижения, не приводит в письменных возражениях. Сам по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для её снижения.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства в рамках правоотношений, урегулированных законом об ОСАГО (50 400руб.), отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме (250 дней), а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки в размере 126 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации повторного восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, рассчитанный от стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания без учёта износа по Единой методике (50 400 руб.).
Таким образом, размер штрафа составляет 25 200 руб. Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным. К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, а впоследствии своевременно не организовал восстановительный ремонт по устранению недостатков некачественно произведенного на СТОА по направлению страховщика восстановительного ремонта транспортного средства и не выплатил в полном объеме ущерб в размере стоимости устранения недостатков ремонта, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. чрезмерно завышен и подлежит снижению до 10 000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.
Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 03.01.2026 между Ковалевой М.Н. (заказчик) и Шашковым А.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего в результате ДТП от 16.06.2025: составление заявление о восстановлении нарушенного права– 5 000 руб. (№), составление обращения к финансовому уполномоченному –5 000 руб. (№), составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции – 40 000 руб. (№).
Оплата истцом по договору подтверждена документально в сумме 50 000 руб.
Интересы истца в суде представляла на основании доверенности Кулешов К.В., он принимал участие в ходе одной досудебной подготовки18.02.2026, в судебных заседаниях 26.02.2026, 26.03.2026, 20.04.2026.
Расходы по составлению искового заявления, претензии страховщику, обращения финансовому уполномоченному, а также по представлению интересов истца суд считает необходимыми и относит их к судебным, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем, размер заявленных истцом расходов, по мнению суда, является завышенным и не соответствует объему выполненной работы, учитывая, в том числе, идентичность содержания, как текста претензии, так и обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления.
Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, Определении от 22.03.2011 № 361-0-0, суд приходит к следующему.
Признавая заявленную к взысканию сумму расходов на представителя чрезмерной, суд определяет к взысканию расходы на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции в размере 27 500 руб., определив участие представителя в 1 (одной) подготовке дела к судебному разбирательству на сумму 5 000 рублей, а в трех судебных заседаниях на сумму 22 500 рублей (по 7 500 рублей за каждое судебное заседание), полагая, что общая сумма судебных расходов в размере 27 500 рублей (5 000 рублей + 7 500 рублей + 7 500 рублей+7500 рублей) полностью соответствует объему оказанных услуг представителем истца по делу, являются разумными и соотносятся с доказательствами их фактической оплаты.
Суд также взыскивает с ответчика почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением заявления в суд -102,48 руб. (№), за направление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 180 руб. (№), 210 руб. (№ за направление обращения финансовому уполномоченному; направление сторонам уточненного искового заявления (№) в сумме 355,02 руб., несение указанных расходов в общей сумме 847,50. руб. подтверждено документально.
Данные суммы, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, понесены истцом в связи с рассмотрения настоящего дела.
Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов в связи с составлением экспертных заключений в размере 20 000 руб. (№).
В абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), вследствие чего расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абзац 3 пункта 134 Постановления).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ковалева М.Н.дважды обратилась к эксперту – технику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (№).
Также истцом оплачены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме 3 300 руб., которые подтверждены документально (№), и подлежащие взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана на участие в конкретном деле, ее подлинник приобщен к материалам настоящего гражданского дела.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных материальных требований в размере 126 000 рублей (неустойки в размере 126 000 рублей) и нематериальных требований о компенсации морального вреда (3 000 рублей) взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 780 рублей (4 780+3000).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковалевой Марины Николаевны к САО «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Ковалевой Марины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) неустойку за нарушение срока осуществления стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС за период с 11.07.2025 по 18.03.2026 в размере 126 000 руб., расходы за услуги эксперта в сумме 20 000 руб., штраф в размере 25 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 27 500 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 3 300 руб., почтовые расходы в сумме 847,50 руб. А всего 212 847 (двести двенадцать тысяч восемьсот сорок семь рублей) 50 коп.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 780 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме –21 апреля 2026.
Судья /подпись/ Ю.В. Нусс
Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области