РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нусс Ю.В., при секретаре Субботиной Е.А., с участием истцов Карташова Григория Кузьмича, Зубрилова Василия Александровича, Рыбина Александра Анатольевича, Шарабарина Виктора Васильевича, а также их представителя Владимировой Е.А. действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ГБУ «Прокопьевская станция по борьбе с болезнями животных» - Крюковой С.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика фермерского хозяйства Пузанова В.А.- Плахиной А.С, действующей на основании доверенности от 30.01.2026, выданной на срок до 31.12.2027, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочуганова Виталия Викторовича, Кочуганова Василия Викторовича, Карташова Григория Кузьмича, Зубрилова Василия Александровича, Рыбина Александра Анатольевича, Шарабарина Виктора Васильевича к фермерскому хозяйству Пузанова В.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кочуганов Виталий Викторович, Кочуганов Василий Викторович, Карташов Григорий Кузьмич, Зубрилов Василий Александрович, Рыбин Александр Анатольевич, Шарабарин Виктор Васильевич обратились в суд с иском к фермерскому хозяйству Пузанова В.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 01.08.2022 года на пасеках истцов произошла массовая гибель пчёл вследствие нарушения правил применения ФХ Пузанова В.А. пестицидов на посевах рапса в период с 29.07.2022 года по 30.07.2022 года Агроном ФХ Пузанова В.А. Гришин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении установлен факт нарушения ответчиком в процессе осуществления деятельности (проведении работ по обработке посевов рапса против рапсового цветоеда препаратом Кунгфу, КЭ (д.в. Лямбда-цигалотрина) вблизи <адрес> на земельном участке без кадастрового номера вблизи земельного участка с кадастровым №) требований абзаца 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», статьи 16 Федерального закона от 20.12.2020 года № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации», что выразилось в неуведомлении населения о планируемых работах по обработке пестицидами, о границах, запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, о сведениях, об опасных свойствах, запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов, о способах проведения работ, о рекомендуемых сроках изоляции пчёл в ульях. Истцы признаны потерпевшими. В результате массовой гибели пчёл вследствие виновных действий ответчика истцам причинены убытки (реальный ущерб и упущенная выгода), а также моральный вред. С учётом изменённых в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истцы просили взыскать с ответчика в пользу Кочуганова Виталия Викторовича, в счёт возмещения материального вреда денежные средства 2 150 876 руб. (из расчёта: материальный ущерб и упущенная выгода, недополученная в 2022г. 39 932 руб. х 13 пчелосемей (ульев) = 519 116 руб.; упущенная выгода, недополученная в 2023г. 41 840 руб. х 13 пчелосемей (ульев) = 543 920 руб.; упущенная выгода, недополученная в 2024г. 83 680 руб. х 13 пчелосемей (ульев) = 1 087 840 руб.), а также компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб.; Кочуганова Василия Викторовича, в счёт возмещения материального вреда денежные средства 1 489 068 руб. (из расчёта: материальный ущерб и упущенная выгода, недополученная в 2022г. 39 932 руб. х 9 пчелосемей (ульев) = 359 388 руб.; упущенная выгода, недополученная в 2023г. 41 840 руб. х 9 пчелосемей (ульев) = 376 560 руб.; упущенная выгода, недополученная в 2024г. 83 680 руб. х 9 пчелосемей (ульев) = 753 120 руб.), а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; Карташова Г.К. в счёт возмещения материального вреда денежные средства 827 260 руб. (из расчёта: материальный ущерб и упущенная выгода, недополученная в 2022г. 39 932 руб. х 5 пчелосемей (ульев) = 199 660 руб.; упущенная выгода, недополученная в 2023 г. 41 840 руб. х 5 пчелосемей (ульев) = 209 200 руб.; упущенная выгода, недополученная в 2024г. 83 680 руб. х 5 пчелосемей (ульев) = 418 400 руб.), а также компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.; Зубрилова В.А. в счёт возмещения материального вреда денежные средства 992 712 руб. (из расчёта: материальный ущерб и упущенная выгода, недополученная в 2022 г. 39 932 руб. х 6 пчелосемей (ульев) = 239 592 руб.; упущенная выгода, недополученная в 2023г. 41 840 руб. х 6 пчелосемей (ульев) = 251 040 руб.; упущенная выгода, недополученная в 2024 г. 83 680 руб. х6 пчелосемей (ульев) = 502 080 руб.), а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; Рыбина А.А. в счёт возмещения материального вреда денежные средства в размере 992 712 руб. (из расчёта: материальный ущерб и упущенная выгода, недополученная в 2022 г. 39 932 руб. х 6 пчелосемей (ульев) = 239 592 руб.; упущенная выгода, недополученная в 2023г. 41 840 руб. х 6 пчелосемей (ульев) = 251 040 руб.; упущенная выгода, недополученная в 2024г. 83 680 руб. х 6 пчелосемей (ульев) = 502 080 руб.), а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; Шарабарина В.В. в счёт возмещения материального вреда денежные средства 1 158 164 руб.(из расчёта: материальный ущерб и упущенная выгода, недополученная в 2022г. 39 932 руб. х 7 пчелосемей (ульев) = 279 524 руб.; упущенная выгода, недополученная в 2023г. 41 840 руб. х 7 пчелосемей (ульев) = 292 880 руб.; упущенная выгода, недополученная в 2024г. 83 680 руб. х 7 пчелосемей (ульев) = 585 760 руб.), а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 30 апреля 2025 г. исковые требования Кочуганова Виталия Викторовича, Кочуганова Василия Викторовича, Карташова Григория Кузьмича, Зубрилова Василия Александровича, Рыбина Александра Анатольевича, Шарабарина Виктора Васильевича к фермерскому хозяйству Пузанова В.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 августа 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2026 года решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 30.04.2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.08.2025 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Из Определения судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2026 года следует установить и исследовать объем ущерба, причиненного истцам действиями ответчика.
Определением от 28.01.2026дело принято на новое рассмотрение с присвоением делу №2-219/2026.
Определением суда от 02.03.2026 производство по делу приостановлено до рассмотрения Верховным судом РФ жалобы представителя ответчика на определение Восьмого кассационного суда
Определением суда от 21.04.2026 производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании 12.05.2026 года от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором полагают необходимым применить расчет материального вреда и упущенной выгоды исходя из размера, установленного заключением эксперта № от 07.05.2024 года ООО «Профит Эксперт», а именно просили взыскать с ответчика в пользу Кочуганова Виталия Викторовича, в счёт возмещения материального вреда денежные средства 749684 руб. (из расчёта: материальный ущерб и упущенная выгода, недополученная в 2022г. 20 342 руб. х 13 пчелосемей (ульев) = 264 446 руб.; упущенная выгода, недополученная в 2023г. 12 442 руб. х 13 пчелосемей (ульев) = 161 746 руб.; упущенная выгода, недополученная в 2024г. 12 442 руб. х 13 пчелосемей (ульев) = 161 746 руб.; упущенная выгода, недополученная в 2025г. 12 442 руб. х 13 пчелосемей (ульев) = 161 746 руб.), а также компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб.; Кочуганова Василия Викторовича, в счёт возмещения материального вреда денежные средства 519 012 руб. (из расчёта: материальный ущерб и упущенная выгода, недополученная в 2022г. 20 342 руб. х 9 пчелосемей (ульев) = 183 078 руб.; упущенная выгода, недополученная в 2023г. 12 442 руб. х 9пчелосемей (ульев) = 111 978 руб.; упущенная выгода, недополученная в 2024г. 12 442 руб. х 9 пчелосемей (ульев) = 111 978 руб.; упущенная выгода, недополученная в 2025г. 12 442 руб. х 9 пчелосемей (ульев) = 111 978 руб.), а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; Карташова Г.К. в счёт возмещения материального вреда денежные средства 288 340 руб. (из расчёта: материальный ущерб и упущенная выгода, недополученная в 2022г. 20 342 руб. х 5 пчелосемей (ульев) = 101 710 руб.; упущенная выгода, недополученная в 2023 г. 12 442 руб. х 5 пчелосемей (ульев) = 62 210 руб.; упущенная выгода, недополученная в 2024г. 12 442 руб. х 5 пчелосемей (ульев) = 62 210 руб.; упущенная выгода, недополученная в 2025г. 12 442 руб. х 5 пчелосемей (ульев) = 62 210 руб.), а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; Зубрилова В.А. в счёт возмещения материального вреда денежные средства 346 008 руб. (из расчёта: материальный ущерб и упущенная выгода, недополученная в 2022 г. 20 342 руб. х 6 пчелосемей (ульев) = 122 052 руб.; упущенная выгода, недополученная в 2023г. 12 442 руб. х 6 пчелосемей (ульев) = 74 652 руб.; упущенная выгода, недополученная в 2024 г. 12 442 руб. х 6 пчелосемей (ульев) = 74 652 руб.; упущенная выгода, недополученная в 2025 г. 12 442 руб. х 6 пчелосемей (ульев) = 74 652 руб.), а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; Рыбина А.А. в счёт возмещения материального вреда денежные средства 346 008 руб. (из расчёта: материальный ущерб и упущенная выгода, недополученная в 2022 г. 20 342 руб. х 6 пчелосемей (ульев) = 122 052 руб.; упущенная выгода, недополученная в 2023г. 12 442 руб. х 6 пчелосемей (ульев) = 74 652 руб.; упущенная выгода, недополученная в 2024 г. 12 442 руб. х 6 пчелосемей (ульев) = 74 652 руб.; упущенная выгода, недополученная в 2025 г. 12 442 руб. х 6 пчелосемей (ульев) = 74 652 руб.), а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; Шарабарина В.В. в счёт возмещения материального вреда денежные средства 403 676 руб.(из расчёта: материальный ущерб и упущенная выгода, недополученная в 2022г. 20 342 руб. х 7 пчелосемей (ульев) = 142 394 руб.; упущенная выгода, недополученная в 2023г. 12 442 руб. х 7 пчелосемей (ульев) = 87 094 руб.; упущенная выгода, недополученная в 2024г. 12 442 руб. х 7 пчелосемей (ульев) = 87 094 руб.;упущенная выгода, недополученная в 2025г. 12 442 руб. х 7 пчелосемей (ульев) = 87 094 руб.), а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
На уточненных требованиях настаивали в полном объеме.
Требования мотивированы тем, что 01.08.2022 на пасеках истцов произошла массовая гибель пчёл вследствие нарушения правил применения ФХ Пузанова В.А. пестицидов на посевах рапса в период с 29.07.2022 по 30.07.2022. Агроном ФХ Пузанова В.А. Гришин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении установлен факт нарушения ответчиком в процессе осуществления деятельности (проведении работ по обработке посевов рапса против рапсового цветоеда препаратом Кунгфу, КЭ (д.в. Лямбда-цигалотрина) вблизи <адрес>) требований абзаца 2 ст. 22 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», статьи 16 Федерального закона от 20.12.2020 № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации», что выразилось в неуведомлении населения о планируемых работах по обработке пестицидами, о границах, запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, о сведениях, об опасных свойствах, запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов, о способах проведения работ, о рекомендуемых сроках изоляции пчёл в ульях. Истцы признаны потерпевшими.
В результате массовой гибели пчёл вследствие виновных действий ответчика истцам причинены убытки (реальный ущерб и упущенная выгода), а также моральный вред.
Истцами Кочугановым Вит. В., Кочугановым Вас. В., Карташовым Г.К., Зубриловым В.А., Рыбиным А.А., Шарабариным В.В.подано в суд заявление о возмещении судебных расходов по делу, мотивированное тем, что при подаче иска каждый из истцов (кроме Карташова Г.К.) оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., Кочуганов Вит.В. понес расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 61500 руб., Шарабарин В.В. понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей и при подаче кассационной жалобы в размере 5 000 рублей, а также каждый из истцов понес расходы по оплате услуг представителя в размере 76 000 рублей, просили взыскать с ответчика Фермерское хозяйство Пузанова В.А. в пользу Кочуганова Вит.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 61500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 76 000 рублей, всего 139 500 рублей; в пользу Кочуганова Вас.В. 2000 руб. по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 76 000 рублей, всего 78 000 рублей; в пользу Зубрилова В.А. 2000 руб. по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 76 000 рублей, всего 78 000 рублей; в пользу Рыбина А.А. 2000 руб. по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 76 000 рублей, всего 78 000 рублей; в пользу Шарабарина В.В. 2000 руб. по оплате государственной пошлины, 3 000 расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, 5000 рублей расходы при подаче кассационной жалобы, расходы по оплате услуг представителя в размере 76 000 рублей, всего 86 000 руб.; в пользу Карташова Г.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 76 000 рублей.
Представитель ответчика Фермерского хозяйства Пузанова В.А. – Плахина А.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, консолидированных возражениях, дополнениях к ним. Суду пояснила о том, что считает требования истцов незаконными и необоснованными, поскольку ни один пчеловод не был учтен в соответствии с действующим законодательством, сведения о количестве погибших пчелосемей, указанные в актах осмотра и иных документах указаны со слов истцов, никаких подтверждающих тому документов не представлено. Выразила несогласие с представленным расчетом, с процедурой отбора пчел для установления в них наличия пестицидов, указала на то, что не был взят отбор с полей, не взят на исследования ни рапс, ни мед, ни сопутствующие пчелопродукты, что не отрицают сами истцы. Полагала, что имелась возможность восстановить инвентарь, поскольку действующее вещество Кунгфу Супер – Тиаметоксам + Лямбда-цигалотрин препараты, разрушающиеся в природной среде максимум за 12 недель улей, рамки, положки и другой пчелоинвентарь становится безопасным для пчел по пришествию этого срока. В случае санитарной обработки пчелоинвентаря данный срок сократится. При отравлении пчел препаратом Кунгфу наступит гибель пчелосемьи в короткий срок, так как летные пчелы смогут вернуться в улей и распространить воздействие препарата на ульевых особей. При этом заражение меда препаратом маловероятно, так как гибель пчел наступает быстро, и они не смогут принести в улей какое-либо существенное количество зараженного нектара. Учитывая, Кунгфу малоопасный для человека препарат, собранный пчелами мед пригоден к употреблению. Полагала, что размер как материального, так морального ущерба, необоснован и не доказан, поскольку заявленный размер морального вреда не может быть одинаков для каждого из истцов исходя из возраста, перенесенных страданий, в том числе исходя из количества пчелосемей, отсутствуют доказательства того, что истцы действительно понесли какие-то страдания. Заявленный размер материального ущерба не является таковым, усматривается явное злоупотребление правом истцами и неосновательное обогащение, поскольку реальный ущерб не является таковым. Расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер и ничем не подтвержден.
Заявленные истцами исковые требования удовлетворению не подлежат, ущерб не доказан, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истцов, результаты повторной товароведческой судебной экспертизы № от 11.11.2024 года, которые легли в основу расчета заявленных требований, опровергнуты заключениями (рецензиями) ООО «НИИ РР», Департаментом экспертизы и сертификации союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» считает недопустимым доказательством по делу. Ущерб не обоснован, Инструкцией не подтвержден, мед подлежит включению только при наличии доказательств, подтвержденных лабораторными исследованиями. От лабораторных исследований истцы отказались, мед и перга на исследование не направлялись. Ветеринарно-санитарные паспорта у истцов отсутствуют, количество пчелосемей истцов не подтверждено, установлено только со слов, нигде не зарегистрировано. Отбор рапса, помор с полей не производился, в актах отсутствуют подписи членов комиссии. Полностью нарушены положения Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989 года. Моральный вред взысканию не подлежит.
Гришин Антон Николаевич, привлеченный определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20 июля 2023 (№) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, явку в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель третьего лица Гришина А.Н. – Дергач Л.Р., действующая на основании доверенности, представила в материалы дела возражения на исковое заявление и ходатайство о признании доказательств недопустимыми, следующего содержания. Федеральным законом от 30.12.2020 N 490-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О пчеловодстве в Российской Федерации» возложена обязанность на пчеловодов вести учет пчел. На каждую пасеку в установленном порядке пчеловод обязан оформить ветеринарно-санитарный паспорт. В соответствии с ответом ГБУ «Киселевская станция по борьбе с болезнями животных» от 07.08.2023 года установлено, что необходимые ветеринарно-санитарные паспорта пасек имеются только у Рыбина и Зубрилова. Учет личных подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, на территории которых имеются хозяйства. Материалами дела об административном правонарушении установлено отсутствие учета в похозяйственных книгах органа местного самоуправления пчелосемей истцов. Отсутствие надлежащего оформления пчелосемей согласно действующему законодательству в данной ситуации привело к тому, что Фермерские хозяйства не имеют полноценной информации о возможности информирования пчеловодов в другом муниципальном образовании. В материалах административного дела содержится ответ Главы ФХ Пузанова В.А. на требование от 31.01.2023г. о том, что население Прокопьевского района устно было проинформировано о сроках проведения обработки полей, данное обстоятельство также подтверждается письмом администрации Прокопьевского района от 28.11.2022года. В качестве доказательств, подтверждающих виновность Гришина А.Н., к материалам дела приобщены только акты осмотра пасек и протоколы испытаний подмора пчел. В нарушение п.4.4. Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989 года, отбор рапса с обработанных полей, принадлежащих ФХ Пузанова Р.В. и направление их в лабораторию для целей сопоставления наличия пестицидов на полях ФХ Пузанова В.А., не производился. В материалах административного дела также имеется информация о том, что в 2022 году рапс выращивали и обрабатывали сельхозпредприятия: ИП Нежевилов А.Н, ИП КФХ Карпунин Е.И и ФХ Пузанова В.А. Тем самым не установлена связь отравления пчел пестицидами именно с полей ФХ Пузанова В.А. Изложенные обстоятельства являются существенными, и как доказательства вины не имеет юридической силы. В актах осмотра пасеки комиссией указывается, а истцы подписывают указанные акты, в которых при осмотре пасеки установлено: пчелы вялые, малоподвижные, вокруг ульев имеется мор пчел в большом количестве. Комиссия при осмотре подсчет пчелосемей не производила, количество, и порода семей в актах осмотра записана со слов истцов, документально не подтверждены. Ни один акт административного дела не указывает на полную гибель пчелосемей. Не проведен повторный осмотр и составление акта, указывающего на полную гибель семей. Исходя из информации ветеринарно-санитарных паспортов, представленных Рыбиным и Зубриловым паспортов в судебное заседание, установить количество пчелосемей пасеки, принадлежащей Рыбину А.А., не предоставляется возможным ввиду отсутствия такой информации в паспорте. Обследование на наличие патологических материалов, вызывающих гибель пчел проводилось только один раз в 2019. В соответствии с информацией раздела 5 ветеринарно-санитарного паспорта пасеки о проведении лечебных и профилактических обработках усматривается обработка пчел Бипином, лечение и обработка осенью, в сентябре каждого года, в том числе и осенью 2022года, что говорит о том, что не все пчелосемьи погибли. В актах осмотра указывается только гибель летных пчел. Но полная гибель пчелосемей и расплода - не установлена. На основании изложенного, достоверно установить количество семей, принадлежащих истцам и погибших в спорный период не предоставляется возможным. Так из объяснения Кочуганов Вит.В. установлено - пасека в количестве 9 пчелосемей, погибли пчелы из восьми ульев. Из объяснения Шарабарина В.А. - погибли 4 целых улья, в других 3-х осталось по горсточке пчел. Зубрилов В.А., Карташов Г.К. дают пояснения о массовой гибели рабочих пчел. Так, на основании объяснений, акта осмотра пасек и данных ветеринарно-санитарного паспорта становится ясным, что не все пчелосемьи погибли. Исходя из объяснений, данных истцами, пчеловодством занимаются длительный период времени от 5 до 35 лет, то есть являются профессиональными участниками рынка пчеловодства и знают на собственном опыте все, что связано с пчеловодством. В своих заявлениях в правоохранительные органы истцы оговаривали стоимость пчелосемьи и размер упущенной выгоды, причем, указанная стоимость у всех истцов была приблизительно одинаковой, с учетом количества пчелосемей, от 70 до 200 тысяч рублей. Однако, принять сумму иска стороны могут, если у них нет противоречий, в том числе по размеру суммы иска. Ответчиком проведена судебная экспертиза по определению размера материального ущерба и упущенной выгоды, причиненного отравлением пчел пестицидами. Представитель истцов Владимирова Е.А., не обладая специальным познанием в области оценки и экспертизы, самостоятельно провела рецензию заключения эксперта Силиной В.В. № от 07.05.2024 года, заключение (рецензию) выполненное специалистом Союза Кузбасской торгово-промышленной палаты Долганиной и заключение специалиста, утвержденное 13.11.2024 специалистом ООО «НИИ РР» Бардокиным Д.Е. Учитывая изложенное, считает, ходатайство представителя истцов о признании недопустимым доказательством проведенную судебную экспертизу и рецензию на экспертизу, не подлежащим удовлетворению. Оценка обоснованности и достоверности заключения эксперта является проявлением одного из основополагающих принципов в гражданском процессе — состязательности сторон (в данном случае это фактическая состязательность специалистов, привлекаемых сторонами по делу: эксперта, с одной стороны, и рецензента, с другой). Данный принцип реализуется путем привлечения специалиста/эксперта, обладающего специальными знаниями. Исходя из позиции судов - рецензирование заключения судебного эксперта является инструментом, позволяющим выявить нарушения, допущенные судебным экспертом в рамках проведения им судебной экспертизы на всех стадиях выполнения экспертизы, и имеет доказательственное значение. Рецензирование заключения судебной экспертизы имеет необходимость в ситуации, когда сформулированные в нем выводы противоречат результатам проведенного исследования, компетенция эксперта не соответствует квалификационным данным и образованию, необходимому в области проводимого исследования, а его непредвзятость вызывает ощутимые сомнения. В таких случаях экспертное заключение может привести суд к вынесению неверного решения. Рецензирующий экспертное заключение специалист вправе указать суду на наличие ошибок и неточностей в заключении эксперта. Экспертные заключения и рецензии Торгово-Промышленной Палаты РФ являются авторитетными, юридически значимыми документами, которые признаются в качестве доказательств Арбитражными судами и судами общей юрисдикции РФ любой инстанции. Полагает, что истцы, заявляя сумму требования морального вреда в размере 100 000 руб. каждый, не обосновали и не доказали факт понесенных нравственных страданий. Истцы не доказали законность своих требований, а именно: причинно-следственную связь между действиями ответчика и гибелью летных пчел, так и их количество. Просит в удовлетворении заявленных истцами требований отказать в полном объеме. Доводы представителя ответчиков она поддерживает в полном объеме, наличие ветеринарно-санитарных паспортов должно подтверждать количество пчелосемей, их наличие обязательно.
Представитель третьего лица ГБУ «Прокопьевская станция по борьбе с болезнями животных» - Крюкова С.П., привлеченного определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 31 августа 2023 (№) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании письменные пояснения поддержала. В материалы дела представлена письменная позиция, из которой следует, что по существу заявленных требований известны следующие обстоятельства. 02.08.2022 в РСББЖ поступил звонок от Кочуганова Вас.В., проживающего по адресу: <адрес>, о массовой гибели пчел в подворье. Ветеринарные специалисты совместно с представителями администрации Киселевского городского округа выехали по данному адресу для осмотра пасеки. По приезду также было установлен факт гибели пчел у Кочуганова Вит.В. по адресу: <адрес>, Карташова Г.К. по адресу: <адрес>, Зубрилова В.А. по адресу: <адрес>, Рыбина А.А. по адресу: <адрес>, Шарабарина В.В. по адресу <адрес>. Все граждане проживают в районе <адрес>. При осмотре пасек вышеперечисленных граждан-владельцев был установлен массовый мор пчел у летка, а также на земле вокруг улья, о чем составлены Акты осмотров пасек. Для исключения мекозных и паразитарных болезней были проведены исследования в Прокопьевской МВЛ. Результат исследований по экспертизе (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) отрицательный. 03.08.2022 по заявлению об оформлении ветеринарно-санитарного паспорта пасеки граждан –владельцам пасек Кочуганова Вит.В. и Кочуганова Вас.В. были выданы ветеринарно-санитарные паспорта пасеки. Также привел ряд нормативных норм, регулирующих содержание медоносных пчел, оформление паспортов и проведению работ по применению пестицидов.
Определением суда от 20.11.2023 (№) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области.
Определением суда от 21.03.2025 (№) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Сибирское межрегиональное управление Россельхознадзора.
В судебное заседание представители третьих лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области, и Сибирского межрегионального управления Россельхознадзора надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, для удовлетворения иска о возмещении вреда необходимо установить, что истцу причинен ущерб в результате виновных действий ответчика, а именно, должны быть подтверждены факты: наличия ущерба; виновного противоправного поведения ответчика; причинной связи между поведением ответчика и возникновением у истца ущерба.
При этом, несмотря на то, что бремя доказывания по ст. 15 и 1064 ГК РФ факта причинения вреда, размер убытков, причинно следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями возложена на истца, в системном толковании этих норм со ст. 56 ГПК РФ, ответчик при оспаривании своей вины и несогласии с заявленными к нему требованиями не освобожден от обязанности предоставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из положений Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", к компонентам природной среды относятся, в том числе, животный мир и иные организмы (ст. 1); сельскохозяйственные организации, осуществляющие производство, заготовку и переработку сельскохозяйственной продукции, иные сельскохозяйственные организации при осуществлении своей деятельности должны соблюдать требования в области охраны окружающей среды (ст. 42); вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1 ст. 79).
Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 19 июля 1997 года N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, состояния плодородия земель (почв), а также с учетом рационов животных. Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду. В силу ст. 25 ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. п. 6.1.1, 6.1.2 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной руководителем Департамента ветеринарии Минсельхозпрода РФ 17.08.1998 года N 13-4-2/1362, профилактика отравлений пчел базируется на строгом соблюдении регламентации применения в окружающей среде токсичных для пчел веществ; владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел.
В силу положений СанПиН 1.2.2584-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 17 от 02.03.2010 года "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов", действовавших на момент гибели пчел истцов до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах население близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах (п. 2.16); в целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства и охраны пчел от воздействия пестицидов обработку участков следует проводить в поздние часы путем опрыскивания наземной аппаратурой с обязательным оповещением владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в Каталоге и рекомендациях по применению конкретных препаратов (п. 2.27); при авиаобработке пестицидами должны соблюдаться санитарные разрывы, в том числе от мест постоянного размещения медоносных пасек - 5 км (п. 9.10); использование авиации при проведении работ по защите сельскохозяйственных культур допускается в случаях отсутствия возможности применения наземной техники или необходимости проведения обработок в сжатые сроки на больших площадях. При этом возможность, объемы, сроки, условия обработок и картограммы обрабатываемых площадей согласовываются с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 9.1).
Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации является официальным документом, содержит перечень пестицидов и агрохимикатов, разрешенных для применения гражданами и юридическими лицами в сельском, лесном, коммунальном и личном подсобном хозяйствах, а также основные регламенты применения пестицидов, установленные в ходе их регистрационных испытаний.
Из Приложения N 2 к Каталогу следует, что при применении пестицидов, имеющих 1 класс опасности (высокоопасные для пчел) погранично-защитная зона для пчел должна составлять не менее 4-5 км, ограничение лета пчел - 96-120 часов; во всех случаях применение пестицидов требует соблюдения основных положений "Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами" (Москва, ГАП СССР, 1989 г.), в частности - обязательно предварительное (4-5 суток) оповещение местных общественных и индивидуальных пчеловодов (средствами печати, радио) о характере запланированного к использованию средства защиты растений, сроках и зонах его применения.
Материалами дела установлено, что истцами в обоснование требований заявляется о том, что 01.08.2022 на пасеках истцов Кочуганова Вит.В. по адресу: <адрес>, Кочуганова Вас.В. по адресу: <адрес>, Карташова Г.К. по адресу: <адрес>, Зубрилова В.А. по адресу: <адрес>, Рыбина А.А. по адресу: <адрес>, Шарабарина В.В. по адресу: <адрес>, произошла массовая гибель пчел.
По факту гибели пчёл 02.08.2022, 03.08.2022 комиссией в составе начальника ГБУ «Киселевская СББЖ» Шнайдер О.Н., зав. Зеленоказанскоговет.уч. Поповичевой А.А., зав. Центральной ветлечебницей Грачева С.Ю., замглавы администрации Киселевского городского округа Скирта В.В., а также владельцами пасек Кочугановым Вит.В. по адресу: <адрес>, Кочугановым Вас.В. по адресу: <адрес>, Карташовым Г.К. по адресу: <адрес>, Зубриловым В.А. по адресу: <адрес>, Рыбиным А.А. по адресу: <адрес>, Шарабариным В.В. по адресу: <адрес>, составлены акты осмотра пасек, зафиксировано: пасека Кочуганова Вит.В. в количестве 13 пчелосемей породы среднерусская, пасека Кочуганова Вас.В. в количестве 9 пчелосемей породы Карника, Карпатка, среднерусская, пасека Карташова Г.К. в количестве 5 пчелосемей породы среднерусская, пасека Шарабарина В.В. в количестве 7 пчелосемей, пасека Рыбина А.А. в количестве 6 пчелосемей породы среднерусская, пасека Зубрилова В.А. в количестве 6 пчелосемей породы среднерусская.
Во всех актах зафиксировано: пчёлы вялые, малоподвижные, на земле имеется мор пчёл в большом количестве. На пасеки ветеринарных паспортов у истцов Кочуганова Вит.В., Кочуганова Вас.В., Карташова Г.К., Шарабарина В.В. нет, имеются сведения о наличии паспортов только у Рыбина А.А. и Зубрилова В.А. От исследования подмора, мёда, перги на пестициды владельцы отказались ввиду высокой стоимости исследований. Со слов владельцев пасек, в <адрес>, граничащая с <адрес> на рапсовом поле проводилась обработка ядохимикатами, поле расположено в 2-3 км от участков, где расположены пасеки. Проведён отбор проб подмора пчёл для исследования с пасек Кочуганова Вит.В. и Кочуганова Вас.В. для проведения исследований в ГБУ «Прокопьевская МВЛ» на аскосфероз, акарапидоз, амебиаз, варратоз, нозематоз. Также в актах от 02.08.2022 и 03.08.2022 указано об отсутствии ветеринарно-санитарных паспортов у всех истцов кроме Рыбина А.А. и Зубрилова В.А.
Вблизи пасек истцов в <адрес> на удалении 2,5-6,0 км расположены поля, засеянные рапсом, принадлежащие фермерскому хозяйству Пузанова В.А.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ фермерское хозяйство Пузанова В.А. зарегистрировано 04.02.2003, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, однолетних, многолетних культур, животноводство и другое.
Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратурой по данному факту проведена проверка исполнения фермерским хозяйством Пузанова В.А. требований законодательства в сфере обращения с пестицидами и агрохимикатами на основании информации, поступившей из Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области-Кузбассу.
Согласно материалам проверки установлено, что вблизи <адрес> в 2022г. выращивали рапс 3 сельскохозяйственных предприятия: ИП Нежевилов А.Н., ФХ Пузанова В.А., ИП КФХ Карпунин Е.И.
Место выращивания рапса в 2022г. в ФХ Пузанова В.А. находится на удалении 2,5-6,0 км от нахождения пасек Кочуганова Вит.В., Кочуганова Вас.В., Карташова Г.К., Шарабарина В.В., Рыбина А.А. и Зубрилова В.А.
Согласно информации МО «Прокопьевский муниципальный округ» вблизи <адрес> фермерским хозяйством Пузанова В.А. на 29.07.2022 обработанная площадь рапса против рапсового цветоеда препаратом Кунгфу составила 200 га, на 05.08.2022 - без изменения, на 12.08.2022 - 400 га.
Согласно государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, размещённому на официальном сайте Министерства сельского хозяйства РФ пестицид Кунгфу, КЭ содержит действующее вещество Лямбда-цигалотрин.
Согласно протоколу испытания, Кем ИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ в пробе подмора пчелы, отобранной по адресу: <адрес> (собственник пасеки Кочуганов В.В.) содержание действующего вещества Лямбда-цигалотрин составило 0,031 мг/кг.
Согласно протоколу испытания, Кем ИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ в пробе подмора пчелы, собранной по адресу: <адрес> (собственник пасеки Рыбин А.А.) содержание действующего вещества Лямбда-цигалотрин составило 0,056 мг/кг.
Согласно протоколу испытания, Кем ИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ в пробе подмора пчелы, отобранной по адресу: <адрес> (собственник пасеки Кочуганов В.В.) содержание действующего вещества Лямбда-цигалотрин составило 0,099 мг/кг.
Согласно протоколу испытания, Кем ИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ в пробе подмора пчелы, собранной по адресу: <адрес> (собственник пасеки Шарабарин В.В.) содержание действующего вещества Лямбда-цигалотрин составило 1031 мг/кг.
Согласно протоколу испытания, Кем ИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ в пробе подмора пчелы, отобранной по адресу: <адрес> (собственник пасеки Карташов Г.К.) содержание действующего вещества Лямбда-цигалотрин составило 0,082 мг/кг.
Согласно протоколу испытания, Кем ИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ в пробе подмора пчелы, отобранной по адресу: <адрес> (собственник пасеки Зубрилов А.В.) содержание действующего вещества Лямбда-цигалотрин составило 0,080 мг/кг.
Имеется результат исследований по экспертизе № от 05.08.2022 подмора пчёл (13 пчелосемей) с адреса Кочуганова Вит.В. адрес: <адрес>, проведённого ГБУ «Прокопьевская МВЛ», возбудителей микозных и паразитарных болезней не установлено.
Имеется результат исследований по экспертизе № от 03.08.2022 подмора пчёл (20 пчелосемей) с адреса Кочуганова Вас.В. адрес: <адрес>, проведённого ГБУ «Прокопьевская МВЛ», возбудителей микозных и паразитарных болезней не установлено.
В ходе проверки выявлены нарушения ФХ Пузанова В.А. правил применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами в процессе осуществления деятельности по выращиванию зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масленичных культур, проведения работ по обработке посевов рапса против рапсового цветоеда препаратом Кунгфу КЭ (д.в. Лямбда – цигалотрин) вблизи <адрес>, нарушены требования абзаца 2 ст. 22 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», ст. 16 Федерального закона от 30.12.2020 № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации».
В отношении должностного лица Гришина А.Н. агронома фермерского хозяйства Пузанова В.А. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № от 17.03.2023 по ст.8.3 КоАП РФ - нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами – нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей среде. Бездействие Гришина А.Н. выразилось в неуведомлении населения о планируемых работах по обработке пестицидами, о границах, запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, об опасных свойствах, о способах проведения работ, о рекомендуемых сроках изоляции пчёл в ульях.
Полагая, что причиной гибели пчёл явилась химическая обработка посевов рапса на фермерском поле, владельцем которого является ответчик, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Согласно ответу ГБУ «Киселевская станция по борьбе с болезнями животных» № от 26.02.2025 на судебный запрос за оформлением ветеринарно-санитарного паспорта обращались 2 владельца пасек: Кочуганов Вас.Д. адрес: <адрес>, паспорт пасеки № от 05.08.2022, Кочуганов Вит.Д. адрес: № паспорт пасеки № от 05.08.2022. В подтверждение представлены журнал учёта выданных ветеринарно-санитарных паспортов пасеки, где имеются записи о вышеуказанных владельцах пасек с указанием наличия пчелосемей у Кочуганова Вас.В. - 20, при этом указано кроме адреса: <адрес>, ещё один адрес местонахождения пасеки в <адрес>, у Кочуганова Вит.Д. – 13, указан один адрес пасеки <адрес>. Также представлены копии заявлений об оформлении ветеринарно-санитарных паспортов Кочуганова Вас.В. и Кочуганова Вит.В., датированные 03.08.2022, копии актов обследования пасек Кочуганова Вас.В. от 06.08.2022 и Кочуганова Вит.В. Согласно акту обследования пасеки от 05.08.2022 №, составленного зав. Центральной ветлечебницей Грачевым С.Ю., зав. Зеленоказанским ветучастком Поповичевой А.А. и Кочугановым Вас.В. в ходе проведения обследования по адресу: <адрес>, установлено количество пчелиных семей - 20, состояние ульев и территории пасеки удовлетворительное, указано на наличие складского помещения и инвентаря, дезинфицирующих средств, спецодежды. Указаны сведения о лабораторных исследованиях от 03.08.2022. Согласно акту обследования пасеки от 03.08.2022 №, составленного зав. Центральной ветлечебницей Грачевым С.Ю.., зав. Зеленоказанским ветучастком Поповичевой А.А. и Кочугановым Вит.В. в ходе проведения обследования по адресу: <адрес>, установлено количество пчелиных семей 13, состояние ульев и территории пасеки удовлетворительное, указано на наличие складского помещения и инвентаря, дезинфицирующих средств, спецодежды. Указаны сведения о лабораторных исследованиях от 05.08.2022 (№).
Согласно сообщению ГБУ «Киселевская станция по борьбе с болезнями животных» № от 07.08.2023 на 07.08.2023 Кочуганову Вас.В. и Кочуганову Вит.В. выданы ветеринарно-санитарные паспорта только 05.08.2022 (№).
Также указано, что в период с 01.04.2022 по 01.08.2022 в данное учреждение заявлений от истцов на получение паспортов не поступало, специалистами учреждения обследования пасек не проводились, указано, что ветеринарные специалисты ГБУ «Киселевская СББЖ» не проводили мероприятия на территориях и прилегающих (доступных для пчёл) территорий истцов по причине отсутствия обращений. Указанные сведения подтверждаются сообщением ГБУ «Прокопьевская СББЖ» от 04.08.2023 № (№).
По факту гибели пчёл имели место обращения истцов в СО по г. Киселевску СК России по Кемеровской области-Кузбассу, вследствие чего сотрудниками ОД Отдела МВД России по г. Киселевску, экспертом произведён отбор проб подмора пчёл по вышеуказанным в актах от 02.08.2022 и 03.08.2022 адресам, Управлением Россельхознадзора в адрес ФГБУ «ВНИИЗЖ» направлены пробы подмора пчелы (упакованные в бумажном конверте в количестве 6 шт.) на исследование. В материалы дела представлены протоколы испытаний Кем ИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ».
Достоверных доказательств в подтверждение соблюдения требований, установленных Федеральным законом "О безопасном обращении с пестицидами и ядохимикатами" от 19.07.1997 г. N 109-ФЗ и Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 года, в том числе об информировании заинтересованных лиц о химической обработке полей, ответчик суду не представил.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд признает установленным, что гибель пчел на пасеках истцов произошла в результате химической обработки ответчиком рапсовых полей. Причиной гибели пчел истцов послужило наличие в их организме пестицида, являющегося высокотоксичным для пчел.
Причинно - следственная связь между обработкой ответчиком полей пестицидами и гибелью пчел подтверждается приведенными выше доказательствами, а также результатами химико-токсикологических исследований, в соответствии с которыми в доставленных пробах подмора пчел обнаружен лямба-цигалотрин, являющийся действующим веществом пестицидов. Данные пестициды являются высокотоксичными для пчел (1 класс опасности).
Доводы представителя ответчика о том, что представленные суду актыосмотра пасек и результаты исследований являются недопустимым доказательством, поскольку составлены с нарушением установленных законом требований, суд считает необоснованными.
Таким образом, суд считает, что в ходе судебного разбирательства истцами представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение того, что обработка полей производилась ответчиком ядохимикатами, опасными для пчел, с нарушением установленных законом правил, в связи с чем в результате отравления произошла гибель пчел, принадлежащих истцам.
Суд считает, что поскольку ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил безусловных доказательств, опровергающих доказательства истцов, и подтверждающих отсутствие своей вины в гибели пчел, то имеются основания для взыскания с ответчика материального ущерба и упущенной выгоды, причиненных истцам в связи с гибелью пчел.
При этом суд не усматривает какой-либо вины или грубой неосторожности истцов, которые в отсутствие надлежащего извещения не имели возможности принять меры для предотвращения ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
При рассмотрении дела судом с целью определения размера причиненного ущерба определением суда от 09.01.2024 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профит Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» № от 07.05.2024 рыночная стоимость материального ущерба и упущенной выгоды, причинённого отравлением пчёл пестицидами на 01.08.2022 года в Кемеровской области из расчёта на 1 пчелосемью составила 20 342 руб., из расчета: материальный ущерб, причиненный отравлением пчел на 1-у пчелосемью, руб.- 7900, упущенная выгода на 1-у пчелосемью, руб. по меду-9924, упущенная выгода на 1-у пчелосемью, руб. по прополису-458, упущенная выгода на 1-у пчелосемью, руб. по перге- 2060.
Определением суда от 04.07.2024 по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Западно-Сибирская оценочная компания».
Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» № от 11.11.2024 года рыночная стоимость материального ущерба и упущенной выгоды, причинённого отравлением пчёл пестицидами на 01.08.2022 в Кемеровской области из расчёта на 1 пчелосемью (улей) составляет 39 932 руб., включая упущенную выгоду, недополученную в 2022 году в размере 7 140 руб. Упущенная выгода, недополученная в 2022 году, составляет 7 140 руб. Упущенная выгода, недополученная в 2023 году, составляет 41 840 руб. Упущенная выгода, недополученная в 2024 году, составляет 83 680 руб.
В соответствии со ст.67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В материалы дела представлена рецензия (заключение специалиста) № от 13.12.2024 года, выполненная ООО «Научно-исследовательский институт Ресурсы Развития», экспертом-оценщиком Бардокиным Д.Е., являющегося членом экспертного Совета СРО оценщиков, на заключение эксперта № от 11.11.2024 года, выполненное ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» экспертом Лобовым Ю.А.Из указанной рецензии усматривается, что судебный эксперт Лобов Ю.А при выполнении исследования по поставленным судом вопросов, руководствовался методом определением стоимости объектов недвижимости, что по мнению рецензента не допустимо в настоящем споре, в заключении эксперта отсутствует обоснование примененного расчетного способа и мотивированный отказ от других методов, анализ рынка не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность приведенных данных, при расчете стоимости меда по представленным ссылкам в большей степени части страниц отсутствуют, такие аналоги не существуют, в нарушении инструкции сделан вывод о неправомерности включения в стоимость ущерба ульев и рамок, неверно рассчитана стоимость 1 кг.меда, перги, в части приведенных аналогов отсутствуют скрины, в связи с чем невозможно эти данные считать достоверными, расчет упущенной выгоды за 2023,2024 годы, произведенный экспертом на основании увеличения численности пчелосемей носит ненаучный и вероятностный характер, при проведении исследования по мнению рецензента эксперт использовал сомнительные данные, недостоверные источники, недостоверные данные по ценам, а в расчете упущенной выгоды на будущие периоды использовал личные не подтвержденные предположения. В связи с чем, рецензент сделал вывод о присутствии нарушений основных принципов производства судебных экспертиз, исследование произведено с нарушениями, в заключении содержатся недостоверные и необоснованные выводы. Учитывая многочисленные нарушения законодательства заключение эксперта не может являться документом, подтверждающим рыночную стоимость оцениваемых объектов.
Кроме того, в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия) № от 11.12.2024 года, выполненная рецензентом Долганиной Ю.В. товароведом-экспертом департамента экспертизы и сертификации Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» по результатам анализа заключения эксперта№ от 11.11.2024 года, выполненное ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» экспертом Лобовым Ю.А., согласно выводам которой в анализируемом заключении эксперта № от 11.11.2024 года, выполненного экспертом Лобовым Ю.А. присутствуют процессуальные ошибки, гносеологические ошибки, которые привели к формированию неверных выводов по поставленным судом вопросам. Такое заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта не обоснованы и не могут быть приняты как выводы доказательного характера. Рецензентом выявлено, что эксперт Лобов Ю.А.в исследовательской части описывает содержание законодательных актов и терминов, при этом часть терминов и указанных подходов не имеют отношения к проведенным расчетам, не исследуются предоставленные судом материалы, используется термин рынок недвижимости, что не соответствует предмету исследования, в заключении имеются некорректности проведенных расчетов, рецензент указывает, что Эксперт руководствуется Инструкцией, но в то же время в ущерб включает стоимость ульев и рамок, в то время как в Инструкции конкретно определен состав того, что включается в ущерб при расчете - ульи и рамки к расчету не относятся, при расчете упущенной выгоды не учтено, что пчелы не размножаются в геометрической прогрессии, учитываются погрешности гибели пчел при зимовке, от болезней и т.д.Экспертом это не учтено, экспертом произведен расчёт стоимости меда в 2023-2024 годах, при этом таблица 2023 года просто скопирована в 2024 год, что не отражает фактическую цену меда, корректировка цены не проведена, рецензент также отмечает, что расчет упущенной выгоды на будущие периоды 2023,2024 годы носит гипотетический характер, не может рассчитываться для взыскания ущерба.
Таким образом, рецензенты отразили, что заключение эксперта № от 11.11.2024 года, выполненное ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» экспертом Лобовым Ю.А.имеет многочисленные нарушения законодательства, такое заключение не может являться документом, подтверждающим достоверный размер материального ущерба и упущенной выгоды по настоящему делу, а, следовательно, не может иметь доказательный характер.
Документально подтвержденных данных, опровергающих выводы заключения эксперта № 07.05.2024 года, выполненного экспертом ООО «Профит Эксперт» В.В. Силиной, в материалы дела не представлено.
Напротив в материалы дела представлена рецензия (заключение специалиста) № от 17.12.2024 года, выполненная ООО «Научно-исследовательский институт Ресурсы Развития», экспертом-оценщиком Бардокиным Д.Е., являющегося членом экспертного Совета СРО оценщиков, на заключение эксперта № 07.05.2024 года, выполненного экспертом ООО «Профит Эксперт» В.В. Силиной, согласно которой экспертом Силиной В.В. соблюдены основные принципы производства судебных экспертиз, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, выводы по поставленному судом вопросу являются обоснованными, описки, допущенные экспертом, не повлияли на рыночную стоимость оцениваемых объектов, заключение эксперта ООО «Профит Эксперт» может являться документом, подтверждающим рыночную стоимость оцениваемых объектов.
В процессе рассмотрения дела ходатайств о назначении дополнительных, повторных экспертиз от сторон не поступало.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Профит Эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Данное заключение по своему содержанию отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе в него включены сведения об образовании, специальности, стаже работы, должности, занимаемой экспертом, проводившим судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Поскольку экспертное заключение содержит ответы на поставленный судом вопрос, а также мотивированное заключение, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассчитывая размер материального ущерба и упущенной выгоды, в результате гибели пчел, подлежащего удовлетворению, суд исходит из того, что рыночная стоимость материального ущерба и упущенной выгоды из расчета на одну пчелосемью, согласно заключению эксперта, Силиной В.В. ООО «Профит Эксперт», составляет 20 342 руб. по состоянию 01.08.2022 года.
Таким образом, размер убытков Истцов в результате гибели пчел составит:
Кочуганова Виталия Викторовича 264 446 руб. из расчета 20 342 руб. х 13 пчелосемей;
Кочуганова Василия Викторовича 183 078 руб. из расчета 20 342 руб. х 9 пчелосемей;
Карташова Григория Кузьмича 101 710 руб. из расчета 20 342 руб. х 5 пчелосемей;
Зубрилова Василия Александровича 122 052 руб. из расчета 20 342 руб. х 6 пчелосемей;
Рыбина Александра Анатольевича 122 052 руб. из расчета 20 342 руб. х 6 пчелосемей;
Шарабарина Виктора Васильевича 142 394 руб. из расчета 20 342 руб. х 7 пчелосемей.
Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды, суд исходит из следующего.
Согласно Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к компонентам природной среды относятся, в том числе, животный мир и иные организмы (ст. 1); сельскохозяйственные организации, осуществляющие производство, заготовку и переработку сельскохозяйственной продукции, иные сельскохозяйственные организации при осуществлении своей деятельности должны соблюдать требования в области охраны окружающей среды (ст. 42); вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1 ст. 79).
Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено право граждан на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их имуществу вследствие нарушения юридическими лицами санитарного законодательства (ст. 8); вред, причиненный имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 57).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, исходя из цены реализации готовых товаров, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
Таким образом, при определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания упущенной выгоды за последующие годы, а именно за 2023,2024,2025 годы, не имеется, поскольку доводы истцов об упущенной выгоде в 2023,2024,2025 годах носят вероятностный, гипотетический характер, основанный на личном предположении, не может являться доказательствами упущенной истцами выгоды в последующих годах.
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные права и/или нарушающими его имущественные права (ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в виде материального ущерба и упущенной выгоды.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком неимущественных прав истцов, перечисленных в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку производны от нарушения имущественных прав истцов, в то время как в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вредавозможна лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Специальное указание в законе о возможности компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина отсутствует.
Таким образом, исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов с ФХ Пузанова В.А. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пропорциональность исковых требований рассчитывается исходя из суммы требований каждого истца:
В связи с удовлетворением исковых требований Кочуганова Виталия Викторовича на 35,3% (264 446х100:749 684), расходы по оплате государственной пошлины на дату подачи искового заявления составили5845 руб. При подаче иска Кочуганов Виталий Викторович оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ № (№). Таким образом, в пользу Кочуганова Виталия Викторовича подлежит взысканию с ФХ Пузанова В.А. сумма оплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей. Кроме того, Кочуганов Вит.В. понес расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 61500 руб., а, следовательно, взысканию с ответчика в его пользу подлежит 35,3%, что составляет 21 709,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 76 000 руб. *35,3%, что составит 26 828 руб., всего 50 537,5 рублей.
Также на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 855 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований Кочуганова Василия Викторовича на 35,3% (183 078х100:519 012), расходы по оплате государственной пошлины на дату подачи искового заявления составили 4862 руб. При подаче иска Кочуганов Василий Викторович оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ № (№). Таким образом, в пользу Кочуганова Василия Викторовича подлежит взысканию с ФХ Пузанова В.А. сумма оплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей. Кроме того, Кочуганов Вас.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 76 000 руб., а, следовательно, взысканию с ответчика в его пользу подлежит 35,3%, что составляет 26 828 руб., всего 28 828 рублей. Также на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 2862 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований Карташова Григория Кузьмича на 35,3% (101 710х100:288 340), расходы по оплате государственной пошлины на дату подачи искового заявления составили 3235 руб. При подаче иска Карташов Григорий Кузьмич государственную пошлину не оплачивал на основании справки МСЭ, подтверждающей наличие у истца инвалидности 2 группы (№).Таким образом, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 3235 руб., а так как Карташов Г.К. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 76 000 руб., то, следовательно, взысканию с ответчика в его пользу подлежит 35,3%, что составляет 26 828 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований Зубрилова Василия Александровича на 35,3% (122 052х100:346 008), расходы по оплате государственной пошлины на дату подачи искового заявления составили 3641 руб. При подаче иска Зубрилов Василий Александрович оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ № (№). Таким образом, в пользу Зубрилова Василия Александровича подлежит взысканию с ФХ Пузанова В.А. сумма оплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей. Кроме того, Зубрилов В.А. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 76 000 руб., а, следовательно, взысканию с ответчика в его пользу подлежит 35,3%, что составляет 26 828 руб., всего 28 828 рублей. Также на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 641 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований Рыбина Александра Анатольевича на 35,3% (122 052х100:346 008), расходы по оплате государственной пошлины на дату подачи искового заявления составили 3641 руб. При подаче иска Рыбин Александр Анатольевич оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ № (№). Таким образом, в пользу Рыбина Александра Анатольевича подлежит взысканию с ФХ Пузанова В.А. сумма оплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей.Кроме того, Рыбин А.А. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 76 000 руб., а, следовательно, взысканию с ответчика в его пользу подлежит 35,3%, что составляет 26 828 руб., всего 28 828 рублей. Также на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 641 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований Шарабарина Виктора Васильевича на 35,3% (142 394х100:403 676), расходы по оплате государственной пошлины на дату подачи искового заявления составили 4048 руб. При подаче иска Шарабарин Виктор Васильевич оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ № (№),Таким образом, в пользу Шарабарина Виктора Васильевича подлежит взысканию с ФХ Пузанова В.А. сумма оплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей. Также Шарабариным В.В. оплачены: государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., 5000 руб. при подаче кассационной жалобы, следовательно, в его пользу подлежит взысканию с ответчика 2 824 руб. Кроме того, Шарабарин В.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 76 000 руб., а, следовательно, взысканию с ответчика в его пользу подлежит 35,3%, что составляет 26 828 руб., всего 31 652 руб. На основании ст.333.19НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 2048 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Кочуганова Виталия Викторовича, Кочуганова Василия Викторовича, Карташова Григория Кузьмича, Зубрилова Василия Александровича, Рыбина Александра Анатольевича, Шарабарина Виктора Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Фермерского хозяйства Пузанова В.А. (ИНН 4239000568) в пользу Кочуганова Виталия Викторовича сумму материального ущерба и упущенной выгоды в размере 264 446 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы 21 709,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 828 руб., всего 314 983,50 рублей.
Взыскать с Фермерского хозяйства Пузанова В.А. (ИНН 4239000568) в пользу Кочуганова Василия Викторовича сумму материального ущерба и упущенной выгоды в размере 183 078 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 828 руб., всего 211 906 рублей.
Взыскать с Фермерского хозяйства Пузанова В.А. (ИНН 4239000568) в пользу Карташова Григория Кузьмича сумму материального ущерба и упущенной выгоды в размере 101 710 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 828 руб., всего 128 538 рублей.
Взыскать с Фермерского хозяйства Пузанова В.А. (ИНН 4239000568) в пользу Зубрилова Василия Александровича сумму материального ущерба и упущенной выгоды в размере 122 052 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 828 руб., всего 150 880 рублей.
Взыскать с Фермерского хозяйства Пузанова В.А. (ИНН 4239000568) в пользу Рыбина Александра Анатольевича сумму материального ущерба и упущенной выгоды в размере 122 052 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 828 руб., всего 150 880 рублей.
Взыскать с Фермерского хозяйства Пузанова В.А. (ИНН 4239000568) в пользу Шарабарина Виктора Васильевича сумму материального ущерба и упущенной выгоды в размере 142 394 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные расходы за подачу апелляционной и кассационных жалоб в размере 2 824 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 828 руб., всего 174 046 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Фермерского хозяйства Пузанова В.А. (ИНН 4239000568) в местный бюджет расходы по оплате государственных пошлин в совокупности в размере 15282 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2026
Председательствующий (подпись) Ю.В. Нусс
Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-219/2026 Прокопьевского районного суда Кемеровской области