РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нусс Ю.В., при секретаре Субботиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Губер Денису Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО «Банк ВТБ» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 16.09.2024 года между Банком и Губер Д.И. был заключен кредитный договор № (далее по тексту - договор), согласно которому ответчику были предоставленные денежные средства в размере 600 000 рублей сроком на 84 месяца по 16.09.2031 год с взиманием за пользованием кредита 29,70% годовых. Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнялись надлежащим образом. По факту досрочного требования кредит, ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от 03.12.2025, вышеуказанное требование исполнено не было. Таким образом, по состоянию на 22.11.2025 год, общая сумма задолженности составила 740 951,83 рубль, из которых: 589 634,55 рубля основной долг, 149 789,63 рублей задолженность по плановым процентам, 1 418,68 рублей задолженность по пени, 108,97 рублей задолженность по пени по просроченному долгу.
На основании изложенного, Банк просил взыскать с Губер Д.И. в свою пользу: задолженность по кредитному договору от 16.09.2024 года № в общей сумме 740 951,83 рубль, из которых: 589 634,55 рубля основной долг, 149 789,63 рублей задолженность по плановым процентам, 1 418,68 рублей задолженность по пени, 108,97 рублей задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 819 рублей.
В судебное заседание представитель Банка не явился. В поступившем в суд заявлении представитель Банка Рыжиков Д.О. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Губер Д.И., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, посредством телефонограмм (№).
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из п. 1 ст. 819 ГК РФ, положений ст. 5 и 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Как следует из материалов дела, 16.09.2024 года между Банком и Губер Д.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставленные денежные средства в размере 600 000 рублей сроком на 84 месяца по 16.09.2031 год с взиманием за пользованием кредита 29,70% годовых.
Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнялись надлежащим образом. По факту досрочного требования кредит, ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности 03.12.2025 года. Доказательств надлежащего исполнения Губер Д.И. указанной обязанности материалы дела не содержат и суду не представлены.
Доказательств того, что ответчик не обращался в Банк с указанной офертой, доказательств не предоставления ответчику суммы кредита суду не представлено и материалы дела не содержат.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Однако, как видно из материалов дела, Губер Д.И. не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, сумма задолженности по договору составила по состоянию на 22.11.2025 год 740 951,83 рубль, из которых: 589 634,55 рубля основной долг, 149 789,63 рублей задолженность по плановым процентам, 1 418,68 рублей задолженность по пени, 108,97 рублей задолженность по пени по просроченному долгу.
Оснований не доверять представленным расчетам и считать их ошибочными у суда не имеется. Каких-либо иных расчетов о сумме задолженности ответчиком суду не представлены.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства и правовые нормы, суд считает, что требования Банка о взыскании с ответчика Губер Д.И. задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 819 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от 12.01.2026 года (№).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Губер Денису Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Губер Дениса Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору от 16.09.2024 года № в общей сумме 740 951,83 рубль, из которых: 589 634,55 рубля основной долг, 149 789,63 рублей задолженность по плановым процентам, 1 418,68 рублей задолженность по пени, 108,97 рублей задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 819 рублей.
Всего взыскать 760 770 (семьсот шестьдесят тысяч семьсот семьдесят рублей) 83 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2026 года.
Председательствующий /подпись/ Ю.В. Нусс
Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-233/2026