РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
12 мая 2026 года г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Бушмелеву ФИО6, Дудуковой ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие», Истец, Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Бушмелева С.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Бушмелев С.А. нарушил требования п.9.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Данное транспортное средство является предметом страхования по договору КАСКО, заключенного между истцом и ФИО4 Последний обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, заявленный случай признан страховым. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно расчету составила 378100 руб. Сумму в указанном размере истец выплатил потерпевшему в ДТП в счет страхового возмещения.
Виновник ДТП Бушмелев С.А. в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахованным в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В соответствии с данными о полисе ОСАГО, представленными в системе НСИС дата произошедшего ДТП не входит в период использования транспортного средства, предусмотренный договором обязательного страхования.
Соответственно на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ответчика в свою пользу, произведенную страховую выплату в порядке суброгации в размере 378100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11953 руб., почтовые расходы в размере 92,72 руб., в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало исчисления и взыскания процентов – день, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена Дудукова Е.Р.
В судебное заседание представитель истца не явился, согласно представленного в материалы дела ходатайства, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Общества.
Ответчик Бушмелев С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о признании исковых требований в полном объеме, также просил приобщить к материалам дела Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема – передачи транспортного средства, Акт возврата транспортного средства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Дудукова Е.Р., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, о том, что заявленные исковые требования не признает, так как ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено по договору аренды Бушмелеву С.А.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников.
Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, из смысла данных норм следует, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение может быть взыскано в порядке суброгации с ответчика лишь в случае установления его виновных действий в причинении вреда застрахованному имуществу.
В судебном заседании установлено и ответчиками не опровергнуто, что ДД.ММ.ГГГГ Бушмелев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на право собственности Дудуковой Е.Р., совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, что подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, согласно которых Бушмелев С.А., нарушил требования п.9.1 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>. Кроме того, Бушмелев С.А. в ходе судебного разбирательства свою вину в ДТП не отрицал, представил суду заявление о признании исковых требований в полном объеме.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю<данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены в результате неправомерных действий ответчика Бушмелева С.А.
Гражданская ответственность Бушмелева С.А. момент совершения ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами дела, а именно в материалы дела по запросу суда представлен страховой полис №№ <данные изъяты> согласно которого страхователем является ответчик Дудукова Е.Р., период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Бушмелев С.А. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма 400 000 руб.; страхователь ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о страховой выплате (Требование о возмещении вреда) по результатам которого его случай был признан страховым.
Согласно экспертному заключению, составленному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - 378100 руб. Ответчиком Бушмелевым С.А. размер ущерба не оспаривался.
Из акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 378100 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного, суду не представлено.
Таким образом, факт выплаты страхового возмещения в размере 378100 руб., произведенной ООО «СК «Согласие», по договору добровольного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Ответчик Бушмелев С.А. представил суду Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дудуковой Е.Р. (арендодатель) и Бушмелевым С.А. (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование и владение за плату транспортное средство марки<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (п.1.1Договора).
Согласно п.1.2.Договора транспортное средство марки «Toyota Platz», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности арендодателю.
Срок Договора согласно п.1.4. – до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.4.1 Договора в случае причинения ущерба имуществу, жизни или здоровью третьих лиц по вине арендатора в результате ДТП, арендатор обязан самостоятельно компенсировать расходы на ремонт имущества третьих лиц (возмещение ущерба), пострадавшего от ДТП с участием арендатора и иные убытки.
К Договору аренды ответчиком представлен Акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бушмелев С.А, принял вышеуказанное транспортное средство.
На основании Акта возврата транспортного средства к Договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Бушмелев С.А. возвратил Дудуковой Е.Р. вышеуказанное транспортное средство.
Поскольку факт подписания и исполнения договора не оспорен, оснований для признания договора недостоверным или недопустимым доказательством не имеется.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в момент ДТП Бушмелев С.А. управлял автомобилем, которым был передан ему на законном основании по договору аренды, что свидетельствует о том, что законным владельцем транспортного средства на дату ДТП являлся именно Бушмелев С.А. Правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора на собственника автомобиля Дудукову Е.Р. не имеется, в связи с чем сумма страхового возмещения подлежит взысканию с Бушмелева С.А., как с виновника ДТП. По этим же основаниям суд находит заявленные к Дудуковой Е.Р. исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Исходя из изложенного, с ответчика Бушмелева С.А. в пользу Общества подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма в размере 378 1000 руб.
Что касается требования Общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, то суд, изучив указанные требования, приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Исходя из изложенного, заявленные в этой части требования также подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11953 руб., (факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 92,72 руб. (факт оплаты подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Бушмелеву ФИО8, Дудуковой ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с Бушмелева ФИО10 (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) сумму произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере 378100 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11953 руб., почтовые расходы в размере 92,72 руб., а всего на общую сумму 390145,72 руб. (триста девяносто тысяч сто срок пять рублей 72 копейки).
Взыскать с Бушмелева ФИО11 (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В мотивированной форме решение изготовлено 26 мая 2026 года.
Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов
Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-257/2026