РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нусс Ю.В., при секретаре судебного заседания Субботиной Е.А., с извещением сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к Дивак Ольге Михайловне о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» обратилось в суд с исковым заявлением к Дивак О.М. о взыскании долга по договору займа.
С учетом исковых требований просит взыскать с ответчика Дивак О.М. в свою пользу задолженность по договору займа № от 30.01.2014 в размере 93 286 руб.- пеня за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 01.03.2016 по 28.10.2016, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Исковые требования мотивирует тем, что 30.01.2014 между ответчикоми ООО МФО «Главкредит» был заключен договор займа №.
Размер и сроки погашения платежей предусмотрены Графиком платежей к Договору займа (приложение №).
В подтверждение выдачи займа является расходный - кассовый ордер № от 30.01.2014.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Договора займа истец обратился в суд.
Согласно судебного приказа от 10.02.2017 по гражданскому делу №2-127/2017 выданного мировым судьей судебного участка №2 Прокопьевского судебного районаКемеровской области с ответчика взыскано в пользу истца задолженность по договору займа за период с 01.07.2014 по 17.01.2017- 97 615 рублей.
Задолженность по судебному приказу от 10.02.2017 по гражданскому делу №2-127/2017 взыскана полностью.
Взысканная задолженность не покрывает в полном объеме образовавшуюся задолженность по договору займа.
Согласно п.12 Договора займа, предусмотрено, что при несоблюдении графика платежей Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от непогашенной в срок суммы (полностью или частично).
Судебным приказом от 03.10.2025 по гражданскому делу №2-2267/2025 выданного мировым судьей судебного участка №2Прокопьевского судебного района Кемеровской области, с ответчика в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по неустойке по договору займа № от 30.01.2014 в размере 93 835 руб., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 09.12.2025в связи с поступившими от Дивак О.М. возражениями, судебный приказ отменен.
С учетом изложенного просит взыскать с Дивак О.М. задолженность по договору займа за период 01.03.2016 по 28.10.2016 пени за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 93 286 руб.
Истец ООО МКК "Главкредит", извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик Дивак О.М. в судебное заседание не явилась,просила о рассмотрении в её отсутствие, до начала судебного заседания предоставила заявление, в котором просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать полностью. А также просит взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, обосновывая это следующим.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрозаем представляет собой заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом;
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что между ООО МФО «Главкредит» (заимодавец) и ФИО6. 30.01.2014 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, заимодавец передаёт заемщику денежные средства в размере 41 980 руб. на срок до 30.01.2017, возвратить заём, а также выплатить проценты за пользование займом.
Факт получения Дивак О.М. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 30.01.2014 на сумму 41 980 руб. и не оспорен ответчиком.
В соответствии с п. 6 договора потребительского займа № 30.01.2014, количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора займа.
Как следует из графика платежей, заемщик должен был производить платежи в счет уплаты основного долга и процентов по займу ежемесячно, в сумме 3 149 рублей, последний платеж 30.01.2017.
15.12.2015 внеочередным собранием участников ООО "Главкредит" принято решение внести изменение в наименовании организации, изменена организационно-правовая форма на ООО МФО "Главкредит".
25.01.2017 внеочередным общим собранием участников ООО МФО "Главкредит" принято решение внести изменение в наименование организации и 01.02.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, изменена организационно-правовая форма с ООО МФО "Главкредит" на ООО МКК "Главкредит".
Судебным приказом от 10.02.2017 по гражданскому делу №2-127/2017 выданного мировым судьей судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области с ответчика взыскано в пользу истца задолженность по договору займа за период с 01.07.2014 по 17.01.2017- 97 615 рублей.
Судебным приказом от 03.10.2025 по гражданскому делу №2-2267/2025 выданного мировым судьей судебного участка №2Прокопьевского судебного района Кемеровской области, с ответчика в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по неустойке по договору займа № от 30.01.2014 в размере 93 835 руб., а также расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 2000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 09.12.2025 в связи с поступившими от Дивак О.М. возражениями, судебный приказ отменен.
Проверив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.195 ГК РФ сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
На основании ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
ООО МКК «Главкредит» обратилось в Прокопьевский районный суд Кемеровской области 29.01.2026 о взыскании с Дивак О.М. пени за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 01.03.2016 по 28.10.2016 в размере 93 286 рублей, указывая, что судебный приказ от 03.10.2025 № 2-2267/2025 мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района отменен 09.12.2025 в связи с поступившими возражениями ответчика.
Вместе с тем суд учитывает, что ООО МКК «Главкредит» до 19.09.2025 (дата обращения в мировой суд о вынесении судебного приказа) с требованиями о взыскании с Дивак О.М. пени за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 01.03.2016 по 28.10.2016 в размере 93 286 руб., не обращался, значит под судебной защитой не находился, судебный приказ от 03.10.2025 № 2-2276/2025 вынесен за пределами срока исковой давности, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Изложенные обстоятельства в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ являются основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований, срок для предъявления которых истек.
Таким образом, по исковому заявлению ООО МКК «Главкредит» к Дивак О.М. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истцу в иске понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.
Ответчиком Дивак О.М. заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов в размере 7 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по делу представителя. Граждане представляют в суд паспорт или иной документ, удостоверяющий его личность. Полномочия представителя подтверждаются соответствующей его полномочиям доверенностью.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
За время рассмотрения дела (написание и направление возражений), истцом понесены судебные расходы в сумме 7 000 рублей, что подтверждается чеком от 03.02.2026, а также договором возмездного оказания услуг №1 от 03.02.2026, заключенного между Дивак О.М. и Кондратьевой Е.В.
Суд считает представленные документы, относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими расходы заявителя на оплату услуг представителя по делу.
Оценивая объем проделанной работы и ее сложность, суд, учитывая категорию рассматриваемого спора и заявленные требования, приходит к выводу, что рассматриваемый между сторонами спор не отличался правовой и фактической сложностью, исходя из совокупности представленных доказательств, давая оценку общей сумме понесенных судебных расходов, суд считает ее завышенной и не отвечающей требованиям разумности.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая приведенные нормы права, степень занятости и участия представителя при рассмотрении гражданского дела с учетом предмета и основания спора, принимая во внимание сложность дела, объем выполненных представителем услуг, а также разумность и целесообразность несения расходов, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ООО МКК «Главкредит» судебные расходы в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Дивак Ольге Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, отказать.
Взыскать с ООО МКК «Главкредит» (ОГРН1104218001964, ИНН/КПП4218108151/421701001) в пользу Дивак Ольги Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, СНИЛС №) судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026.
Судья /подпись/подпись/ Ю.В. Нусс
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-242/2026 Прокопьевского районного суда Кемеровской области документ