ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 г. г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлове Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байдаевой ФИО5 к Козлову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Байдаева И.А. обратилась в суд с уточненным иском к Козлову В.В. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 80 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик обязательства по возврату долга в полном объеме не исполнил, произведено частичное погашение суммы долга по договору займа: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., а всего на общую сумму 33 800 руб., остаток долга составляет 46 200 руб.
В дальнейшем, несмотря на неоднократные обращения, ответчик добровольно остаток задолженности не возвратил.
На основании изложенного, с учетом заявленных уточнений, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 46 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 819 руб. 66 коп., а в дальнейшем по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., юридические услуги, почтовые расходы.
В судебное заседание истец Байдаева И.А. не явилась, согласно содержанию письменного заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Козлов В.В., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу положений ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Как следует из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.В. взял у Байдаевой И.А. в долг денежную сумму в размере 80 000 руб. и обязуется вернуть данную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из содержания искового заявления, до настоящего времени сумма займа возвращена частично, на сумму 33 800 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.) что подтверждается имеющимися в материалах дела справками <данные изъяты>, остаток долга составляет 46 200 руб. Доказательств обратного суду не представлено.
Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств, подтверждающих полное исполнение Козловым В.В. своих обязательств по договору материалы дела не содержат и суду не представлены, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 46 200 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд, изучив данное требование, приходит к следующему выводу.
В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из представленного истцом расчета следует, что ею заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 819 руб. 66 коп., а в дальнейшем по день фактического исполнения решения суда. Суд находит указанный расчет не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Согласно п. 50 указанного Постановления Пленума со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).
Из содержания имеющейся в материалах дела расписки следует, что сумма займа должна была быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку днем исполнения обязательства установлено именно до ДД.ММ.ГГГГ, то днем просрочки исполнения обязательства является именно эта дата, и именно с указанной даты подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 743 руб. 40 коп.:
период кол-во дней дней в году ставка % проценты руб.
задолжен, руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
122
365
7,5
2 005,48
80 000,00 частичная оплата долга ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
72
365
7,5
1 109,59
75 000,00 частичная оплата долга ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
71
365
7,5
1 050,41
72 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
22
365
8,5
368,88
72 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
804,82
72 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
1
365
13
25,64
72 000,00 частичная оплата долга ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
41
365
13
992,99
68 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
17
365
15
475,07
68 000,00 частичная оплата долга ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
32
365
15
828,49
63 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
386,63
63 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
15
366
16
413,11
63 000,00 частичная оплата долга ДД.ММ.ГГГГ – 3 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
73
366
16
1 889,22
59 200,00 частичная оплата долга ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
75
366
16
1 842,62
56 200,00 частичная оплата долга ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
47
366
16
1 051,98
51 200,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
1 233,84
51 200,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
1 116,33
51 200,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
1 909,51
51 200,00 частичная оплата долга ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
4 226,35
46 200,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
1 240,44
46 200,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
1 116,39
46 200,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
903,75
46 200,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
36
365
16,5
751,86
46 200,00
Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, то суд, изучив данные требования, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Исходя из вышеприведенных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 140 руб. 40 коп.
период кол-во дней дней в году ставка % проценты руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
20
365
16,5
417,70
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
1 134,12
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
30
365
15,5
588,58
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из размера непогашенного основного долга – 46 200 руб. и ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.
Разрешая требования о взыскании с Козлова В.В. в пользу Байдаевой И.А. компенсацию морального вреда суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац первый пункта 2).
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, материалы дела не содержат и суду не представлены.
Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Разрешая требования о взыскании с Козлова В.В. в пользу Байдаевой И.А. расходов за юридические услуги суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений указанной статьи никаких доказательств, подтверждающих предоставление истцу каких-либо юридических услуг, и, соответственно, оплату истцом данных услуг материалы дела не содержат и суду не представлены.
Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании расходов за юридические услуги следует отказать.
Разрешая требования о взыскании с Козлова В.В. в пользу Байдаевой И.А. почтовых расходов суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела понесены почтовые расходы в размере 180 руб. Исходя из вышеприведенных норм закона, принимая во внимание, что необходимость указанных расходов обусловлена неисполнением ответчиком обязанности по договору займа, и, вследствие этого, обращением истца в суд за защитой своих прав, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.
Также, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 4 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
уточненные исковые требования Байдаевой ФИО7 к Козлову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Козлова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, в пользу Байдаевой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 743 руб. 40 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 140 руб. 40 коп.; почтовые расходы в размере 180 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.; а всего на общую сумму 78 263 руб. 80 коп.
Взыскать с Козлова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, в пользу Байдаевой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из размера непогашенного основного долга – 46 200 руб. и ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.
В остальной части иска отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Прокопьевский районный суд Кемеровской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
В мотивированной форме решение изготовлено 31 марта 2026 года.
Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов
Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-231/2026