АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 декабря 2025 года г. Осинники
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Замберг Е.В., при секретаре Малай А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нуриева Арсения Венедиктовича на определение мирового судьи судебного участка №3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Нуриева Арсения Венедиктовича к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Нуриев А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области с исковым заявлением Венедиктовича к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление к Нуриева Арсения Венедиктовича к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей возвращено, в связи с не устранением заявителем в установленный судьей срок недостатков искового заявления.
Возвращая заявление, мировой судья сослался на статью 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о необходимости приложения гарантийного талона на товар.
В частной жалобе с принятым определением Нуриев А.В. не согласился, просит его отменить.
Требования частной жалобы мотивированы тем, что исковое заявление возвращено судом необоснованно, обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, являются не соответствующими действительности. Также не согласен с определением об оставлении иска без движения. Истцом были представлены все необходимые документы и доказательства, вывод суда о необходимости предоставлять чек и гарантийный талон противоречит диспозиции статьи 132 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Нуриев А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района с исковым заявлением к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей.
Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по заказу обязать продавца вернуть уплаченные денежные средства, с учетом перерасчета покупной цены в размере 12 697 руб.; компенсировать убытки потребителя, связанные с подготовкой заключения специалиста в размере 10 000 руб.; взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 2031,52 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования потребителя, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о компенсации убытков в размере 2031,52 руб., и ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя по день фактического исполнения.
30.09.2025 определением мирового судьи исковое заявление Нуриева Арсения Венедиктовича к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей оставлено без движения, поскольку не приложен гарантийный талон на товар, срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Нуриева Арсения Венедиктовича к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей возвращено (л.д.3).
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что истец в установленный срок не выполнил указания суда, изложенные в определении об оставлении иска без движения.
Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.
В силу положений абз. 5 ст. 148 ГПК РФ предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11, каждая из задач подготовки к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11, судья обязан в стадии подготовки дела создать условия всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что то по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Принимая во внимание то, что представление доказательств не относится к стадии принятия к производству искового заявления, а вопрос о предоставлении, истребовании доказательств по делу может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к оставлению иска без движения.
В данном случае, не предоставление к исковому заявлению при его подаче гарантийного талона на товар, не препятствовало мировому судье решить вопрос о принятии искового заявления к производству.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата иска у судьи не имелось, определение мирового судьи о возвращении иска подлежит отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Нуриева Арсения Венедиктовича к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей отменить.
Материал по исковому заявлению Нуриева Арсения Венедиктовича к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей направить мировому судье судебного участка №3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области для решения вопроса о принятии иска к производству.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.В. Замберг