АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2025 года г. Осинники
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Фисун Д.П., при секретаре Геберлейн Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Нуриева А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 30 октября 2025 года о возврате искового заявления Нуриева А.В. к <данные изъяты> о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Нуриев А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района с исковым заявлением к <данные изъяты> защите прав потребителей.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 30 сентября 2025 года исковое заявление Нуриева А.В. <данные изъяты> о защите прав потребителей оставлено без движения до 28 октября 2025 года, истцу предложено устранить отмеченные недостатки заявления: приложить копию чека о покупке смарт часов и гарантийного талона на указанный товар.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 30 октября 2025 года исковое заявление Нуриева А.В. к <данные изъяты> о защите прав потребителей было возвращено заявителю, в связи с не устранением недостатков искового заявления в установленный судьей срок.
В частной жалобе Нуриев А.В. просит определение отменить, обязать мирового судью судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района принять исковое заявление к <данные изъяты> о защите прав потребителей к производству.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что мировой судья возвратил поданное заявление как не соответствующее требованиям ст.ст. 131 – 132 ГПК РФ, в частности: к исковому заявлению не приложен чек о покупке и гарантийный талон. С указанным определением не согласен, считает его подлежащим отмене. Им были представлены все необходимые документы и доказательства. Вывод суда о необходимости прикладывать к иску чек и гарантийный талон противоречит ст. 132 ГПК РФ, правоприменительной практике, ответу ответчика, в котором он не отрицает факт приобретения товара у данного юридического лица.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из представленного материала, определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 30 сентября 2025 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 28 октября 2025 года.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом в установленный судом срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 30 сентября 2025 года, поскольку к исковому заявлению не приложены: чек о покупке смарт часов, а также гарантийный талон на указанный товар.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находя заслуживающими внимания довод частной жалобы истца.
По смыслу части третьей статьи 331 ГПК РФ при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а вышестоящий суд обязан проверить законность и обоснованность действий суда первой инстанции, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.
Требования, которым должно соответствовать исковое заявление, предусмотрен положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
В силу положений абз. 5 ст. 148 ГПК РФ предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11, каждая из задач подготовки к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11, судья обязан в стадии подготовки дела создать условия всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что то по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Принимая во внимание то, что представление доказательств не относится к стадии принятия к производству искового заявления, а вопрос о предоставлении, истребовании доказательств по делу может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к оставлению иска без движения.
В данном случае, не предоставление к исковому заявлению при его подаче чека о покупке товара, гарантийного талона на товар, не препятствовало мировому судье решить вопрос о принятии искового заявления к производству.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата иска у судьи не имелось, определение мирового судьи о возвращении иска подлежит отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 30 октября 2025 года о возврате искового заявления Нуриева А.В. к <данные изъяты> о защите прав потребителя отменить. Разрешить вопрос по существу.
Материал направить мировому судье судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района для решения вопроса о принятии искового заявления.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья <данные изъяты> Д.П. Фисун
<данные изъяты>
Судья Фисун Д.П.