АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Раймер-Шмидт К.Е.
при секретаре Дубровиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 16.01.2026 года частную жалобу ООО «Бастион» на определение мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 17.03.2025 по заявлению ООО «Бастион» об индексации присужденных судом сумм,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бастион» обратилось к мировому судье судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области с заявлением об индексации взысканных судом денежных средств.
Заявление мотивирует тем, что на основании судебного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору №-КК/2007-6 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 831,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1102,47 рублей, всего 67 933,57 рублей.ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебный приказ исполнен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 933,57 рублей. Размер индексации составляет 21 194,47 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Бастион» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично. С ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1004,61 рублей в качестве индексации, присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На данное определение представителем ООО «Бастион» подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования. Полагает, мировым судьей незаконно отказано в индексации ранее присужденных судом денежных сумм, поскольку действующим законодательством такая возможность предусмотрена.
На частную жалобу от заинтересованного лица ФИО1 возражений не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, на определение суда об индексации присужденных сумм, рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ 2-1066/2-2020, согласно которому с должника ФИО1 в Нпользу ООО «Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору №-КК/2007-6 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 831,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 102,47 рублей, всего 67 933,57 рублей.
Судебный приказ вступил в законную силу, направлен в адрес взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Последнее перечисление денежных средств в адрес взыскателя осуществлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).
ООО «Бастион» обратилось к мировому судье судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> с заявлением, в котором просило произвести индексацию по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору №-КК/2007-6 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индексации 21 194,47 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Бастион» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично. С ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 004,61 рублей в качестве индексации, присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87).
Удовлетворяя требования ООО «Бастион» об индексации взысканной решением суда денежной суммы, частично, мировой судья указал, что с заявлением об индексации ООО «Бастион» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации представленной ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по кемеровской области-Кузбассу и расчету ООО «Бастион» дата последнего платежа осуществленного в рамках годичного срока - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования об индексации присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находятся за рамками годичного срока, предусмотренного для подачи заявления об индексации.
В силу положений статьи 208 ГПК РФ (в редакции на момент обращения заявителя в суд и на момент рассмотрения заявления мировым судьей) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).
Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
При этом статья 208 ГПК РФ не предусматривала в указанной редакции срока обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.
В связи с этим в Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Так, согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, денежные суммы, взысканные с должника в качестве индексации присужденной денежной суммы, индексации не подлежат (не допускается капитализация), по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
Таким образом, индексация возможна только в отношении исполненного судебного акта (полностью или частично) и при этом только в отношении тех сумм, которые выплачены в течение одного года, предшествующего дню обращения взыскателя в суд с заявлением об индексации, индексация осуществляется со дня вынесения решения суда до дня уплаты соответствующих сумм (каждой суммы).
Поскольку взыскателем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а о наличии уважительных причин не обращения в суд в течение года с момента получения исполнения от должника взыскатель не заявил, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям действующего законодательства. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об индексации судом учтены.
Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Бастион» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья К.Е. Раймер-Шмидт