АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Раймер-Шмидт К.Е.
при секретаре Дубровиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 16.01.2026 года частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ООО «МВМ» в котором просил принять его отказ от исполнения договора купли-продажи в рамках заказа № от 13ЛЕ2023, обязать продавца вернуть денежные средства в размере 38 999 рублей, компенсировать убытки в виде стоимости товара на дате вынесения решения в размере 5237,51 рублей, компенсировать его убытки в виде стоимости досудебного исследования товара в размере 15 500 рублей, взыскать неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 564,14 рублей, взыскать неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о расторжении договора купли-продажи до момента фактического удовлетворения, взыскать неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о компенсации убытков 564,14 рублей, взыскать неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о компенсации убытков до момента фактического удовлетворения, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у продавца смартфон за 38 999,00 рублей ненадлежащего качества.
Определением мирового судьи мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку не представлен расчет цены неустойки по заявленным требованиям. Кроме того, не представлены сведения о направлении стороне ответчика копии искового заявления с расчетом цены иска.
Поскольку указанные недостатки не были исправлены в установленный мировым судьей в определении срок, определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> возвратил ФИО1 его исковое заявление.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи. Полагает, что выводы мирового судьи не соответствуют нормам действующего законодательства. Указывает, что устранил все недостатки, указанные в определении мирового судьи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до срока, установленного в определении.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса. В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1, мировой судья исходил из того, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом основанием для оставления искового заявления без движения судья указал несоблюдение истцом норм ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению истцом не приложены расчет цены неустойки по заявленным требованиям. Кроме того, не представлены сведения о направлении стороне ответчика копии искового заявления с расчетом цены иска.
Между тем, как усматривается из материалов дела, ФИО1 устранил указанные в определении мирового судьи недостатки в установленный срок, сведения о направлении иска ответчику (ШПИ) поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).
При таких обстоятельствах выводы судьи о том, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, нельзя признать правильными.
При этом следует учитывать, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что непредставление доказательств, подтверждающих требования истца, а также иных документов, указанных в определении об оставлении без движения иска, на стадии подачи иска не препятствует установлению данных обстоятельств и истребованию необходимых в связи с этим документов на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.
При таком положении определение мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> о возвращении искового заявления ФИО1 в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене, а исковой материал - направлению мировому судье судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области о возвращении искового заявления ФИО1 – отменить.
Исковой материал направить мировому судье судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья К.Е.Раймер-Шмидт