АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2026 года г.Осинники
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычкова С.А., при секретаре Иващенко Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Корсун Ольги Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка №1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 28.11.2025 по заявлению Корсун Ольги Сергеевны об отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Корсун О.С. обратилась к мировому судье судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа по делу №, в которых просила восстановить срок для принесения возражений и отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с неё в пользу ООО «ПКО ФинТраст» задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО КБ «УБРиР», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 175,04 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2 182,63 руб., всего 114 357,67 руб., обосновывая тем, что о вынесении судебного приказа узнала, когда судебный пристав начал взыскивать с неё деньги со счёта в банке.
Определением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Корсун О.С. возвращено заявление об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока предоставления возражений, в восстановлении срока принесения возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.
В частной жалобе Корсун О.С. просит отменить указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что мировой судья при рассмотрении её возражений не верно установил срок, в течение которого она имела право на подачу возражений. Согласно распечатки с сайта Почты России, направленный ей конверт с судебным приказом она не получила. Из распечатки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> конверт поступил в почтовое отделение, в <данные изъяты> письмо передано почтальону и в <данные изъяты> имеется запись о неудачной попытке вручения. Считает, что данное обстоятельство не было исследовано мировым судьей при вынесении определения об отказе в восстановлении срока. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе с <данные изъяты> час., что подтверждается прилагаемой копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Если бы почтальон оставил ей письмо или извещение, то ей бы стало известно о письме из суда. Однако, почтовая корреспонденция почтальоном ей не доставлялась. В распечатке с сайта Почта России отсутствует указание на оставление почтового извещения и на оставление почтового извещения в её почтовом ящике. Считает, что почтовый работник должен был занести ей письмо на следующий день или в другой из <данные изъяты> дней, которые положены для вручения письма из суда. Формально почтовая корреспонденция ей направлена судом, но реально ей ничего не доставлялось, в связи с чем, почтовая служба в нарушение пунктов 32-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнила свои обязанности, не доставила почтовую корреспонденцию адресату и не доставила извещение о поступлении заказного письма из суда. Однако, мировым судьей сделан противоположный вывод о том, что она как будто бы получила это письмо. Считает, что имеет право подать возражения в течение десяти дней с момента получения судебного приказа. Без получения судебного приказа она не имеет возможности возражать против его исполнения, так как не знает о его существовании. Также мировым судьей не учтено и не проверено, что взыскатель вообще не имел права на обращение за выдачей судебного приказа, так как она не имеет указанной взыскателем задолженности. Согласно предоставленным взыскателем документам из банка (л.д.6-10), у нее нет задолженности перед банком, сумма выданных средств соответствует сумме внесенных назад. Из подготовленной взыскателем справки невозможно установить, что это за задолженность, за какой период она сформировалась. Подтверждающих задолженность документов взыскателем не представлено. Мировой судья голословно принял заявление взыскателя о наличии у нее задолженности и с нее взыскана эта сумма в бесспорном порядке.
Согласно положений ст.333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В судебном заседании представитель подателя частной жалобы Корсун О.С. - адвокат Алиев Д.А., действующий на основании ордера, на доводах частной жалобы настаивал и просил об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
ФИО1 и представитель заинтересованного лица - ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения мирового судьи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области - мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Корсун Ольги Сергеевны в пользу взыскателя ООО «ПКО ФинТраст» задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО КБ «УБРиР», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112175,04 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2182,63 руб., всего 114 357,67 руб. (л.д.39).
Копия судебного приказа направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес Корсун О.С. по адресу, указанному в заявлении на выдачу судебного приказа: <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 40), ДД.ММ.ГГГГ конверт с судебной корреспонденцией возвращен в адрес отправителя (л.д.41, 49). ДД.ММ.ГГГГ по вступлении в законную силу судебный приказ направлен в адрес взыскателя ООО «ПКО ФинТраст» для предъявления к исполнению (л.д.42). Как следует из доводов частной жалобы, о вынесении судебного приказа Корсун О.С. узнала на стадии исполнительного производства, когда началось удержание денежных средств из её заработной платы.
Судебный приказ вступил в законную силу и обращен взыскателем к исполнению.
В возражениях на судебный приказ, поданных ДД.ММ.ГГГГ, Корсун О.С. просит отменить судебный приказ в связи с тем, что она не была извещена о вынесении судебного приказа, кредитной задолженности не имеет, иных причин, по которым не имела возможности подать возражения, не указывает.
Определением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области ль ДД.ММ.ГГГГ заявление Корсун О.С. о принесении возражений относительно исполнения судебного приказа № возвращено заявителю в связи с пропуском срока предоставления возражений, в восстановлении срока принесения возражений относительно исполнения судебного приказа отказано (л.д.51). Разрешая вопрос об отмене судебного приказа, мировой судья установил, что судебный приказ направлен должнику в сроки, установленные законом, нарушений правил доставки почтовой корреспонденции мировым судьей не установлено, в связи с чем, риск не получения судебной корреспонденции лежит на должнике.
Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением, полагая его основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
В соответствиями с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «П» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Отказывая в приеме заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ по месту её жительства и месту регистрации, указанному в заявлении, почтовое отправление с копией судебного приказа возвращено отправителю как невостребованное адресатом, доказательства невозможности предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявителем не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
В частной жалобе Корсун О.С. ссылается на то, что мировой судья при рассмотрении её возражений не верно установил срок, в течение которого она имела право на подачу возражений, поскольку согласно распечатки с сайта Почта России ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> конверт поступил в почтовое отделение, в <данные изъяты> письмо передано почтальону и в <данные изъяты> имеется запись о неудачной попытке вручения, при этом, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе с <данные изъяты>, почтовая корреспонденция ей не доставлялась и не вручалась.
Данные доводы частной жалобы Корсун О.С. и её представителя не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
Так, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ передано почтальону и в 18.00 ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. срок хранения истек и письмо возвращено обратно отправителю (л.д.49), то есть с соблюдением установленного семидневного срока для хранения в организации связи (абзац второй п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Из представленных по запросу суда сведений из АО «Почта России» следует, что РПО №, адресованное Корсун О.С., поступило ДД.ММ.ГГГГ в адресное отделение почтовой связи (ОПС) №. Доставка осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия адресата на момент доставки по адресу оставлено извещение. РПО, невостребованное получателем, возвращено ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения по обратному адресу. Вручено ДД.ММ.ГГГГ отправителю почтальоном в ОПС Осинники 652811 (л.д.85,86). Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных сведений у суда не имеется.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что направленное в адрес Корсун О.С. заказное письмо не было получено по обстоятельствам, не зависящим от Корсун О.С., материалы дела не содержат. Суждение заявителя жалобы о том, что она не могла получить почтовую корреспонденцию в день доставки ДД.ММ.ГГГГ, так как с <данные изъяты> находилась на работе, не свидетельствует о нарушении порядка вручения корреспонденции и ненадлежащем извещении должника о вынесенном судебном приказе, поскольку почтовое отправление было доставлено в адрес должника в соответствии с вышеуказанными Правилами, оснований полагать, вопреки доводам представителя Корсун О.С. - адвоката Алиева Д.А., что при неудачной попытке вручения не было оставлено извещение, по материалам дела не имеется и таковых суду не представлено, указанными выше правовыми актами, действующими на момент доставки РПО (регистрируемого почтового отправления) разряда «судебное», не предусмотрена необходимость внесения сведений об оставленных извещениях при формировании отчетов об отслеживании почтовых отправлений, а также проставлении соответствующей отметки на конверте, как и не предусмотрена обязанность почтового работника вручения письма на следующий день или в другой из семи дней, полагающихся для вручения судебной корреспонденции. В данный период времени должник на стационарном лечении не находилась, не отсутствовала в месте своего жительства по объективным причинам, доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции и своевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не представлено.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что почтовое отправление в адрес Корсун О.С. было осуществлено с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, доказательств этому со стороны подателя жалобы не представлено. При этом, приводя доводы о неудовлетворительной работе Почты России, Корсун О.С. ссылается на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, вместе с тем, указанный нормативный документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать возражения об исполнении судебного приказа в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено. Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту жительства и регистрации, Корсун О.С. лишила себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям ч.1 ст.165.1 ГК РФ и ст.112 ГПК РФ не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа. Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации и жительства почтовой корреспонденцей является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности. Тот факт, что судебный приказ не был получен Корсун О.С. в связи с тем, что она не получала судебные уведомления, не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Корсун О.С. об отмене судебного приказа, поскольку в установленный законом срок данные возражения ею не подавались, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представлено. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки судебной корреспонденции не установлено.
Также, в частной жалобе заявитель приводит доводы о том, что мировой судья не учел и не проверил, что взыскатель вообще не имел права на обращение за выдачей судебного приказа, поскольку указанной взыскателем задолженности она не имеет.
Данные доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку поводом для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение или оспаривание субъективных прав взыскателя конкретным лицом (должником), не исполняющим свою обязанность добровольно. При обращении к мировому судье с требованиями, заявляемыми в порядке приказного производства задолженность одного лица перед другим очевидна, при этом представленные взыскателем доводы обоснованы доказательствами высокой степени достоверности и носят бесспорный характер.
В рассматриваемом случае на должнике, оспаривающей факт наличия у нее задолженности перед взыскателем, лежит обязанность доказать факт отсутствия таковой не в порядке приказного производства, а в ходе судебного разбирательства, с вызовом сторон. Соответственно, при поступлении к мировому судье заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось законных оснований для отказа в принятии такого заявления.
Таким образом, выводы мирового судьи требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об отмене судебного приказа мировым судьей учтены.
В целом доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на оспаривание правильных выводов суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Корсун О.С. об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока предоставления возражений, отказе Корсун О.С. в восстановлении срока принесения возражений относительно исполнения судебного приказа по делу №, оставить без изменения, частную жалобу Корсун Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.А. Бычков