АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Раймер-Шмидт К.Е. рассмотрев единолично в открытом судебном заседании 30.03.2026 года частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к администрации Осинниковского городского округа о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к администрации Осинниковского городского округа, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью № кв.м., находящийся под ранее размещенным металлическим гаражом в размере <адрес>-Кузбасса.
Определением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии заявления (л.д.10-11), поскольку вопросы передачи в собственность гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.
Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района отменить; передать материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству.
Жалобу мотивирует тем, что мировой судья, сославшись на статьи Земельного кодекса РФ, которые с 2015 года не применяются и не имеют юридической силы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заблаговременно, обращался с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, о котором ведется речь в МКУ КУМИ ОГО. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ из МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа был получен ответ на заявление о предоставлении земельного участка за подписью руководителя ФИО3, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в содержании которого указано, что ст.34 Земельного кодекса РФ утратила силу, в связи с чем, предоставление земельного участка для размещения металлического гаража не представляется возможным.
То есть, в данной ситуации имеется гражданско-правовой спор о признании права собственности на земельный участок, которым он открыто владеет и пользуется на протяжении 15 лет, и на который в соответствии с положениями действующего законодательства не зарегистрировано право собственности. Никакого земельного спора по смыслу земельного законодательства РФ, вопреки мнению мирового судьи в данном случае не имеется. Отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка на праве собственности свидетельствует о наличии законного права на обращение в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к администрации Осинниковского городского округа, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью № кв.м., находящийся под ранее размещенным металлическим гаражом в размере <адрес>-Кузбасса, ссылаясь на то, что на протяжении более 37 лет открыто и непрерывно, добросовестно пользуется земельным участком и расположенным на нем гаражом.
Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья указала на то, что земельный участок предоставляется в собственность решением органа местного самоуправления и не относится к компетенции суда.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи, поскольку он противоречит требованиям ст. 134 ГПК РФ и основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно ответу МКУ «КУМИ» на заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка было сообщено о невозможности предоставления земельного участка, в виду изменения действующего законодательства, а именно ст.34 Земельного кодекса РФ «О порядке предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством утратила силу.
Анализируя вышеизложенное, судья полагает, что в данной ситуации имеется гражданско-правовой спор о признании права собственности на земельный участок.
Кроме того, главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).
Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению мировым судьей во внимание не приняты.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением иска мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к администрации Осинниковского городского округа о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности - отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Заявление ФИО1 к администрации Осинниковского городского округа о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, направить мировому судье для решения вопроса о его принятии.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение принято в окончательной форме 07.04.2026 года.
Судья К.Е. Раймер-Шмидт