РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нусс Ю.В., при секретаре судебного заседания Субботиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа к Полежаеву Никите Николаевичу о понуждении к совершению действий, установил:
Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа (далее по тексту – КУМС, Комитет) обратился в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Полежаеву Н.Н. о понуждении к совершению действий.
В обоснование указано, что 18.08.2025 года при осуществлении обхода территории <адрес> был выявлен объект недвижимого имущества жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находящийся в небезопасном состоянии, по большей части разрушенный, обладающий признаками длительного отсутствия эксплуатации, находящийся в свободном доступе. В связи с длительным отсутствием эксплуатации и проведения капитального ремонта, здание потеряло целостность. Конструкция наружных стен в связи с длительной эксплуатацией исчерпали несущую способность, деформированы. Физическое отсутствие оконных блоков и стеклопакетов, дверей, крыши. Наблюдается деформация наружных стен. Общее техническое состояние несущих строительных конструкций объекта определено как небезопасное для окружающих. Стены, фундамент имеют значительные повреждения и являются существенными, а также влияют на устойчивость объекта. Существует опасность обрушения. В настоящее время по данному адресу никто не зарегистрирован и не проживает. Территория участка заросла древесно-кустарниковой растительностью, имеется и другой мусор.Ограждения участка частично отсутствует. Работы по строительству или сносу не ведутся. Меры по уборке и вывозу мусора не принимаются. Спорный жилой дом отвечает признакам ветхости.
Право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Полежаеву Н.Н.. Ответчик ненадлежащим образом осуществляет обязанность по проведению эксплуатационного контроля объекта недвижимости, что стало причиной нарушения целостности здания. Объект индивидуального жилищного строительства и расположенное в нем помещение сняты с кадастрового учета 19.04.2024 года.
Ответчику были направлены рекомендации от 16.12.2025, в которых истец рекомендует в срок до 20.01.2026 года провести комплекс мероприятий по приведению в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства индивидуального жилого дома, а именно: принять меры по ограничению доступа на земельный участок и к зданию, либо произвести демонтаж разрушенного дома и надворных построек, либо представить экспертное заключение, подтверждающее отсутствие опасного воздействия ветхого строения на окружающих.
В установленные сроки рекомендации выполнены не были, что было выявлено при повторном осмотре объекта недвижимости 19.01.2026 года.
19.01.2026 года в ходе очередных выездных обследований сотрудником Краснобродского территориального отдела произведен осмотр объекта недвижимого имущества, выявлен факт ненадлежащего содержания индивидуального жилого дома. Рекомендации об устранении нарушений не исполнены, работы по приведению фасада жилого дома и уборки мусора с территории в надлежащее состояние не проведены.
Внешний вид объекта отрицательно влияет на эстетический образ муниципального образования Прокопьевский муниципальный округ.
На основании изложенного, Комитет просил обязать Полежаева Н.Н в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу: демонтировать заброшенное жилое здание с кадастровым № и находящееся в нем помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, очистить земельный участок с кадастровым №27, расположенный по адресу: <адрес> от строительного мусора, образовавшегося после демонтажа заброшенных объектов и иного мусора; разъяснить, что если ответчик не исполнит решение суда в течении установленного срока, КУМС администрации Прокопьевского муниципального округа вправе совершить эти действия самостоятельно с взысканием с них необходимых расходов.
Представитель истца Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа Пузанова В.А. - в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Полежаев Н.Н., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Прокопьевского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://prokopyevsky.kmr.sudrf.ru/ в соответствии со статьей 113 ГПКРФ.
На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является основной обязанностью государства.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.
Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.
Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).
Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (п. 2 ст. 235 ГК РФ).
Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.
При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.
По смыслу приведенных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.
Судом установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Полежаеву Н.Н. Ответчик ненадлежащим образом осуществляет обязанность по проведению эксплуатационного контроля объекта недвижимости, что стало причиной нарушения целостности здания. Объект индивидуального жилищного строительства и расположенное в нем помещение сняты с кадастрового учета 19.04.2024 года.
18.08.2025 года при осуществлении обхода территории пгт. Краснобродский был выявлен объект недвижимого имущества жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в небезопасном состоянии, по большей части разрушенный, обладающий признаками длительного отсутствия эксплуатации, находящийся в свободном доступе. В связи с длительным отсутствием эксплуатации и проведения капитального ремонта, здание потеряло целостность. Конструкция наружных стен в связи с длительной эксплуатацией исчерпали несущую способность, деформированы. Физическое отсутствие оконных блоков и стеклопакетов, дверей, крыши. Наблюдается деформация наружных стен. Общее техническое состояние несущих строительных конструкций объекта определено как небезопасное для окружающих. Стены, фундамент имеют значительные повреждения и являются существенными, а также влияют на устойчивость объекта. Существует опасность обрушения. В настоящее время по данному адресу никто не зарегистрирован и не проживает. Территория участка заросла древесно-кустарниковой растительностью, имеется и другой мусор. Ограждения участка частично отсутствует. Работы по строительству или сносу не ведутся. Меры по уборке и вывозу мусора не принимаются. Спорный жилой дом отвечает признакам ветхости.
Ответчику были направлены рекомендации от 16.12.2025, в которых истец рекомендует в срок до 20.01.2026 года провести комплекс мероприятий по приведению в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства индивидуального жилого дома, а именно: принять меры по ограничению доступа на земельный участок и к зданию, либо произвести демонтаж разрушенного дома и надворных построек, либо представить экспертное заключение, подтверждающее отсутствие опасного воздействия ветхого строения на окружающих.
В установленные сроки рекомендации выполнены не были, что было выявлено при повторном осмотре объекта недвижимости 19.01.2026 года.
19.01.2026 года в ходе очередных выездных обследований сотрудником Краснобродского территориального отдела произведен осмотр объекта недвижимого имущества, выявлен факт ненадлежащего содержания индивидуального жилого дома. Рекомендации об устранении нарушений не исполнены, работы по приведению фасада жилого дома и уборки мусора с территории в надлежащее состояние не проведены.
Внешний вид объекта отрицательно влияет на эстетический образ муниципального образования Прокопьевский муниципальный округ.
До настоящего времени ответ на требования в адрес Комитета не поступил, спорный объект не приведен в надлежащее состояние.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчику принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Жилой дом находится в аварийном состоянии, каких-либо действий в отношении жилого дома собственником не осуществляется. Вместе с тем, доказательств полной гибели строения в дело не представлено, равно как не представлено доказательств того, что техническое состояние спорного здания представляет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, и того, что защита прав граждан не может быть обеспечена иным способом, кроме как с применением крайней меры ответственности в виде сноса спорного здания.
Таким образом, в случае удовлетворения заявленных истцом требований ответчик лишается права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество в виде жилого дома без получения какой-либо компенсации за это и без наличия возможности восстановить принадлежащее ему имущество.
Вопреки доводам представителя истца о том, что техническое состояние здания свидетельствует о его невозможности эксплуатировать по назначению в связи с нахождением в аварийном состоянии, создающем опасность для неопределенного круга лиц и непринятием мер собственников по его восстановлению и содержанию, суд, приходит к выводу, что поскольку полная конструктивная гибель спорного здания не наступила, приведение его в надлежащее состояние в части механической безопасности возможно без сноса всего объекта. Снос нежилого здания, принадлежащего ответчику, направлен на прекращение права собственности ответчика на указанное жилое здание, и фактически влечет принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному п. 2 ст. 235 ГК РФ.
Удовлетворению заявленных требований должно предшествовать воздействие на нарушителя посредством предупреждения и установления разумного срока для устранения причин и условий, повлекших такое нарушение, и только потом принятие решения о прекращении права, что является крайней, исключительной мерой ответственности. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ответчика к административной ответственности в связи с допущенными нарушениями, а также доказательства неоднократного вручения или получения ответчиками письменных предупреждений органа местного самоуправления. Таким образом, законодателем предусмотрены иные последствия бесхозяйного содержания собственником своего имущества. И данные последствия, направленные на прекращение собственником права собственности на жилое помещение, носят возмездный характер.
Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа к Полежаеву Никите Николаевичу о понуждении к совершению действий, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01.04.2026 года.
Председательствующий (подпись) Ю.В. Нусс
Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-253/2026