ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 г. г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа к Пихнивскому ФИО6 о понуждении к совершению действий, установил:
Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа (далее по тексту – КУМС, Комитет) обратился в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Пихнивскому В.А. о понуждении к совершению действий.
В обоснование указано, что на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> расположено жилое помещение – жилой дом, принадлежащий на праве собственности ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлено, что жилой дом находится в небезопасном состоянии, по большей части разрушенный, обладающий признаками длительного отсутствия эксплуатации, находящийся в свободном доступе. В связи с длительным отсутствием эксплуатации и проведения капитального ремонта, здание потеряло целостность. Конструкция наружных стен в связи с длительным отсутствием эксплуатации исчерпала несущую способность, деформированы. Отсутствуют оконные блоки и стеклопакеты, двери и крыша. Наблюдается деформация наружных стен. Общее техническое состояние несущих строительных конструкций объекта определено как небезопасное для окружающих. Стены и фундамент имеют значительные повреждения и являются существенными, а также влияют на устойчивость объекта. Существует опасность обрушения.
По указанному адресу состоят на регистрационном учете, но не проживают Пихнивский В.А., ФИО3
Территория участка заросла древесно-кустарниковой растительностью, имеется и другой мусор. Ограждение участка отсутствует. Работы по ремонту или сносу не ведутся.
Ответчик ненадлежащим образом осуществляет обязанность по проведению эксплуатационного контроля объекта недвижимости, что стало причиной нарушения целостности здания.
По адресу регистрации ответчика были направлены рекомендации от ДД.ММ.ГГГГ № б/н с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести комплекс мероприятий по приведению в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а именно: принять меры по ограничению доступа на земельный участок и к зданию, либо произвести его демонтаж, либо предоставить экспертное заключение, подтверждающее отсутствие опасного воздействия на окружающих.
На основании изложенного, Комитет просил вменить Пихнивскому В.А., обязанность в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести в надлежащее, состояние внешний вид индивидуального жилого дома и территорию земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а именно: осуществить остекление оконных рам в жилом доме, провести работы по восстановлению крыши, фасада жилого дома в соответствии с требованиями Правил благоустройства на территории Прокопьевского муниципального округа, восстановить дверные проемы, провести работы по восстановлению надворной постройки в соответствии с требованиями Правил благоустройства на территории Прокопьевского муниципального округа, убрать с территории земельного участка строительный и иной мусор, возвести ограждение по периметру участка.
В судебном заседании представитель истца КУМС – Пузанова В.А., действующая на основании доверенности поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик Пихнивский В.А. надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является основной обязанностью государства.
Согласно абз. 7 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.
Статьей 1065 ГК РФ предусмотрено, что в целях предупреждения причинения вреда опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В соответствии с п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, является Пихнивский В.А.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра объекта на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено, объект капитального строительства, жилой дом, стены деревянные, состояние полуразрушенное, двери отсутствуют, оконные рамы отсутствуют, крыша дома отсутствует, пристройка их шлакоблока без крыши, без дверей, приусадебный участок заросший травой.
Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес> состоят на регистрационном учете Пихнивский В.А., ФИО3
Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена рекомендация № б/н о принятии мер по устранению выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из актов осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, рекомендации в установленный срок выполнены не были.
Ответчик Пихнивский В.А. не обращался в КУМС за урегулированием данного вопроса в досудебном порядке. До настоящего времени спорный объект не приведен в надлежащее состояние, экспертное заключение, подтверждающее отсутствие опасного воздействия на окружающих ответчиком не предоставлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные Комитетом уточненные исковые требования, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца в части 30-дневного срока для осуществления сноса строения ответчиками, суд в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, находит этот срок разумным, так как иных доказательств невозможности исполнить решение суда в указанный срок, суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ КУМС администрации Прокопьевского муниципального округа освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по данному делу в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Пихнивского В.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, решил:
исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа к Пихнивскому ФИО7 о понуждении к совершению действий, удовлетворить.
Вменить Пихнивскому ФИО8 (паспорт серии № №), обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в надлежащее, состояние внешний вид индивидуального жилого дома и территорию земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а именно: осуществить остекление оконных рам в жилом доме, провести работы по восстановлению крыши, фасада жилого дома в соответствии с требованиями Правил благоустройства на территории Прокопьевского муниципального округа, восстановить дверные проемы, провести работы по восстановлению надворной постройки в соответствии с требованиями Правил благоустройства на территории Прокопьевского муниципального округа, убрать с территории земельного участка строительный и иной мусор, возвести ограждение по периметру участка.
Взыскать с Пихнивского ФИО9 (паспорт серии № №), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Прокопьевский районный суд Кемеровской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026 г.
Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов
Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-263/2026.