РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нусс Ю.В., при секретаре Субботиной Е.А., с извещением участников процесса, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Веры Алексеевны к администрации Прокопьевского муниципального округа о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Михайлова В.А. обратилась в суд к администрации Прокопьевского муниципального округа о признании права собственности на земельный участокв силу приобретательной давности.
Требования мотивирует тем, что во владении истца находится недвижимое имущество земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. Указанное имущество перешло во владение истца в 2006 году на основании того, что она приобрела участок у А по расписке. В настоящее время А не проживает в <адрес>, в связи с чем не представляется возможным оформить земельный участок в собственность в установленном законом порядке. Истец на протяжении 19 лет с 2006 года владеет имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется ею непрерывно и добросовестно, из владения не выбывало. Истец обрабатывает указанный земельный участок и осуществляет посадки сельскохозяйственных культур, использует по назначению – для садоводства. В течение всего срока владения претензий к истцу не предъявлялось, право на спорное имущество никто не предъявлял, споров не заявлялось.
Просит признать право собственности за Михайловой В.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Истец Михайлова В.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении иска в свое отсутствие.
Представитель истца Сергеева И.В., действующая на основании доверенности - в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации Прокопьевского муниципального округа Кравченко О.В. - в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в заявлении просит дело рассмотреть дело в отсутствие представителя, пояснила, что исковые требования могут быть удовлетворены при наличии доказательной базы.
Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом представленных ходатайств.
Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ государственной регистрации.
В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего эти права и обязанности.
Возможность обращения с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судом путем признания права.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 27.09.2006 года, заключенного между А и Михайловой В.А., истцом приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (№).
Согласно свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного А, на основании решения Прокопьевского райисполкома от 23.04.1991 года, А был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>
В материалах дела имеется телефонограмма от 26.02.2026 год, согласно которой А (продавец по расписке) снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, у суда не имеется возможности получить пояснения от указанного лица, связанные с заявленными требованиями.
Показаниями свидетеля Б подтверждается факт того, что Михайлова В.А. владеет земельным участком непрерывно и открыто с 2006 года по настоящее время. Земельный участок истцом куплен по расписке у предыдущего собственника. За время пользования земельным участком претензий от третьих лиц не поступало, требований об истребовании земельного участка не заявлялось. Данный свидетель является соседкой истца по земельному участку.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку данных о заинтересованности в исходе дела нет.
Судом учитывается, что каких-либо требований о сносе гаража либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания гаража, не заявлялось.
По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В силу п.4 указанной статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст.301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
К правоотношениям, вытекающим из ст.ст.301 и 305 ГК РФ применяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, то есть в три года.
Таким образом, гражданин - не являющийся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий им как своим собственным может обратиться в суд с исковыми требованием о признании за ним права собственности на это имущество в порядке приобретательной давности по истечении восемнадцати лет с начала владения этим имуществом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность ).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Суд считает, что все вышеперечисленные критерии, истцом соблюдены.
Михайлова В.А. на протяжении более 19 лет, а именно с 2006 года по настоящее время владеет земельным участком - добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным недвижимым имуществом, осуществляет посадки сельскохозяйственных культур, использует по назначению – для садоводства.
Истец в данном случае обратился в суд за защитой своего права путем признания за ним права собственности на указанное имущество, указывая, что не может поставить его на регистрационный учет, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.
Обстоятельства, подтверждающие возникновение права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, нашли подтверждение в вышеизложенных доказательствах, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 131 ГК РФ, ст.ст. 14, 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд считает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанные земельный участок и гараж.
Следует также отметить, что в соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Учитывая, что вины в нарушении прав истца со стороны ответчика не установлено, то судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Михайловой Веры Алексеевны к администрации Прокопьевского муниципального округа о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, удовлетворить.
Признать за Михайловой Верой Алексеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт №) право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 26 марта 2026 года.
Судья /подпись/ Ю.В. Нусс
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-250/2026 Прокопьевского районного суда Кемеровской области.