РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 г. г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куца ФИО8 к администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области о признании права собственности на гараж, установил:
Куц А.А. обратился в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области о признании права собственности на гараж. Данные требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ по расписке приобретен гараж <адрес> С этого времени он открыто и непрерывно владеет гаражом как своим собственным. Споров по вопросам владения и пользования гаражом никогда не возникало, претензий никто не предъявлял, требований о сносе гаража и истребовании земельного участка не предъявлялось. На настоящий момент расписка утеряна.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № нежилому зданию – гаражу присвоен адрес: <адрес> <адрес> – <адрес>. Согласно техническому паспорту составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, год постройки гаража – ДД.ММ.ГГГГ общая площадь 24,8 кв.м.
На основании изложенного, просил признать за ним право собственности на гараж в виде здания, общей площадью 24,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> – <адрес>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен филиал № БТИ Беловского городского округа и Беловского муниципального округа.
В судебное заседание истец Куц А.А., представитель ответчика – администрации Прокопьевского муниципального округа, представитель третьего лица – филиал № БТИ Беловского городского округа и Беловского муниципального округа, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Из поступившего в суд письменного заявления истца Куц А.А. следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.
Согласно поступившего в суд письменного заявления представителя ответчика по доверенности, Кравченко О.В., она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражала при наличии у истца доказательственной базы.
Представитель третьего лица - филиала № БТИ Беловского городского округа и Беловского муниципального округа просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из письменных объяснений представителя третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, по доверенности, Пташко И.А., следует, что она полагает, что заявленные требования могут быть удовлетворены при наличии у истца доказательственной базы.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Также по смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного и легального толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.
Из содержания постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, в том числе, что нежилому зданию – гаражу, по обращению Куц А.А. присвоен адрес: <адрес>
Согласно техническому паспорту составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, год постройки гаража – ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь 24,8 кв.м.
Из справки филиала № БТИ Беловского городского округа и Беловского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о собственниках спорного объекта недвижимого имущества отсутствуют.
Из справки филиала № БТИ Беловского городского округа и Беловского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения на спорный объект недвижимого имущества отсутствуют.
Согласно выписке ЕГРН сведения о правообладателях спорного недвижимого имущества – земельного участка, отсутствуют. Из ответа филиала ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что в ЕГРН отсутствуют записи о спорном объекте недвижимости, в связи с чем предоставить заверенные копии документов, на основании которых произведена государственная регистрация права, не представляется возможным.
Из заключения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что спорный объект недвижимого имущества не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.
Из ответа Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации следует, что сведения о предоставлении земельного участка по адресу нахождения спорного объекта недвижимости, отсутствуют.
Письменными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, подтверждается факт приобретения истцом спорного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ и пользования истцом данным объектом с указанного периода. Также из показаний следует, что свидетелям не известно о наличии каких-либо споров или претензий относительно гаража со стороны кого-либо.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, показания свидетелей не противоречат и согласуются с иными представленными доказательствами.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Куц А.А. фактически приобрел спорный гараж, однако не оформил надлежащим образом право собственности на данный объект недвижимости не оформил.
Надлежаще оформленного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества материалы дела не содержат и суду не представлены. Вместе с тем, сама по себе невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.
Иной подход ограничивал бы применение ст. 234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства.
Судом предпринимались меры по установлению предыдущего собственника спорного объекта недвижимого имущества, однако данные меры результата не принесли. При этом, судом учитывается, что с ДД.ММ.ГГГГ владение спорным объектом недвижимости никем, в том числе ответчиком, не оспаривалось. Доказательств обратного суду не представлено и в ходе разбирательства не установлено.
Резюмируя вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Куц А.А. добросовестно, открыто и непрерывно владел и владеет как своим собственным недвижимым имуществом в виде спорного гаража, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
При таких обстоятельствах исковые требования Куца А.А. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Куца ФИО9 к администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области о признании права собственности на гараж, удовлетворить.
Признать за Куцем ФИО10 право собственности на гараж в виде здания, общей площадью 24,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 г.
Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов
Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-267/2026