РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нусс Ю.В., при секретаре судебного заседания Субботиной Е.А., с извещением участников процесса, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Вержевой Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее – ООО «Феникс», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Вержевой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований ООО «Феникс» указало, что 12.01.2007 ЗАО «Банк Русский Стандарт» (закрытое акционерное общество) (далее – ЗАО «Банк Русский Стандарт», Банк) заключило с Вержевой В.С. кредитный договор №, в соответствии с которым ЗАО «Банк Русский Стандарт» выдало заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 42323,13 рубля в период с 12.01.2007 по 24.06.2010 года.
24.06.2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на указанную задолженность заемщика ООО «ПКО Феникс» на основании договора уступки прав требования №.
23.09.2022 года ООО «ПКО Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.
В период с 23.09.2022 по 15.01.2026 года ответчиком было внесено 1542,03 рубля. В результате задолженность составляет 40781,10 рубль.
24.06.2010 года банк расторг договор в одностороннем порядке, и с этого момента начисления комиссий и процентов не осуществлялось.
На основании изложенного, ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с Вержевой В.С. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 12.01.2007 по 24.06.2010 года включительно в размере 89175,55 руб., которая состоит из: 40781,10 рубль – основной долг, 48394,45 рубля – проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, извещен надлежаще. В иске представитель истца Феклисов И.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.
Ответчик Вержева В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В суд представила заявление о несогласии с исковыми требованиями, просила применить срок исковой давности.
Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Прокопьевского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://prokopyevsky.kmr.sudrf.ru/ в соответствии со статьей 113 ГПКРФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Феникс» по следующим основаниям.
Исходя из требований статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ч. 2, ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами по средствам почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Статья 807 ГК РФ предусматривает заключение договора займа, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Обосновывая свои требования о взыскании задолженности с ответчика Вержевой В.С. по кредитному договору №, истец ссылается на заключенный между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Вержевой В.С. кредитный договор №. При этом представил в материалы дела данные о предоставлении кредита с указанием данных заемщика Вержевой В.С. и информация о кредите (номер договора№, продукт - кредитная карта, тариф card BRS, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, из которого не видно ни сумму кредита, ни срок кредитования, ни процентную ставку.
Кроме того, суду представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность сформировалась с 12.01.2007.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом направлялся истцу запрос о предоставлении доказательств заявленных требований, на которые истец ссылается в требованиях.
Признаки и форма выражения кредитных правоотношений определены в статьях 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом не представлен кредитный договор с условиями его выдачи и доказательства распоряжения ответчиком (заемщиком) денежными средствами, о взыскании которых предъявлен иск.
ООО ПКО "Феникс" не представило суду запрашиваемые документы.
Таким образом, письменные доказательства заключения договора о выдаче кредита, его существенные условия, в материалы дела не представлены.
Исходя из того, что истцом не представлен оригинал кредитного договора или надлежащим образом заверенная копия его и иные допустимые и достоверные доказательства выдачи кредитных средств ответчику, условий договора о выдаче кредитной карты, таким образом, истец не представил доказательств заключения с ответчиком кредитного договора и выдаче Вержевой В.С. заемных денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований в отношении ответчика Вержевой В.С.
Истец также ссылается на заключенный 24.06.2010 между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "ЭОС" договор уступки, согласно которому ЗАО "Банк Русский Стандарт" уступило право требование долга по кредитному договору № от 12.01.2007.
При этом в материалы дела представлено генеральное соглашение № в отношении уступки (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт от 21.06.2010 и дополнительное соглашение № к генеральному соглашению № в отношении уступки (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт от 21.06.2010, которое датируется 28.06.2010
Из указанных документов не следует, на каких условиях был заключен договор уступки прав требования (цессии) между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "ЭОС" по кредитному договору № от 12.01.2007.
Кроме того, судом установлено, и следует из ответа на запрос суда ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, на 20.04.2026 исполнительный документ по делу № в отношении Вержевой В.С. в пользу ООО «Феникс» на исполнении отсутствует и ранее не предъявлялся.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 N 395-1 кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 г., то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).
Как следует из материалов дела, истец ссылается на кредитный договор, заключенный между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Вержевой В.С. 12.01.2007, который не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Кредитный договор датирован 12.01.2007, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи, с чем положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.
23.09.2022 ООО "ЭОС" уступило ОООПКО "Феникс" право требования долга по кредитному договору № от 12.01.2007, заключенному между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Вержевой В.С. на основании договору уступки требования (цессии) №.
Из материалов дела следует, что истец ООО ПКО "Феникс" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитной организацией не является.
Воля заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствовала. При законодательно установленном запрете на уступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласие заемщика на такую уступку не получено.
Таким образом, исходя из того обстоятельства, что ООО ПКО "Феникс" кредитной организацией не является, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а Вержева В.С. своего согласия на уступку банком прав требования в пользу такой организации не давала, кредитный договор с условиями выдачи кредита суду не представлен, из которого было бы видно указание на возможность передачи прав кредитора иным лицам, не имеющим банковской лицензии, принимая во внимание, что произведенная уступка прав требования (цессии) нарушает права Вержевой В.С., как потребителя и в указанной части заключенный между ООО "ПКО "ЭОС" договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки недействительности (ничтожности) сделки, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ООО "ПКО "Феникс" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме.
Ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд полагает, что заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Истцом в обоснование своих требований не предоставлены доказательства, на каких условиях ответчику был предоставлен кредит, каким образом он должен был возвращать полученные от ФИО1 денежные средства, в какие сроки, в какой сумме.
Истцом не предоставлен расчет взыскиваемых сумм, не предоставлено доказательств того, каким образом была рассчитана задолженность по основному долгу, каким образом исчислены проценты и комиссии.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по данному договору 10.02.2026 по электронной почте.
До обращения в суд с иском, истец в сентябре 2024 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
01.10.2024 был выдан судебный приказ №2-3105/2024 о взыскании с Вержевой В.С. задолженности по кредитному договору № от 12.01.2007, заключенному с ЗАО Банк Русский Стандарт и Вержевой В.С., за период с 12.01.2007 по 23.09.2022 в сумме 90717,58 руб., расходов по оплате госпошлины 1461 руб.
На судебный приказ Вержевой В.С. были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, на основании которых судебный приказ от 01.10.2024 был отменен 06.12.2024.
Истец заявляет к взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору № от 12.01.2007 за период с 12.01.2007 по 24.06.2010 в размере 89 175,55 руб.
Кредитный договор заключен банком с ответчиком 12.01.2007, как следует из судебного приказа, задолженность образовалась сразу с даты выдачи кредита в 2007, при этом, как следует из предоставленной суду выписки по лицевому счету, установить, в какой период образовалась задолженность по кредитному договору, невозможно.
Ответчик не отрицает возникновение задолженности по данному кредитному договору в 2007.
Поэтому, уже после 2007 банк знал о нарушении своего права.
Договор об уступке прав требований был заключен с ООО "ЭОС" 24.06.2010, затем, ООО "ЭОС" уступило право требования долга ООО "ПКО "Феникс" 23.09.2022, истец обратился за выдачей судебного приказа в сентябре 2024.
С учетом установленного законом срока исковой давности три года, срок для взыскания истекал (3 года с даты выдачи кредита) 12.01.2010. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности.
Кроме того, истцом не представлен расчет исковых требований по периодам основного долга и начисленных процентов на основной долг.
Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом, истец не мог не знать о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, заявление о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, по заявленному истцом периоду с 12.01.2007 по 24.06.2010 не представлены письменные доказательства, какая конкретно сумма долга (по основному долгу, по процентам на основной долг) и за какой период образовался, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Довод представителя истца о том, что от ответчика поступали денежные средства 05.12.2024 в сумме 23,78 руб., 05.12.2024 в сумме 518,25 руб., 18.12.2024 в сумме 1000 руб. не подтверждает оплату в рамках добровольного погашения задолженности по кредиту, поскольку не установлена природа возникновения данных денежных средств.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с ч.1ст.200 ГК РФ, сроки исковой давности начинают исчисляться со дня, когда кредитор узнал (должен был узнать) о нарушении своего права. Нарушением в данном случае признается просрочка, допущенная заемщиком по взносу минимального ежемесячного платежа.
Согласно п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В связи с вышеизложенным, суд считает требования о взыскании задолженности с ответчика не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ОООПКО "Феникс" к Вержевой Валентине Сергеевнео взыскании задолженности по кредитному договору отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В мотивированной форме решение изготовлено 04 мая 2026 года.
Председательствующий (подпись) Ю.В. Нусс
Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-275/2026