РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску общества с ограниченной ответственностью КПК «Главкредит» к Туезаровой ФИО6, Бабенко ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, установил:
общество с ограниченной ответственностью КПК «Главкредит» (далее по тексту – ООО КПК «Главкредит», Общество) обратилось в суд с иском к Туезаровой С.В., Бабенко Д.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Туезарова С.В. и КПКГ «Главкредит» был заключен договор займа № № (далее по тексту - Договор), по условиям которого Туезаровой С.В., был предоставлен займ в размере 42000 руб. на срок 12 мес., а Заемщик – возвратить займ и выплатить проценты за его использование. Общество выполнило свои обязательства в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается РКО № № от ДД.ММ.ГГГГ
В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО КПК «Главкредит», Туезаровой С.В. и Бабенко Д.М. в соответствии с п.1.1, 2.1 которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
За все время действия договора с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчета, денежное обязательство заемщика составило: 58517 руб. – основной долг; 1170060 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.
Добровольно заемщиком погашено 18194 руб. – основного долга, 22506 руб. по уплате пени.
Принудительно взыскано ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу №2-345/2010 в размере 103114,30 руб. по данному приказу поступила сумма в размере 56156,92 руб. по заявлению Бабенко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ данный приказ отменен, ДД.ММ.ГГГГ по решению суда №2-638/2023 в размере 101 804,08 руб., сумма погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ.
Своим длительным исполнением обязательств по займу, заемщик спровоцировал начисление пени.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №2-2573/2025 по уплате пени в размере 99284 руб., 2000 руб. по оплате госпошлины. Однако по заявлению Бабенко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
На основании изложенного, Общество просило солидарно взыскать с Туезаровой С.В., Бабенко Д.В. задолженность по Договору в размере 99284 руб. по уплате пеней за задержку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчиком Бабенко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ поданы в суд возражения на иск, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В ходе рассмотрения дела с учетом поступивших возражений ответчика, ООО КПК «Главкредит» уточнены заявленные требования по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Общество просило солидарно взыскать с Туезаровой С.В., Бабенко Д.В. задолженность по Договору в размере 99284 руб. по уплате пеней за задержку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также указало, что принимая дату обращения за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа №2-2573/2025 – ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по уточненным требованиям не пропущен.
Представитель истца представитель ООО КПК «Главкредит» в судебное заседание не явился. Как следует из содержания искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Туезарова С.В., Бабенко Д.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Также ранее Бабенко Д.В. заявлялись требования о применении срока исковой давности.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, материалы дела №2-2573/2025 и дела №2-638/2023, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно условиям кредитного договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком платежей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Туезаровой С.В. и КПКГ «Главкредит» заключен договор займа № № по условиям которого Туезаровой С.В., был предоставлен займ в размере 42000 руб. на срок 12 мес., заемщик обязался – возвратить займ и выплатить проценты за его использование.
Факт получения Туезаровой С.В. денежных средств подтверждается расходным - кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42000 руб.
В соответствии с п. 2.3. договора заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользование займом в размере 16517 согласно графика.
Как следует из графика платежей, заемщик должен был производить платежи в счет уплаты основного долга и процентов по займу ежемесячно, в сумме 4876 руб. за исключением последнего платежа в размере 4881 руб., дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО КПК «Главкредит», Туезаровой С.В. и Бабенко Д.М.
В соответствии с п.1.1, 2.1 договора поручительства №№1 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Добровольно заемщиком погашено в счет уплаты задолженности по договору 18194 руб. – основного долга, 22506 руб. - пени.
Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-345/2010, выданного мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района Кемеровской области с ответчиков Туезаровой С.В., Бабенко Д.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 101805 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1309,30 руб. По данному приказу поступила сумма в размере 56156,92 руб. по заявлению Бабенко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ данный приказ отменен
Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-638/2023 с ответчиков Туезаровой С.В., Бабенко Д.В. в пользу истца взыскана задолженность в размере 101 804,08 руб. сумма погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-2573/2025, выданного мировым судьей судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 99284 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению Бабенко Д.В. отменен.
Сведения о надлежащем исполнении обязанности по погашению данной задолженности материалы дела не содержат.
Своим длительным исполнением обязательств по займу, заемщик спровоцировал начисление пени.
Согласно представленному расчету размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99284 руб.
Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически правильным, соответствует условиям займа. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена Обществом при расчете задолженности, в материалы дела представлено не было.
Ответчиком Бабенко Д.В. заявлено об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Суд, изучив данное заявление, находит его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчиков пени в размере 99284 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа по делу №2-2573/2025 – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данным требованиям не истек.
Как следует из содержания искового заявления и представленного истцом расчета, задолженность по пеням составляет 1170060 руб., истец просит взыскать пени частично в размере 99284 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).
При этом возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая размер задолженности по договору займа, подлежащей взысканию в пользу ООО КПК «Главкредит», с учетом срока исковой давности, период, в течение которого исполнялись обязательства по договору, суд считает, что исходя из представленного расчета и определенных в нем сумм, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, каких-либо доказательств действительного размера ущерба ООО КПК «Главкредит» не представлено.
При определении размера неустойки суд учитывает размер задолженности по процентам, соотношение процентной ставки с размерами ставки банковского процента, а также характер, степень, длительность допущенных нарушений денежных обязательств по договору, последствия допущенных нарушений и считает необходимым солидарно взыскать с ответчиков задолженность по Договору по пеням в размере 25000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке почтовых сообщений в размере 66 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью КПК «Главкредит» к Туезаровой ФИО8, Бабенко ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Туезаровой ФИО10 (№), Бабенко ФИО11 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью КПК «Главкредит» (ИНН 4217178004) пени (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в размере 66 руб.,
Взыскать с Туезаровой ФИО12 №), в пользу общества с ограниченной ответственностью КПК «Главкредит» (ИНН 4217178004) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Взыскать с Бабенко ФИО13 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью КПК «Главкредит» (ИНН 4217178004) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2026 г.
Председательствующий: /подпись/ Д.М. Бурлов
Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-297/2026.