РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 г. г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлове Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., с участием прокурора Карпова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушатской ФИО12 к Турзунову ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил:
Ушатская Е.В. обратилась в суд с указанным иском к Турзунову М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. По данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Турзунов М.А., по данному адресу он никогда не проживал, не является ни родственником, ни знакомым собственникам данного дома, никто из собственников дома не давал согласия на его регистрацию по данному адресу. Предложить добровольно сняться с учета не представляется возможным, поскольку, фактическое местонахождение ответчика неизвестно.
Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
На основании изложенного, Ушатская Е.В. просила признать ответчика Турзунова М.А. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники остальных № долей каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>: Васильев В.Ю., Васильева Е.В., Иванина Н.В., Васильев С.В.
В судебное заседание истец Ушатская Е.В., её представитель Усольцева Е.А., ответчик Турзунов М.А., третьи лица Васильев В.Ю., Васильева Е.В., Иванина Н.В., Васильев С.В. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.
Васильев С.В. представил суду заявление, в котором указал о том, что является собственником № доли указанного жилого дома и земельного участка, Турзунов М.А. не является ему ни родственником, ни знакомым, согласия на его регистрацию по данному адресу не давал.
Иванина Н.А. представила суду заявление, в котором указала о том, что является собственником № доли указанного жилого дома и земельного участка, Турзунов М.А. не является ей ни родственником, ни знакомым, согласия на его регистрацию по данному адресу не давала.
Васильева Е.В. представила суду заявление, в котором указала о том, что является собственником № доли указанного жилого дома и земельного участка, Турзунов М.А. не является ей ни родственником, ни знакомым, согласия на его регистрацию по данному адресу не давала.
Васильев В.Ю. представил суду заявление, в котором указал о том, что является собственником № доли указанного жилого дома и земельного участка, Турзунов М.А. не является ему ни родственником, ни знакомым, согласия на его регистрацию по данному адресу не давал.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.
Прокурор Карпов В.Н. считал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 7 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
По смыслу закона, необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из имеющегося в материалах гражданского дела выписки из ЕГРН собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются истец Ушатская Е.В. № доли, Васильев В.Ю. собственник № доли, Васильева Е.В. собственник № доли, Иванина Н.В. собственник № доли, Васильев С.В. собственник № доли.
Согласно Справке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Турзунов М.А. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Согласно Адресной справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, состоят на учете Васильев С.В., Турзунов М.А., Васильева Е.В., Васильев В.Ю.
Тот факт, что ответчик Турзунов М.А. в настоящее время не проживает по адресу регистрации: <адрес>, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменными показаниями Васильева В.Ю., Васильевой Е.В., Иваниной Н.В., Васильева С.В., подтвердившими изложенные в иске обстоятельства.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» граждане обязаны регистрироваться по месту жительства.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года по делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 54 ЖК РСФСР регистрация, заменившая институт прописки, не может служить условием реализации права на жилище.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности п.п. 10, 12, 21 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ установлено, что регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства проводится лишь с целью учета передвижения граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.
Таким образом, прописка или регистрация не может служить основанием для возникновения или сохранения права пользования жилым помещением.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик жилом помещении фактически не проживает, бремя его содержания и поддержания в надлежащем состоянии не несет, личные вещи ответчика в жилом помещении отсутствуют, местонахождение ответчика не известно. В добровольном порядке с регистрационного учета ответчик не снялся, чем существенно ограничивает право истца распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом.
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, как и доказательства добровольного, временного отсутствия ответчика в данном жилом помещении, суду не представлены.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и на основании вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу, что ответчику Турзунову М.А. спорное жилое помещение во владение и пользование по договору либо по какому-либо иному законному основанию не предоставлялось, в указанном жилом помещении он не проживает, регистрация ответчика в жилом доме носит формальный характер и нарушает права и законные интересы истца и третьих лиц, являющихся собственниками жилого дома, препятствуя в реализации прав собственников.
При таких обстоятельствах исковые требования Ушатской Е.В. о признании ответчика Турзунова М.А. утратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ушатской ФИО14 к Турзунову ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать Турзунова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2026 г.
Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов
Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в материале № 2-299/2026