РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
25 июня 2026 г. г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлове Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Кузьмина Евгения Сергеевича к Носкову Сергею Николаевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, установил:
Кузьмин Е.С. обратился с уточенным иском к Кузьмину С.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование им указано, что между ним и Носковым С.Н., директором строительной компании Агроижиниринг, был заключен устный договор о выполнении истцом обязанности монтажника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой за смену – 5 000 руб. Носков выплачивал ему заработную плату по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деньги не выплачивает, задолженность составила 60 000 руб. за 12 смен. За эти 12 смен, под его руководством и с его непосредственным участием были поставлены 3 бочки под силоса.
На основании изложенного, истец просил:
- установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- признать незаконной невыплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ответчика Носкова С.Н. в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 60 000 руб.;
- компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 54 руб. за каждый день просрочки, за 328 дн., на общую сумму 17 712 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
Ответчик Носков С.Н., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Истец Кузьмин Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, при этом пояснил, что по устной договоренности с Носковым С.Н. он выполнял работы по установке силосных бочек. Договаривался о работе он с Носковым, но в чьих интересах последний пригласил его на работу, ему не известно, он это не уточнял. Носков забрал его в <адрес> и отвез в <адрес>. Работали ежедневно, в том числе в выходные дни, зарплата выплачивалась дважды в месяц 15-16 и 30-31. Он к Носкову по вопросу заключения трудового договора не обращался. О наименовании организации в которой она работал – ООО «<данные изъяты>», ему стало известно со слов других работников, когда он приехал на работу в <адрес>. Во время работы там был Носков, контролировал выполнение работ, также приезжал Ульянов, контролировал выполнение работ.
Также пояснил, что просит взыскать с ответчика компенсацию за невыплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи уточненного иска. Кроме того, он пояснил, что оплату за работу ему переводили на карту, при этом переводили и на карту других работников.
Кроме того, истец пояснил, что и он и Носков проходили на территорию, на которой проходили работы, от имени организации, название которой он не помнит. О том, что на территорию они проходят от какой-то организации, ему стало известно уже в первый день. Роль Носкова в этой организации он не выяснял.
Представитель ответчика Носкова С.Н., А в удовлетворении исковых требований просил отказать ввиду того, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу. Так, истец работал от имени юридического лица. Руководителем ООО «<данные изъяты>» не является, им является Б, Носков в данной организации не работал. Представленный истцом аудио и видео файлы доводы истца не подтверждают, носят общий характер, не содержат ссылок на конкретные адреса. Истец не пояснил, кем выступал Носков, роль его не установлена. Выписка по счету истца не содержит в себе сведений о денежных суммах в качестве оплаты, в указанных истцом размерах. Опрошенный свидетель В пояснил, что работал от какой-то организации, в какой именно – не помнит. Факт наличия трудовых отношений истца с ответчиком не подтвержден. Также он просил взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов в размере 197 000 руб.
Выслушав участников судебного разбирательства по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.
Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из содержания искового заявления истца и данных им в ходе судебного разбирательства пояснений следует, что по его мнению, между ним и Носковым С.Н., директором ООО «<данные изъяты>» имели место фактические трудовые отношения, оплата за смену составляла 5 000 руб., работал ежедневно. Заработная плата выплачивалась дважды в месяц: 15-16 числа, и 30-31 числа месяца.
В обоснование им представлена справка о движении средств по счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащая в себе сведения о внутрибанковских переводах от контрагента Г
Вместе с тем, справка о движении средств по счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе сведений о поступлении на счет истца в указанные им временные периоды денежных средств в указанных истцом размерах. Первое поступление на карту истца было только ДД.ММ.ГГГГ, при том, что истец указал, что трудовые отношения у него с ответчиком возникли уже ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о поступлении денежных средств в период с 15-16 марта, 15-16 и 30-31 апреля выписка не содержит, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступило 4 000 руб. Доводы истца о том, что его заработная плата поступала на счета сторонних лиц ничем не подтверждены.
Из ответа МРИ ФНС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ Носков С.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не участвовало и не участвует в управлении каких-либо юридических лиц в качестве учредителя и не является руководителем.
Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является Б
Из справки ООО «<данные изъяты>» следует, что Носков в мае 2025 не являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>» и не осуществлял трудовую деятельность в данной компании в данный период.
Из показаний опрошенного в ходе судебного разбирательства по делу свидетеля Д следует, что он работал с Кузьминым у Носкова. Работали в <адрес> на коровнике. Он сам проработал неделю, затем заболел. Его на работу позвал Кузьмин, у кого именно они работали, он не знает. Когда они приехали на объект, там Носкова не было, указания давал какой-то мастер, когда уехал мастер, то указания им давал Носков. Он (Д) жил вместе с Кузьминым. Кто именно был заказчиком работ он не знает, но по его мнению это был Носков. На работу его нанял Носков, оплачивал Носков. Когда он приехал на работу, то первые три дня Носков там был.
Из показаний опрошенного в ходе судебного разбирательства по делу свидетеля В следует, что он 3 мес. работал с истцом в <адрес>, заплатили ему за 2 недели. Его на работу пригласил Кузьмин, когда он устраивался на работу, ему пояснили, что работать будут по устной договоренности. Он работал с истцом в одной бригаде, на кого именно работал истец, ему не известно, работали в строительной организации. На объект приходили всей бригадой.
Представленные истцом аудио и видеофайлы также не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не содержат в себе сведений, достоверно подтверждающих факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Таким образом, доказательств того, что истец осуществлял свою деятельность в интересах Носкова, как директора ООО «<данные изъяты>», в ходе разбирательства не представлено и материалы дела не содержат.
Свидетель Д пояснил, что не знает, кто был заказчиком работ, свидетель В пояснил, что работал в одной бригаде с истцом в какой-то строительной организации.
Сам истец в судебном заседании пояснил, что когда он приехал на работу в <адрес> ему стало известно со слов других работников о наименовании организации в которой она работал – ООО «<данные изъяты>». Также истец пояснил, что и он и Носков проходили на территорию, на которой проходили работы, от имени организации, название которой он не помнит. О том, что на территорию они проходят от какой-то организации, ему стало известно уже в первый день. Роль Носкова в этой организации он не выяснял.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Кузьмин осуществлял свою деятельность в интересах сторонней организации, а не в интересах Носкова.
При таких обстоятельствах, исходя из требований норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истец в рамках избранного способа защиты не представил бесспорных и убедительных суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение возникновения и наличия трудовых отношений между ним и ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Разрешая заявленное представителем ответчика требование о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с названной нормой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Однако, ввиду того, что в ходе разбирательства по делу факт наличия трудовых отношений между Кузьминым и Носковым не установлен, суд считает, что ст. 393 ТК РФ, предусматривающая освобождение работников от судебных расходов, не подлежит применению к спорным отношениям.
Из содержания соглашения № об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом А (Поверенный) и Носковым С.Н. (Доверитель) следует, что предметом данного соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи в судебных заседаниях <данные изъяты> по представлению интересов Носкова по иску Кузьмина.
Пунктом 3.7.1 данного соглашения установлено, что размер вознаграждения составляет: консультация – 5 000 руб., участие в одном судебном заседании – 30 000 руб. Пунктом 3.11 данного соглашения установлено, что при необходимости выезда Поверенного в другой населенный пункт в связи с оказанием юридической помощи по настоящему соглашению Доверитель обязан помимо вознаграждения (гонорара) оплатить Поверенному расходы, исходя из стоимости проезда, проживания, использования транспорта и суточных в размере, установленном дополнительным соглашением сторон.
Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Поверенным были оказаны следующие услуги по Соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ:
- участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (30000 руб.);
- участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (30000 руб.);
- ознакомление с материалами дела (ДД.ММ.ГГГГ) и формирования позиции по ним к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ (10000 руб.);
- участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (30000 руб.);
- ознакомление с уточненным доказательствами приобщенных к материалам дела (ДД.ММ.ГГГГ и формирования позиции по ним (10000 руб.);
- транспортные расходы за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (7000 руб.);
- участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (30000 руб.);
- транспортные расходы за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (10000 руб.);
- участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (30000 руб.);
- транспортные расходы за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (10000 руб.).
Итого услуг по Соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ оказано на сумму 197 000 руб.
Согласно утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам:
- устные консультации – от 4 000 рублей; в случае изучения документов, относящихся к предмету правовой консультации – от 5 000 руб.;
- ознакомление с материалами дела непосредственно в суде (написание, подача заявления на ознакомление, согласование времени с представителями суда, ознакомление с фотографированием материалов дела) - от 10 000 руб.;
- изучение материалов дела, формирование позиции по делу – от 7000 руб. за один том дела плюс 10 000 руб.;
- разовое участие в судебном заседании – от 20 000 руб.;
При заключении соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по делам, ведение которых связано с выездом, кроме основной оплаты по соглашению, которая производится не менее, чем в двойном размере, взимаются расходы на командировку адвоката, размер которых определяется соглашением сторон и включает в себя стоимость проезда любым видом транспорта, оплату проживания, выплату суточных и иные расходы.
Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание размер оплаты услуг адвоката за оказание в регионе аналогичных услуг, участие в предварительных судебных заседаниях и в судебном заседании, сопряженное с выездом, суд приходит к выводу о взыскании с Кузьмина в пользу Носкова возмещение судебных расходов в размере 197 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении уточненных исковых требований Кузьмина Евгения Сергеевича к Носкову Сергею Николаевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Кузьмина Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ паспорт серии №, в пользу Носкова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ паспорт серии №, раходы на оплату услуг представителя в размере 197 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.07.2026.
Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов
Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-309/2026