РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 г. г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., с участием прокурора Карпова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа к Некрасовой ФИО10, ФИО11, Даниловой ФИО12 о понуждении к совершению действий, установил:
Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа (далее по тексту – КУМС, Комитет) обратился в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Некрасовой Г.М., ФИО13 о понуждении к совершению действий.
В обоснование указано, что при осуществлении обхода территории <адрес> выявлен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. По указанному адресу никто не состоит на регистрационном учете и не проживает, электричество к дому не подведено. У строения отсутствует дверь, остекление, крыша. Ограждение участка отсутствует. Работы по ремонту и сносу не ведутся. Вышеизложенное подтверждается Актом осмотра от 24.11.2025. Установленные актом обстоятельства являются нарушением п.4 Правил благоустройства на территории Прокопьевского муниципального округа.
Спорный жилой дом отвечает признакам ветхости. Аварийные и ветхие жилые дома ухудшают внешний облик населенного пункта с.Лучшево Прокопьевского муниципального округа, снижает инвестиционную привлекательность его территории. Наличие свободного доступа в неликвидированные аварийные жилые дома не исключает возможность совершения правонарушений в данных помещениях, создают реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что может повлечь увеличения уровня травматизма и преступности на вышеуказанной территории, что в целом ущемляет права неопределенного круга лиц на безопасные и комфортные условия проживания.
Право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежат Некрасовой Г.М., ФИО14
Ответчики ненадлежащим образом осуществляют обязанность по проведению эксплуатационного контроля объекта недвижимости, что стало причиной нарушения целостности здания.
Ответчикам по всем известным адресам направлены рекомендации, в котороых рекомендовано в срок до 15.01.2026 привести в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства жилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, а именно принять меры по ограничению доступа на земельный участок и к зданию, либо произвести его демонтаж, либо предоставить экспертное заключение, подтверждающее отсутствие опасного воздействия на окружающих.
27.01.2026 в ходе очередного выездного обследования комиссией Яснополянского территориального отдела произведен осмотр объекта недвижимого имущества, выявлен факт ненадлежащего содержания объекта по вышеуказанному адресу.
На основании изложенного, Комитет просил обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ветхий жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>; очистить земельный участок, расположенный по данному адресу от строительного мусора, образовавшегося после демонтажа заброшенного объекта и иного мусора; не позднее пяти рабочих дней после демонтажа объекта недвижимости, принять меры, направленные на снятие его с государственного кадастрового учета и осуществить государственную регистрацию прекращения прав на данное жилое помещение. Разъяснить, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, Комитет вправе совершить указанные действия самостоятельно с взысканием с нее необходимых расходов.
Согласно материалам дела ответчик ФИО3 умер 25.09.2011, наследником, принявшим его наследство, согласно сведениям наследственного дела № является Данилова ФИО15
Определением суда от 16.04.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Данилова Т.Л.
Ответчик Данилова Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика Даниловой Т.Л.
Представитель истца по доверенности, Пузанова В.А., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, при этом она пояснила, что экспертиза по установлению аварийного и угрожающего жизни и здоровью граждан состояния строений не проводилось, состояние строения установлено только на основании проведенных актов визуального осмотра.
Ответчик Некрасова Г.М. согласилась с заявленными исковыми требованиями.
Прокурор Карпов В.Н. считал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия реальной угрозы со стороны спорного объекта недвижимости, нет заключения эксперта. При этом, истцом заявлено о демонтаже спорного объекта недвижимости, в отсутствие каких-либо доказательств того, что истцом предпринимались какие то иные меры по приведению объекта недвижимости в надлежащее состояние. Признание требований одним из ответчиков не является основанием для удовлетворения требований.
Выслушав мнение участника процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является основной обязанностью государства.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.
Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.
Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).
Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (п. 2 ст. 235 ГК РФ).
Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.
При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.
По смыслу приведенных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.
Судом установлено, что в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, расположено здание (жилой дом) с кадастровым номером №
Собственниками указанных выше объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, являются Некрасова Г.М., ФИО3 по ? доли каждый.
Согласно Справке о проживающих на день смерти №511 от 24.11.2025 МКУ «Территориальное управление Прокопьевского муниципального округа Яснополянский территориальный отдел» ФИО7 на день смерти наступившей 19.06.2021 проживала по адресу: <адрес>-<адрес>, состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о смерти ФИО7 умерла 19.06.2021.
Ответчик Некрасова Г.М. является наследником ФИО7, умершей 19.06.2021 на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 24.02.2022.
Согласно материалам дела ответчик ФИО3 умер 25.09.2011.
Нотариусом ФИО8 после смерти ФИО3 открыто наследственное дело №.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (статья 1113 ГК РФ). К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства (часть 1 статьи 1116 ГК РФ).
По общему правилу в состав наследства входит все имущество, в том числе долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (ст. 418 и 1112 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
По смыслу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Согласно материалам наследственного дела №, наследником умершего ФИО3 согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 21.05.2012 является Данилова Т.Л.
В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.
В силу пп. 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Доказательств того, что Данилова Т.Л. был заявлен отказ от наследства, равно как доказательств наличия иных наследников, принявших наследство умершего на момент рассмотрения дела, материалы дела не содержат и суду не представлено.
Согласно Акту осмотра жилого помещения от 24.11.2025 по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, установлено: одноэтажный деревянный дом ветхий, окна разбиты, дверей нет. Крыша частично разрушена. Электричество не подведено. Надворные постройки ветхие, разрушены. Земельный участок не используется. Дом представляет угрозу для жителей поселка, имея свободный доступ к ветхому строению.
Согласно Акту осмотра жилого помещения от 27.01.2026 по адресу: <адрес>-<адрес>, установлено: одноэтажный деревянный дом ветхий, окна разбиты, дверей нет. Крыша частично разрушена. Электричество не подведено. Надворные постройки ветхие, разрушены. Земельный участок не используется. Дом представляет угрозу для жителей поселка, имея свободный доступ к ветхому строению.
05.12.2025 г. в адрес ответчиков были направлены письменные рекомендации, согласно которым ей рекомендовано в срок до 15.01.2026 г. принять меры по устранению выявленных нарушений, либо провести демонтаж, либо предоставить экспертное заключение, подтверждающее отсутствие опасного воздействия на окружающих.
Однако, суд критически относится к указанному доказательству, поскольку вышеуказанные письменные рекомендации направлены в адрес ответчика Юрина Ю.А. 05.12.2025, после его смерти 25.09.2011. Сведения о предполагаемых наследниках умершего в материалы дела истцом не представлены.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик Некрасова Г.М., а также Данилова Т.Л., наследник умершего ответчика ФИО3 являются собственниками объектов недвижимости по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>. Жилой дом находится в аварийном состоянии, каких-либо действий в отношении жилого дома, собственниками не осуществляется. Вместе с тем, доказательств полной гибели строения в дело не представлено, равно как не представлено доказательств того, что техническое состояние спорного здания представляет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, и того, что защита прав граждан не может быть обеспечена иным способом, кроме как с применением крайней меры ответственности в виде сноса спорного здания.
Таким образом, в случае удовлетворения заявленных истцом требований ответчик лишается права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество в виде жилого дома без получения какой-либо компенсации за это и без наличия возможности восстановить принадлежащее им имущество.
Вопреки доводам представителя истца о том, что техническое состояние здания свидетельствует о его невозможности эксплуатировать по назначению в связи с нахождением в аварийном состоянии, создающем опасность для неопределенного круга лиц и непринятием мер собственников по его восстановлению и содержанию, суд, приходит к выводу, что поскольку полная конструктивная гибель спорного здания не наступила, приведение его в надлежащее состояние в части механической безопасности возможно без сноса всего объекта. Снос нежилого здания, принадлежащего ответчикам, направлен на прекращение права собственности ответчика на указанное жилое здание, и фактически влечет принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному п. 2 ст. 235 ГК РФ. Признание иска одним из ответчиков – Некрасовой Г.М. не является безусловным основанием для удовлетворения требований Комитета.
Удовлетворению заявленных требований должно предшествовать воздействие на нарушителя посредством предупреждения и установления разумного срока для устранения причин и условий, повлекших такое нарушение, и только потом принятие решения о прекращении права, что является крайней, исключительной мерой ответственности. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ответчиков к административной ответственности в связи с допущенными нарушениями, а также доказательства неоднократного вручения или получения ответчиками письменных предупреждений органа местного самоуправления. Таким образом, законодателем предусмотрены иные последствия бесхозяйного содержания собственником своего имущества. И данные последствия, направленные на прекращение собственником права собственности на жилое помещение, носят возмездный характер.
Согласие ответчика Некрасовой Г.М., с учетом вышеизложенного, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд учитывает, что Некрасова Г.М. является не единственным собственником спорного объекта недвижимости.
Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа к Некрасовой ФИО17, ФИО16, Даниловой ФИО18 о понуждении к совершению действий, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2026 г.
Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов
Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-302/2026