Дело № 2-311/2026 ~ М-302/2026 — Прокопьевский районный суд Кемеровской области

Дело № 2-311/2026

УИД 42RS0016-01-2026-000389-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2026 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Булыгина ФИО14 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, установил:

истец Булыгин А.Л. обратился в суд с уточненным иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», Общество, Страховщик) с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 20.02.2025 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый его автомобилю Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 15.02.2025. Страховое возмещение он просил осуществить путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. За отправление Заявления о возмещении убытков по ОСАГО он понес расходы в размере 550 руб. Кроме того, он понес расходы в размере 600 руб. за нотариальное заверение документов. Данное заявление было получено Страховщиком 27.02.2025, что подтверждается Уведомлением о вручении.

18.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового отправления направило ему направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер», с которой у страховой компании был заключен договор о ремонте ТС по ОСАГО. 02.04.2025 истец передал поврежденное транспортное средство на СТОА ООО «Автомастер» для проведения восстановительного ремонта.

По мнению истца, учитывая, что автомобиль передан в ремонт 02.04.2025, то срок ремонта истек 20.05.2025. При этом, автомобиль был получен только 11.07.2025 после проведения восстановительного ремонта. При передаче ТС истец уведомил о том, что его ТС восстановлено некачественно, имеются дефекты, которые видны даже простому гражданину, не говоря уже о специалистах СТОА. По мнению истца, СТОА ООО «Автомастер» ремонт поврежденного автомобиля осуществлен не надлежащим образом. Согласно заказ-наряду от 10.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 144 200 руб.

Истцом 05.08.2025 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, в которой он просил: осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; неустойку в размере; предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей; почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате в размере 550 руб.; расходы за нотариальное заверение документов в размере 600 руб.; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб. Претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» 14.08.2025.

Истцом был заключен договор с <данные изъяты> об оказании юридических услуг по подготовке заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, при этом им были понесены расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб.

На данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ в котором страховая компания сообщает о том, принято решение об устранении выявленных дефектов путем повторного ремонта.

В связи с тем, что Страховщиком не удовлетворена в полном объеме претензия истца, Булыгин А.Л. был вынужден направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем им были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб. Данное обращение принято к рассмотрению 07.11.2025.

В рамках разрешения обращения Булыгина А.Л. финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которого поручено <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 11.12.2025 № № стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 6 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от 14.01.2026 с Общества в пользу истца взысканы убытки в размере 6 000 руб. и неустойка в размере 37 492 руб. 15.01.2026 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило данное решение.

С решением финансового уполномоченного истец был не согласен, ввиду чего обратился к <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № 35745-07/25 от 19.01.2026, подготовленному <данные изъяты> стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 240 600 руб. Также согласно экспертному заключению № 4054Р от 26.01.2026, подготовленному <данные изъяты> стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС, определённая в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 83 300 руб.

Из выводов судебного экспертного заключения следует, что стоимость устранения некачественного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту - Единая методика) составляет без учета износа – 272 093 руб., среднерыночная стоимость устранения некачественного ремонта транспортного средства составляет 476 565 руб.

По мнению истца, со Страховщика подлежит взысканию ущерб в размере 470 565 руб. (476 565– 6 000 = 470 565).

Также по мнению истца, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также по мнению истца с Общества подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями п. 21 ст. 12 и п. 5 ст. 28 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 27.02.2025, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 20.03.2025.

Исходя из изложенного, расчёт неустойки на ущерб, определенный по Единой методике подлежит исчислению с 21.03.2025. На дату 08.09.2026 количество дней просрочки составила 537 дн. (с 21.03.2025 по 08.09.2026); сумма неустойки за этот период равна 1 461 139,41 руб., исходя из следующего расчёта: 272 093/100*537 = 1 461 139,41. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки на сумму 37 492 руб. С учетом произведенных выплат с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 21.03.2025 по 08.09.2026 в размере 362 508 руб. (400 000 – 37 492,00).

На основании изложенного, истец, с учетом заявленных уточнений, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

- 470 565 руб. в счет ущерба (устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС);

- неустойку за период с 17.01.2025 по 08.09.2026 в размере 362 508 руб.;

- 550 руб. почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате;

- 600 руб. в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов;

- 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

- 550 руб. почтовые расходы за отправление претензии;

- 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;

- 120 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправление обращения финансовому уполномоченному;

- 30 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;

- 30 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы (Единая Методика);

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 1 500 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

- 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления;

- 35 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;

- 3 200 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности;

- 100 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ПАО СК «Росгосстрах».

Расходы за судебную экспертизу возложить на ответчика.

Определением суда от 01.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Автомастер».

Истец Булыгин А.Л., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица ООО «Автомастер», не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Как следует из поступивших в суд письменных возражений представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности, Дудкиной Т.Г., она считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего. В результате ДТП, произошедшего 15.02.2025, по вине ФИО15 водителя транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, автомобилю истца, Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб. 27.02.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. 12.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. Письмом от 17.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер», расположенную по адресу: <адрес> 02.04.2025 истец предоставил транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля в ремонт. 11.07.2025 заявитель принял от СТОА транспортное средство, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля из ремонта.

14.08.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от Булыгина поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по организации устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., расходов по почтовым услугам в размере 550 руб. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 2247401-25/А от 26.08.2025 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

26.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра. Письмом № 2278670-25/А от 07.10.2025 Страховщик уведомил истца о необходимости связаться с представителями СТОА для согласования даты передачи Транспортного средства и устранения выявленных недостатков.

07.11.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «Восток», организованному в рамках рассмотрения обращения к Финансовому уполномоченному, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта по Методике МинЮста РФ составляет 6 000 руб.

14.01.2026 решением Финансового уполномоченного требования Булыгина А.Л. частично удовлетворены: взысканы убытки, связанные с некачественно осуществленным ремонтом в сумме 6 000 руб., а также неустойка в связи с нарушением срока ремонта в сумме 37 492 руб.

Данное решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 15.01.2026 путем выплаты истцу данных денежных сумм: 6 000 руб. (ПП № 11834), неустойка 37 492 руб., с учетом удержания НДФЛ 13% (4 886 руб.), а всего на общую сумму 32 618 руб. (ПП № 12242).

Согласно заказ-наряду СТОА ООО «Автомастер» от 10.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 144 200 руб. ПАО СК «Росгосстрах» 25.03.2026 уплатило СТОА ООО «Автомастер» данную денежную сумму.

Не согласившись с решением Страховщика и финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

ПАО СК «Росгосстрах» не признает исковые требования по следующим основаниям.

Относительно требования о выплате ущерба, вызванного некачественно произведенным ремонтом, то согласно нормам действующего законодательства, ответчик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

По инициативе финансового уполномоченного, с целью определения размера причиненных убытков истцу, была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 11.12.2025 № У-25-137843/3020-010 выявлены недостатки восстановительного ремонта, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 6 000 руб. Убытки, вызванные некачественным ремонтом транспортного средства истца, взысканы финансовым уполномоченным, и выплачены Страховщиком истцу в полном объеме. Истец с суммой определенной финансовым уполномоченным, не согласен, в обоснование своих требований указывает на заключения эксперта <данные изъяты> от 19.01.2026, 26.01.2026.

Экспертное заключение <данные изъяты> от 11.12.2025 № У-25-137843/3020-010 представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные эксперту вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для проведения данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению нет. Причин и доводов, по которым Истец предлагает неверными выводы заключения, проведенного по инициативе службы финансового уполномоченного, потерпевшим в материалы дела не представлено. Сам факт несогласия потерпевшего с размером убытков не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или несоответствии независимого экспертного заключения <данные изъяты> от 11.12.2025 № У-25-137843/3020-010, проведенного по инициативе службы финансового уполномоченного, требованиям законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, ответчик считает требования истца незаконными и необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то ответчик исполнил свои обязательства путем организации восстановительного ремонта ТС, за нарушение сроков ремонта по решению финансового уполномоченного взыскана неустойка, которая выплачена страховщиком в пользу истца. Таким образом, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, неустойка и штраф могут быть начислены на стоимость неосуществленного страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой Методикой, однако в настоящем деле ПАО СК «Росгосстрах» осуществил страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта ТС, в связи с чем обязательство по выплате страхового возмещения исполнил в момент передачи ТС и подписания Акта приема передачи ТС собственнику 11.07.2025. Имеющиеся требования истца выходят за рамки действия Закона об ОСАГО и основаны исключительно на общих нормах Гражданского права, ст. 15, ст. 395 ГК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки на сумму 83 300 руб. не обоснованны.

Также необоснованно требование истца в части определения периода начисления неустойки, а именно в части определения конечного срока начисления неустойки. Исчисление неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в надлежащем размере может быть произведено только по дату фактического исполнения страховщиком своей обязанности по выплате надлежащего размера страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и с учетом положений о Единой методике, при этом, как усматривается из письменных материалов дела, в надлежащем размере (по Единой методике без учета износа) страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» было осуществлено в натуральной форме. Следовательно, для определения размера неустойки, подлежащей к начислению следует исходить из периода просрочки, который определяется с 21-го дня после подачи заявления, направление на ремонт ответчик выдал в установленные законом сроки, претензий относительно сроков выдачи направления, либо сроков проведения ремонта у истца не имеется, в связи с чем, ответчик исполнил свои обязательства в установленные законом сроки и рамках Единой методики. Таким образом, поскольку требования истца вытекают из ст. 15, 393 ГК РФ, являются убытками, на которые по Закону об ОСАГО не могут быть наложены штрафные санкции, также период начисления не может быть определен датой выплаты таких убытков.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая должна быть адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, а также в полной мере соответствовать компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения обязательства.

По мнению представителя ответчика, заявленные требования неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности. Так, возможный размер убытков кредитора (истца по делу), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения истец необоснованно обогатится за счет ответчика.

Требования истца о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей не являются законными и обоснованными. Неустойка и штраф могут быть взысканы со страховщика только от суммы страхового возмещения по Единой методике.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, представитель ответчика ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом деле размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству; штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

Что касается требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то представитель ответчика просит учесть, что представитель истца не имеет статуса адвоката; просит учесть ценность защищаемого права, объем заявленных требований, сложность дела - претензия к Страховщику, обращенная в финансовому уполномоченному и исковое заявление имеют идентичное содержание; просит учесть объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие; доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, сложившуюся в регионе стоимость на подобные услуги. Рассматриваемое дело не является юридически сложным, дело касается вопросов, требующих специальных познаний в узких областях права (например, сложных споров в области авторского права или сложных споров, связанных с оспариванием торгов); не требовалось собирать большой объем документов, исследовать сложные доказательства.

Исходя из изложенного, по мнению представителя ответчика, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя (в общей сумме 66 500 руб.) не может быть признан соразмерным по настоящему делу. С учетом всех установленных и заслуживающих внимания обстоятельств, расходы на оплату юридических услуг являются завышенными и, в случае удовлетворения заявленных требований, подлежат снижению с применением принципа разумности, если истцом документально не подтверждены понесенные им расходы. В случае, если исковые требования будут удовлетворены частично, представитель ответчика просит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом указано, что он понес расходы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 60 000 руб., однако указанные расходы нельзя признать необходимыми, поскольку для обжалования решения финансового уполномоченного, в ходе рассмотрения которого была произведена независимая оценка, предусмотрен особый порядок. Приложенные истцом независимые оценки не только не содержат выводов о порочности заключения финансового уполномоченного, но и не содержат сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, что делает независимую оценку, представленную истцом, лишь мнением одного эксперта, которое само по себе не может являться доказательством по делу, поскольку имеется экспертное заключение, обжалование которого в силу вышеприведенных разъяснений приравнено к обжалованию судебной экспертизы. Следовательно, несение расходов на такие документы не является необходимым и не может быть возложено на ответчика, только лишь потому что истец потратил свои средства на них.

Относительно требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности, то расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, истцом документально подтверждены понесенные им расходы.

Истец необоснованно заявляет требование о взыскании расходов на оплату услуг курьерской службы <данные изъяты> «Быстропочта». Согласно предоставленным документам услуги по доставке корреспонденции в Финансовую организацию осуществлены посредством курьерской службы доставки <данные изъяты> («Быстропочта»). Поскольку обязанность по возмещению страховщиком расходов на оплату указанного вида услуг не предусмотрена Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, требование заявителя о взыскании расходов по оплате услуг курьерской службы доставки удовлетворению не подлежит. Истцом не предоставлены доказательства невозможности направления документов в адрес Страховщика Почтой РФ.

Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям, а также ввиду того, что вина Страховщика в данном случае отсутствует, требования о компенсации морального вреда заявлены необоснованно. Доказательств устанавливающих обратное, истцом не представлено. Если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, представитель ответчика просит уменьшить размер морального вреда поскольку он является завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Также представителем ответчика направлены дополнительные возражения из которых следует, что по мнению представителя ответчика экспертное заключение <данные изъяты> от 11.12.2025 № У-25-137845-010, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, не содержит неясностей и противоречий, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для проведения данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять указанному заключению нет.

При этом, заключение судебной экспертизы <данные изъяты> подготовлено с существенными нарушениями, а именно – в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования.

12.03.2025 пробег поврежденного ТС был 191 954 км., на момент осмотра 24.07.2026 года пробег был 224 933 км. То есть, ТС эксплуатировали после проведенного ремонта, проехав более 33 000 км. На основании фотоматериалов с осмотра ТС 24.07.2026г., после 33 000 км. пробега после проведенного ремонта, экспертом выявлены «недостатки проведения ремонта» и назначены ремонтные воздействия на детали, с видимыми наружными повреждениями в виде сколов и царапин ЛКП, а также следов коррозии:

- крыло переднее левое – скол краски в передней нижней части (данная деталь не была отремонтирована по направлению от страховой компании);

- стойка правой боковины передняя – скол краски (данная деталь не была отремонтирована по направлению от страховой компании);

- стойка левой боковины передняя – скол краски (данная деталь не была отремонтирована по направлению от страховой компании);

- крыло переднее правое – царапины в передней нижней части, следы коррозии (данная деталь с технической точки зрения повреждена в результате ДТП от 15.02.2025 г. и в результате переднего бампера, не отремонтирована по направлению от страховой компании).

Данные повреждения, зафиксированные экспертом, после 33 000 км. пробега, могли быть образованы в результате эксплуатации ТС и не связаны с проведенным ремонтом по направлению страховой компании. По предоставленным фотоматериалам, установить при каких обстоятельствах и в какой период времени, были получены данные наружные повреждения деталей, не представляется возможным. Экспертом не указано, на основании чего он сделал вывод о том, что данные недостатки являются следствием проведенного ремонта.

Эксперт назначает замену правой фары. Фара правая – откол фрагмента (данная деталь, с технической точки зрения, повреждена в результате ДТП от 15.02.2025, не указана в акте осмотра страховой компании, не заменена по направлению ремонта от страховой компании – данное повреждение есть на фотографиях в гражданском деле).

Повреждения правой фары, не могли образоваться в результате заявленного события и не должны учитываться в расчете стоимости восстановительного ремонта. Фара правая установлена вне зоны заявленного контакта, на удалении от основного массива повреждений, не заявлялась как поврежденная деталь.

Экспертом в ходе подготовки представленного заключения, не проведено исследование касаемо определения стоимости нормо-часа работ, в части расчета по «Минюст 2018».

Согласно ч. 2 п. 7.42 «МинЮст 2018», для определения стоимости нормо-часа работ необходимо сделать выборку по стоимости нормо-часа работ в регионе и отразить это в исследовательской части заключения, минимальное количество выборки в расчете региональной стоимости нормо-часа должно составлять, не менее пяти. В связи с отсутствием в свободном доступе и открытых источниках информации о стоимости нормо-часа в регионе со специализированных СТОА, согласно п. 7.41 и п.7.43 «МинЮст 2018», допускается использование данных, находящихся в свободном доступе (сайты, сборники, справочники и т.д.).

Согласно п. 7.43 «МинЮст 2018» значения средней региональной стоимости нормо-часа ремонтных работ могут быть указаны в специальных справочниках. Согласно п. 7.41 «МинЮст 2018» допускается использование данных находящихся в свободном доступе (сайты, сборники, справочники и т.д.).

Согласно справочникам РСА, стоимость нормо-часа работ в Кемеровской области на дату ДТП составляет 890 руб., а в представленном заключении 2 300 руб. Отсутствие скрин-шотов с указанием стоимости нормо-часа работ в исследовательской части заключения не дает возможности проверить обоснованность и достоверность данных, принятых экспертом при определении стоимости нормо-часа работ.

Данный анализ свидетельствует о не полноте проведенного экспертом исследования, а также ставит под сомнение факты дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, из чего следует, что эксперт не выполнил требования ст.8 ст.16 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу принимаемого судом решения по данному делу. В обоснование представлена рецензия на заключение эксперта № 0400/2026, составленное ООО «НЭО-Партнер».

Также представителем Страховщика заявлено ходатайство о возврате установленных деталей, из содержания которого следует, что в результате проведенного Страховщиком ремонта на автомобиль установлены подлежащие замене следующие запасные части: бампер П стоимостью 9 926,00 руб.; реш возд-вод бампер стоимостью 2 138 руб., абсорбер Ц бампера П стоимостью 3 286 руб., кроншт СР Л бампер П стоимостью 432 руб.; кронш креп бампера П стоимостью 7 251 руб.; решетка рад-ра в сб стоимостью 11 546 руб.; фара л в сборе стоимостью 9 968 руб.; подкрылок П Л стоимостью 2 250 руб.; подкрылок П ПР стоимостью 2 250 руб.; передняя панель стоимостью 8 425 руб.; оконц лонжер П Л ВНУ стоимостью 3 304 руб.; креп вну фары П Л стоимостью 3 129 руб.; облиц в/отв короб П стоимостью 5 271 руб.; конденсатор кондинц стоимостью 9 478 руб.; планка в радиатора стоимостью 721 руб.; отраж возд Л рад-ра стоимостью 632 руб.; шланг всасыв воздуха стоимостью 1 056 руб.; возд фильтр в сб стоимостью 4 364 руб.; резонат возд фильтра стоимостью 4 308 руб.; кожух н мот отсек стоимостью 1 909 руб.; низк-тон звук сигнал стоимостью 1 763 руб.; крышка блока предохр стоимостью 5 033 руб.; блок предохран Н стоимостью 1 356 руб.; хладагент конденц стоимостью 1 800 руб.; малярные работы, 2 % стоимостью 2 031,92 руб.; итого стоимость узлов и деталей - 103 627,92 руб.

В случае, если судом будут взысканы убытки в счет возмещения ущерба за приобретение указанных в фрагменте заказ-наряда деталей, представитель ответчика полагает, что истец обязан вернуть детали, установленные ответчиком в ходе восстановительного ремонта. В экспертном заключении по стоимости устранения некачественного ремонта экспертом рассчитывается стоимость работ по снятию указанных запасных частей, подлежащих замене, таким образом, при удовлетворении требований истца, ему возвращается стоимость по снятию таких запасных частей.

В случае, если суд примет решение о взыскании убытков в счет возмещения ущерба на приобретение запасных частей взамен тех, которые были установлены ответчиком в ходе восстановительного ремонта, представитель ответчика просит обязать истца вернуть ответчику установленные в результате проведения ремонта запасные части на автомобиль Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный номер №, которые подлежат замене в связи с некачественным ремонтом ТС.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Булыгина А.Л. по доверенности, Хайбуллина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом пояснила, что в указании периода неустойки допущена техническая опечатка, просила считать правильным период с 21.03.2025 по 08.09.2026.

Также она пояснила, что повторный ремонт автомобиля истца организован не был, несмотря на наличие трехстороннего акта осмотра. Истцу было предложено связаться с представителем СТОА для организации ремонта, что также является недобросовестным поведением Страховщика.

Что касается заявленного ответчиком ходатайства ответчика о возврате заменяемых запасных частей, то оснований их возвращать нет, поскольку никакого обогащения у ее доверителя не возникает. Кроме того, данные требования подлежат и должны являться встречным исковым требованием, правовые основания для удовлетворения встречного иска о возложении обязанности передать ответчику запасных деталей отсутствуют, поскольку возложение такой обязанности на потерпевшего не предусмотрено законом. Также ответчиком должна быть определена цена иска, обоснованы исковые требования со ссылками на нормы права, уплачена госпошлина.

Из письменных уточнений представителя истца Булыгина А.Л. по доверенности, Хайбуллиной О.А., следует, что она считает заявленное Обществом ходатайство о возврате демонтированных (или подлежащих демонтированию) деталей с автомобиля Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный номер № не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Так, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. (Определение ВС РФ от 21.01.2025 по делу № 81-КГ-24-11-К8),

Поскольку ремонт транспортного средства был проведён некачественно, потерпевший вправе требовать возмещения убытков на устранение недостатков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

Возмещение вреда ответчиком убытков путем оплаты стоимости деталей, подлежащих замене, не предполагает возникновение у потерпевшего обязательства по производству повторного ремонта транспортного средства. Булыгин, как собственник транспортного средства, после возмещения убытков вследствие некачественного ремонта, вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, продать его в указанном состоянии. В данных обстоятельствах, когда у истца отсутствует обязанность производить ремонт принадлежащего ему автомобиля, исключается и возможность передачи ответчику заменяемых комплектующих деталей автомобиля, что делает решение суда заведомо неисполнимым.

При этом следует отметить, что истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, а не приобретателем имущественной выгоды. Возникновение неосновательного обогащения вследствие замены некачественно отремонтированных деталей, то есть пришедших вследствие этого в негодность, на новые, ответчиком в данном случае не доказано.

Учитывая вышеизложенное, у ответчика отсутствует право требования деталей, подлежащих замене в следствии некачественного ремонта. Кроме того, они не подлежат повторному использованию, в связи с чем, отсутствуют признаки неосновательного обогащения. Дальнейшее использование данных деталей исключается. В противном случае, при определении стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, данные детали были бы признаны подлежащие ремонту и восстановлению.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место лриобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица, произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Требования ответчика обязать истца вернуть детали, подлежащие замене,являются встречным исковым требованием. Правовые основания для удовлетворения встречного иска о возложении обязанности передать ответчику замененные детали отсутствуют, поскольку возложение такой обязанности на потерпевшего не предусмотрено законом. Кроме того, ответчиком должна быть определена цена иска, обоснованы исковые требования со ссылками на нормы права, а также уплачена госпошлина. Все вышеизложенное говорит о незаконности требований ответчика, которые, кроме того, не подлежат рассмотрению.

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. п. 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из представленных материалов дела следует, что 15.02.2025 в 11 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО16. и автомобиля Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный номер № под управлением истца, в результате которого автомобиль Булыгина А.Л. получил повреждения.

Виновником данного ДТП признан ФИО17 что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2024, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № №

19.02.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате ДТП путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания. Также он просил возместить ему расходы в размере 600 руб. за нотариальное заверение документов.

В ответ на данное заявление Страховщиком в адрес истца направлено уведомление о том, что ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «Автомастер», по адресу: <адрес>. Приложением к письму является направление на ремонт, которое также направлено на СТОА ООО «Автомастер».

Актом приема – передачи автомобиля в ремонт от 02.04.2025 подтверждается передача поврежденного автомобиля истца СТОА ООО «Автомастер».

Согласно Акту приема – передачи автомобиля из ремонта от 11.07.2025 СТОА ООО «Автомастер» передало Булыгину автомобиль Hyundai SOLARIS после ремонта. При этом, из содержания данного акта следует, что со стороны Булыгина имелись претензии относительно качества ремонта: капот шпаклеван, плохо покрашен. Булыгин выразил сомнения в качестве выполненного ремонта и установленных деталей, будет организовывать экспертизу качества ремонта.

Истец обратился к Страховщику с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО из содержания которого следует, что 11.07.2025 после проведения восстановительного ремонта ТС было получено потерпевшим. При передаче ТС потерпевший уведомил о том, что его ТС восстановлено некачественно, имеются дефекты, которые видны даже простому гражданину, не говоря уже о специалистах СТОА. Булыгин считает, что СТОА ООО «Автомастер» надлежащим образом не отремонтировало поврежденное ТС. В связи с выявленными в ходе эксплуатации недостатками, связанными с ненадлежащим ремонтом, истцом организовано проведение независимой экспертизы в организации <данные изъяты> На основании изложенного, истец просил осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; неустойку в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей; почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплае в размере 550 руб.; расходы за нотариальное заверение документов в размере 600 руб.; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на данное заявление (вх.№ Ф22-01-14/766 от 14.08.2025) следует, что СТОА ООО «Автомастер» был осуществлен восстанивительный ремонт автомобиля истца, но до настоящего времени истцом не была исполнена обязанность об уведомлении Страховщика о выявленных недостатках ремонта. Кроме того, в ПАО СК «Росгосстрах» не поступало обращений с целью согласовать проведение осмотра для фиксации возможных недостатков проведенного на СТОА ООО «Автомастер» ремонта. Более того, в одностороннем порядке, без согласования со Старховщиком, истцом была самостоятельно организована экспертиза, что является нарушением действующего законодательства. С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении требований о выплате сумм, указанных истцом. Обществом выражена готовность принять решение об устранении всех выявленных и подтвержденных недостатков ремонта. Также указано, что ПАО СК «Росгосстрах» вернется к вопросу об уплате неустойки после оплаты счетов со СТОА.

Из материалов дела следует, что Булыгин обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в котором он просил назначить дату проведения трехстороннего осмотра 24.09.2025 в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>

Согласно акту осмотра транспортного средства от 26.09.2025, в указанную дату проведен осмотр ТС истца. Из содержания данного акта следует, что в ходе осмотра установлено наличие иных недостатков, ТС подлежит ремонту.

Из извещения Страховщика от 07.10.2025 следует, что по результатам осмотра от 26.09.2025 СТОА принято решение об устранении выявленных дефектов путем повторного ремонта, ввиду чего Булыгину было предложено связаться с представителями СТОА для согласования даты передачи транспортного средства и устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем, сведения о том, что Страховщиком проведен повторный ремонт с целью устранения выявленных недостатков, материалы дела не содержат и суду не представлено. Доказательств надлежащего направления на повторный ремонт не представлено. Предложение Ответчика связаться с представителями СТОА для согласования даты передачи транспортного средства и устранения выявленных недостатков по мнению суда, не является надлежащим исполнением принятых на себя обязательств, поскольку именно на Страховщика в силу закона возложена обязанность по организации данного ремонта.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО, просил рассмотреть его обращение.

Согласно уведомлению финансового уполномоченного от 10.11.2025 обращение Булыгина было принято к производству.

Из содержания уведомления финансового уполномоченного от 01.12.2025 следует, что ввиду принятия решения о проведении независимой экспертизы (оценки) срок рассмотрения обращения Булыгина приостановлен на 10 рабочих дней.

Из содержания уведомления финансового уполномоченного от 10.12.2025 следует, что ввиду принятия решения о проведении независимой экспертизы (оценки) срок рассмотрения обращения Булыгина приостановлен на 10 рабочих дней.

Из выводов заключения эксперта № У-25-137843/3020-010 от 11.11.2025, составленного <данные изъяты> следует, что:

- согласно предоставленным материалам, не все операции, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего применены обоснованно (стойка ветрового окна правая - элемент не отремонтирован в процессе ремонта, стойка ветрового окна левая - элемент не отремонтирован в процессе ремонта, петля капота правая - элемент не окрашен в процессе ремонта, петля капота левая - элемент не окрашен в процессе ремонта);

- не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта ТС потерпевшего (стойка ветрового окна правая - элемент не отремонтирован в процессе ремонта, стойка ветрового окна левая - элемент не отремонтирован в процессе ремонта, петля капота правая - элемент не окрашен в процессе ремонта, петля капота левая - элемент не окрашен в процессе ремонта);

- выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов (стойка ветрового окна правая - элемент не отремонтирован в процессе ремонта, стойка ветрового окна левая - элемент не отремонтирован в процессе ремонта, петля капота правая - элемент не окрашен в процессе ремонта, петля капота левая - элемент не окрашен в процессе ремонта);

- фактически замененные запасные части по предоставленным фотоматериалам соответствуют заявленным исполнителем ремонта.

- фактически выполненные ремонтные работы не соответствуют заявленным исполнителем ремонта (стойка ветрового окна правая - элемент не отремонтирован в процессе ремонта, стойка ветрового окна левая - элемент не отремонтирован в процессе ремонта, петля капота правая - элемент не окрашен в процессе ремонта, петля капота левая - элемент не окрашен в процессе ремонта);

- выявленные недостатки ремонта ТС потерпевшего являются устранимыми, требуется произвести следующие виды работ (стойка ветрового окна правая – окраска поверхности, стойка ветрового окна левая - окраска поверхности, петля капота правая - окраска поверхности, петля капота левая - окраска поверхности);

- стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа округленно составляет 6 000 руб.; стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом износа составляет округленно 6 000 руб.;

- в рассматриваемом случае, для КТС Хендэ УТС не подлежит расчету, так как срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет (пункт 8.3 «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта», ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ Москва, 2018 г.).

Решением финансового уполномоченного от 14.01.2026 №У-25-137843/5010-013 требования Булыгина были удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Булыгина взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения Страховщиком обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 6 000 руб.; неустойка в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 37 492 руб.

Ввиду несогласия с данным решением истцом самостоятельно организовано проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Из выводов заключения эксперта № 35745-07/25 от 19.01.2026, составленного <данные изъяты> следует, что обнаруженные дефекты на автомобиле Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный номер №, после ремонта, проведенного по направлению страховой компании, являются следствием некачественного ремонта.

Из выводов заключения эксперта № 4054Р от 26.01.2026, составленного <данные изъяты> следует, что стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный номер №, указанных в Экспертном заключении № 35745-07/25 от 19.01.2026, подготовленным экспертом ФИО20 в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П на дату ДТП – 15.02.2025, без учета износа составляет 83 300 руб.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8абз. 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации).

Как подтверждается материалами дела, ремонт транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО проведен некачественно, выполнение повторного ремонта в предусмотренный законом срок ответчик не организовал, ввиду чего истец был вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию убытков, суд приходит к следующему выводу.

Из выводов судебной автотехнической экспертизы № 0400/2026 от 29.07.2026, составленной <данные изъяты> следует, что транспортное средство Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от 15.02.2025 г. получило повреждения: бампер передний – разрушение, ударопоглотитель переднего бампера – разрушение, решетка радиатора – откол фрагментов, левая противотуманная фара (ходовой огонь) – откол фрагментов, капот – деформация до 10 % поверхности с загибом металла и повреждением каркаса, усилитель переднего бампера средний – деформация с разрывом металла, усилитель переднего бампера нижний – деформация, изгиб, левый воздухозаборник рамки радиатора – разрушение, рамка радиатора – деформация, изгиб, крыло переднее левое – скол краски в месте сопряжения с передним бампером, подкрылок передний левый – отрыв фрагмента, арка левого переднего колеса – деформация до 5 % поверхности в передней части, левый кронштейн крепления переднего бампера – разрушение, резонатор – растрескивание, петли капота – деформация, изгиб, царапины, фара левая – разрушение, подкрылок передний правый – отрыв фрагмента, крыло переднее правое - скол краски в передней нижней части в месте сопряжения с передним бампером, корпус воздушного фильтра – растрескивание, верхняя накладка рамки радиатора – разрушение, корпус блока предохранителей – отрыв крепления (корпус блока предохранителей отдельно поставляется, меняется только весь жгут проводов в сборе, отдельно меняется верхняя и нижняя крышки), нижняя панель лобового стекла – отрыв фрагмента, стойка правой боковины передняя – скол краски в месте сопряжения с капотом, стойка левой боковины передняя – скол краски в месте сопряжения с капотом, радиатор кондиционера – деформация, изгиб, брызговик ДВС – отрыв фрагментов, фара правая – откол фрагмента.

Повреждения из полученных в результате ДТП вообще не были устранены СТОА: ударопоглотитель переднего бампера – не заменен, резонатор – не заменен, в левой ПТФ установлен патрон ненадлежащего качества, арка левого переднего крыла – не отремонтирована, блок предохранителей – не заменен, крыло переднее правое – не отремонтировано, петля капота левая – не заменена, петля капота правая – не заменена, стойка левой боковины передняя – не отремонтирована, стойка правой боковины передняя – не отремонтирована, фара правая – не заменена, крыло переднее левое – не отремонтировано.

Повреждения из полученных в результате ДТП устранены некачественно в результате ремонта, проведенного по направлению страховщика: бампер передний, усилитель переднего бампера нижний – отремонтирован (должен меняться), усилитель переднего бампера средний – отремонтирован (должен меняться), рамка радиатора – отремонтирована (должна меняться), капот – отремонтирован (должен меняться).

Среднерыночная стоимость завершения и устранения недостатков ремонта, осуществленного на СТОА ООО «Автомастер», с учетом ответа на первый и второй вопросы, составляет: 476 565 руб. 00 коп. - без учета износа; 177 716 руб. 00 коп. – с учетом износа.

Стоимость завершения и устранения недостатков ремонта без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой № 755-П, составляет 272 093 руб. 00 коп. - без учета износа.

Оценивая данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и выводы на поставленные вопросы, исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой.

Что касается доводов представителя Общества о том, что размер убытков подлежит определению согласно экспертного заключения, ООО «ВОСТОК» от 11.12.2025 № У-25-137843/3020-010, составленного по инициативе финансового уполномоченного, то суд, изучив данные доводы считает, что не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований поскольку в указанном случае исследование проводилось экспертами на основании изучения представленных материалов дела по убытку, связанному с повреждением спорного автомобиля, то есть без непосредственного осмотра автомобиля, тогда как выводы заключения судебной автотехнической экспертизы основаны на непосредственном исследовании экспертом поврежденного автомобиля.

Представителем Общества в дополнении к письменным возражениям заявлено существенных нарушениях, допущенных при составлении судебной автотехнической экспертизы ООО «НЭО-Партнер» - в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. В обоснование указано, что на 12.03.2025 пробег поврежденного ТС составлял 191 954 км., на момент осмотра 24.07.2026 года - 224 933 км., что свидетельствует о том, что ТС эксплуатировали после проведенного ремонта, проехав более 33 000 км. На основании фотоматериалов с осмотра ТС 24.07.2026г., после 33 000 км. пробега после проведенного ремонта, экспертом выявлены «недостатки проведения ремонта» и назначены ремонтные воздействия на детали, с видимыми наружными повреждениями в виде сколов и царапин ЛКП, а также следов коррозии: крыло переднее левое – скол краски в передней нижней части (данная деталь не была отремонтирована по направлению от страховой компании); стойка правой боковины передняя – скол краски (данная деталь не была отремонтирована по направлению от страховой компании); стойка левой боковины передняя – скол краски (данная деталь не была отремонтирована по направлению от страховой компании); крыло переднее правое – царапины в передней нижней части, следы коррозии (данная деталь с технической точки зрения повреждена в результате ДТП от 15.02.2025 г. и в результате переднего бампера, не отремонтирована по направлению от страховой компании). Данные повреждения, зафиксированные экспертом, после 33 000 км. пробега, могли быть образованы в результате эксплуатации ТС и не связаны с проведенным ремонтом по направлению страховой компании. По предоставленным фотоматериалам, установить при каких обстоятельствах и в какой период времени, были получены данные наружные повреждения деталей, не представляется возможным. Экспертом не указано, на основании чего он сделал вывод о том, что данные недостатки являются следствием проведенного ремонта.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств того, что указанные повреждения были причинены ТС именно в оспариваемый период, ввиду чего суд считает, что данные доводы не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Что касается доводов о том, что в данном заключении экспертом указано о необходимости замены правой фары ввиду наличия откола фрагмента (данная деталь, с технической точки зрения, повреждена в результате ДТП от 15.02.2025, не указана в акте осмотра страховой компании, не заменена по направлению ремонта от страховой компании – данное повреждение есть на фотографиях в гражданском деле), при этом повреждения правой фары, не могли образоваться в результате заявленного события и не должны учитываться в расчете стоимости восстановительного ремонта; фара правая установлена вне зоны заявленного контакта, на удалении от основного массива повреждений, не заявлялась как поврежденная деталь, то суд изучив данные доводы, находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку из содержания акта осмотра транспортного средства от 26.09.2025, составленного после проведенного СТОА ООО «Автомастер» ремонта, следует, что при проведении данного осмотра обнаружено, в то числе то, что фара П – отломан уголок. Исходя из изложенного, наличие данного повреждения подтверждается данным актом осмотра.

Что касается доводов о том, что экспертом в ходе подготовки представленного заключения, не проведено исследование касаемо определения стоимости нормо-часа работ, в части расчета согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 (далее по тексту – Методические рекомендации) то суд находит данные доводы не основанными на фактических обстоятельствах дела, поскольку в данном экспертном заключении указано, что стоимость нормо – часа определена на основании Протокола заседания отдела автотехнической экспертизы от 28.01.2026 №3/5-26-1(Министерство юстиции РФ – Федеральное бюджетное учреждение Кемеровская лаборатория судебной экспертизы) (Заключение, стр. 20). Таким образом, экспертом применены нормо-часы работ, сложившиеся в Кемеровской области.

Кроме того, поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Что касается ссылки представителя ответчика на рецензию <данные изъяты> на заключение эксперта № 0400/2026, составленное <данные изъяты>, то суд считает что наличие данной рецензии не является основанием, ставящим под сомнение заключение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>», по изложенным выше основаниям, а также ввиду того, что при составлении данной рецензии специалистом не исследовался ни автомобиль истца, ни материалы настоящего дела. Данная рецензия направлена на оценку соответствия экспертизы требованиям объективности, что не входит в компетенцию специалиста.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при определении размера денежной суммы необходимо исходить из установленной судебной автотехнической экспертизы № 0400/2026 от 29.07.2026, составленной <данные изъяты> среднерыночной стоимости завершения и устранения недостатков ремонта, осуществленного на СТОА ООО «Автомастер» без учета износа - 476 565 руб. 00 коп. При этом, подлежит учету денежная сумма, взысканная со Страховщика решением финансового уполномоченного от 14.01.2026 №У-25-137843/5010-013 в счет возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения Страховщиком обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО - 6 000 руб.

Исходя из изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ОСАГО в размере 470 565 руб. (476 565 – 6 000).

Что касается заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 21.03.2025 по 08.09.2026, то суд, разрешая данные требования, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, неустойка подлежит исчислению из надлежащего размера страхового возмещения, каким является размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой.

Заявление истца о страховом возмещении поступило в Общество 27.02.2025. Таким образом, 20-дневный срок истекал 19.03.2025.

Поскольку судом установлено, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по осуществлению страхового возмещения, произведенный восстановительный ремонт транспортного средства выполнен некачественно, в последующем страховщиком не приняты меры по организации повторного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, предусмотренного положением пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из выводов судебной автотехнической экспертизы № 0400/2026 от 29.07.2026, составленной <данные изъяты> следует, в том числе, что стоимость завершения и устранения недостатков ремонта без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой № 755-П, составляет 272 093 руб. 00 коп. - без учета износа.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом заявлено о взыскании с Общества неустойки начиная с 21.03.2025, то суд, не выходя за пределы заявленных требований, исчисляет неустойку с указанной даты и по 08.09.2026.

Таким образом, размер неустойки за период с 21.03.2025 по 08.09.2026 составляет 1 461 139,41 руб. (272 093 х 1% х 537 дн.).

В силу положений ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Кроме того, решением финансового уполномоченного с Общества в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 37 492 руб.

Исходя из изложенного, указанная неустойка подлежит с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.03.2025 по 08.09.2026 в размере 362 508 руб. (400 000 – 37 492).

Что касается доводов представителя Общества о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку ответчик исполнил свои обязательства путем организации восстановительного ремонта ТС, то суд находит данные доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, по вышеизложенным обстоятельствам. В ходе разбирательства по делу установлено, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по осуществлению страхового возмещения, произведенный восстановительный ремонт транспортного средства выполнен некачественно, в последующем страховщиком не приняты меры по организации повторного ремонта.

Что касается доводов представителя Общества о том, что за нарушение сроков ремонта по решению финансового уполномоченного уже взыскана неустойка, которая выплачена страховщиком в пользу истца, то суд, изучив данные доводы, считает, что факт оплаты Обществом неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в указанной части исковых требований по изложенным выше основаниям.

Что касается доводов представителя Общества о том, что в настоящем деле ПАО СК «Росгосстрах» осуществил страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта ТС, в связи с чем обязательство по выплате страхового возмещения исполнил в момент передачи ТС и подписания Акта приема передачи ТС собственнику 11.07.2025. Имеющиеся требования истца выходят за рамки действия Закона об ОСАГО и основаны исключительно на общих нормах Гражданского права, ст. 15, ст. 395 ГК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки не обоснованны, то суд по изложенным выше основаниям, считает заявленные доводы основанными на неверном толковании норм закона.

Что касается доводов представителя Общества о том, что истца в части определения периода начисления неустойки, а именно в части определения конечного срока начисления неустойки необоснованно, поскольку направление на ремонт ответчик выдал в установленные законом сроки, претензий относительно сроков выдачи направления, либо сроков проведения ремонта у истца не имеется, то суд считает, что данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что в судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом обязательство по осуществлению страхового возмещения, произведенный восстановительный ремонт транспортного средства выполнен некачественно, в последующем страховщиком не приняты меры по организации повторного ремонта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абз. вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Также суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, суд полагает, что взыскание в пользу истца неустойки за заявленный период в размере лимита 400 000 руб. и с учетом добровольно уплаченной суммы, отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на деятельности ответчика.

Каких-либо доказательств, являвшихся бы безусловным основанием снижения неустойки ответчиком не приведено и судом не установлено. Исходя из изложенного, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем он подлежит исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

Из выводов судебной автотехнической экспертизы № 0400/2026 от 29.07.2026, составленной <данные изъяты>» следует, в том числе, что стоимость завершения и устранения недостатков ремонта без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой № 755-П, составляет 272 093 руб. 00 коп. - без учета износа.

Исходя из изложенного, с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 136 046,50 руб. (272 093/2).

При этом, суд принимает во внимание доводы представителя Общества о том, что штраф может быть взыскан со Страховщика только от суммы страхового возмещения по Единой методике и, соответственно, исчисляет размер штрафа именно от указанной суммы.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом деле размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству; штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Вместе с тем, каких – либо доказательств несоразмерности размера штрафа не представлено. Каких-либо иных доказательств, являвшихся бы безусловным основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа и для его снижения, материалы дела не содержат и суду также не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по договорам страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, и не в организации повторного ремонта, были нарушены имущественные права истца, который вследствие не исполнения Обществом своей обязанности по восстановлению поврежденного автомобиля, был незаконно лишен возможности использовать данный автомобиль в течение продолжительного периода времени, был вынужден обратиться в суд, что, несомненно, вызвало у истца нравственные страдания и переживания.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду того, что вина Страховщика в данном случае отсутствует, требования о компенсации морального вреда заявлены необоснованно, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по изложенным выше основаниям.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с Общества расходов по оплате независимых экспертиз, то суд, изучив данные доводы, приходит к следующему выводу.

Из разъяснений содержащихся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что обращение истца с настоящим иском обусловлено, в том числе, несогласием с решением финансового уполномоченного.

Как следует из договора на проведение технической экспертизы транспортного средства №345745-07/25 от 19.01.2026, заключенного между <данные изъяты> (Экспертная организация) и Булыгиным А.Л. (Заказчик), Экспертная организация приняла на себя обязательства оказать Заказчику услуги по проведению технической экспертизы по качеству ремонта транспортного средства, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (п. 1.1). Согласно п. 3.1 данного договора, стоимость услуг составила 30 000 руб.

За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 345745-07/25 от 19.01.2026.

Как следует из договора на проведение технической экспертизы транспортного средства №4054Р от 19.01.2026, заключенного между <данные изъяты> (Экспертная организация) и Булыгиным А.Л. (Заказчик), Экспертная организация приняла на себя обязательства оказать Заказчику услуги по проведению технической экспертизы по качеству ремонта транспортного средства, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (п. 1.1). Согласно п. 3.1 данного договора, стоимость услуг составила 30 000 руб.

За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4054Р от 26.01.2026.

Представителем Общества заявлено о том, что требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы нельзя признать необходимыми ввиду того, что для обжалования решения финансового уполномоченного, в ходе рассмотрения которого была произведена независимая оценка, предусмотрен особый порядок. Приложенные истцом независимые оценки не только не содержат выводов о порочности заключения финансового уполномоченного, но и не содержат сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, что делает независимую оценку, представленную истцом, лишь мнением одного эксперта, которое само по себе не может являться доказательством по делу, поскольку имеется экспертное заключение, обжалование которого в силу вышеприведенных разъяснений приравнено к обжалованию судебной экспертизы. Следовательно, несение расходов на такие документы не является необходимым и не может быть возложено на ответчика, только лишь потому, что истец потратил свои средства на них.

Изучив данный довод суд приходит к выводу о том, что он не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования ввиду того, что проведение данных экспертиз обусловлено несогласием с решением финансового уполномоченного и вызвано необходимостью обращения за судебной защитой.

Исходя из изложенного, суд приходит об удовлетворении заявленного искового требования в указанной части.

Разрешая требования в части взыскания с Общества почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов: на почтовое отправление в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о страховой выплате в размере 550 руб., несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1049 от 20.02.2025; почтовых расходов по отправлению в адрес Общества в размере 550 руб. заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1220 от 05.08.2025; почтовых расходов по отправлению обращения финансовому уполномоченному в размере 120 руб., несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком от 31.10.2025, почтовых расходов по отправлению искового заявления в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в размере 100 руб., несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком от 18.02.2026.

Поскольку необходимость несения данных расходов обусловлена ненадлежащим исполнением Страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, суд признает данные расходы обоснованными и, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежащими взысканию с Общества в пользу истца.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что истец необоснованно заявляет требование о взыскании расходов на оплату услуг курьерской службы <данные изъяты> «Быстропочта», поскольку обязанность по возмещению страховщиком расходов на оплату указанного вида услуг не предусмотрена Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, то суд, изучив данные доводы считает, что указанные доводы не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований поскольку несение данных расходов подтверждено документально, каких-либо ограничений по определению способа доставки законодательством не установлено, возможность возмещения судебных расходов предусмотрено вышеуказанными нормами ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с Общества расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб.; расходов по оказанию юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб.; расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 500 руб.; компенсации расходов на составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; ненадлежащее исполнение Страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО в части ненадлежащей организации восстановительного ремонта ТС, а также не организация повторного ремонта, повлекло необходимость обращения истца к Обществу с претензией, а впоследствии к финансовому уполномоченному и в суд.

Из содержания договора оказания юридических услуг №35745 от 21.07.2025, заключенного между Булыгиным А.Л. (Заказчик) и <данные изъяты> (Исполнитель), следует, что Булыгин А.Л. (Заказчик) поручает, а <данные изъяты> (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги: составление заявления о ненадлежащем исполнении договора по ОСАГО (п.1.2). В силу п. 3.1, п. 3.1.1 данного договора стоимость услуг по составлению данного заявления составляет 10 000 руб.

Имеющимся в материалах дела чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35745 от 21.07.2025 подтверждается оплата истцом 10 000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении договора по ОСАГО.

Из содержания договора оказания юридических услуг №35745 от 21.10.2025, заключенного между Булыгиным А.Л. (Заказчик) и <данные изъяты> в лице Хайбуллиной О.А. (Исполнитель) следует, что Булыгин А.Л. (Заказчик) поручает, а <данные изъяты> (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги направленные на защиту прав и законных интересов Заказчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по осуществлению страхового возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по которому Заказчик является потерпевшим (выгодоприобретателем) вследствие страхового случая, произошедшего в результате ДТП, имевшего место 15.02.2025 в 11 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, в котором было повреждено принадлежащее Заказчику транспортное средство Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный номер № (п.1.1).

Согласно п. 1.2 Договора, во исполнение обязательства, указанного в п. 1.1 договора, Исполнитель обязуется, в том числе, оказать Заказчику следующие услуги: анализ представленных Заказчиком документов и правовое консультирование в устной форме; организация и проведение в интересах Заказчика автотехнической экспертизы повреждённого в результате ДТП транспортного средства Заказчика с целью установления размера требований к страховщику; составление и направление искового заявления в суд и участникам судебного разбирательства; представление интересов Заказчика в суде первой и в случае необходимости апелляционной и/или кассационнойинстанции на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Заказчиком на имя Исполнителя и всех указанных им лиц; ознакомление с материалами дела, составление письменных документов, пояснений, заявлений, ходатайств,связанных с исполнением обязательства, указанного в п. 1.1 Договора.

Пунктами 2.1, 2.1.1 – 2.1.7 данного договора предусмотрено, в том числе, что Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, исходя из следующих цен: 10 000 руб. за составление обращения финансовому уполномоченному, 1 500 руб. за анализ предоставленных Заказчиком документов и правовое консультирование в устной форме, 10 000 руб. за составление и направление искового заявления в суд и участникам судебного разбирательства, 35 000 руб. за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции, 7 000 руб. за составление каждого письменного документа, пояснения, заявления, ходатайства, связанного с исполнением обязательства, указанного в п. 1.1. договора.

Имеющимися в материалах дела чеками и квитанциями подтверждается оплата истцом 1 500 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 10 000 руб. за составление обращения; 10 000 руб. за составление искового заявления.

Заявленные расходы суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31 октября 2022 г. № 10/4-4 (ред. от 20.01.2025 № 1/1-3-5) рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области-Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.01.2025:

- правовое консультирование в устной форме, не требующее изучения и анализа документов – от 2 000 руб.;

- правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов – от 4 000 руб.;

- составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, не требующее изучения и анализа документов – от 7 000 руб.;

- составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств, и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – от 16 000 руб.;

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании, в том числе, по гражданскому делу (за 1 судодень):

а) в суде I инстанции общей юрисдикции – от 16 000 руб.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание размер оплаты услуг адвоката за оказание в регионе аналогичных услуг, принимая во внимание объем услуг представителя, оказанных в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание участие представителя истца в ходе досудебной подготовки по делу (01.04.2026, 23.04.2026, 14.05.2026), в судебных заседаниях (08.09.2026, 07.10.2026) суд приходит к выводу о взыскании с Общества в пользу истца расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб.; расходов по оказанию юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб.; расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 500 руб.; компенсации расходов на составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходов за оказание услуг по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции в размере 35 000 руб., а всего на общую сумму 66 500 руб. Указанную сумму суд считает соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Что касается доводов представителя Общества о том, что представитель истца не имеет статуса адвоката, то суд считает, что возможность компенсации указанных расходов не связана с наличием статуса адвоката. При этом, суд принимает во внимание, что заявленные ко взысканию расходы не превышают размер оплаты услуг адвоката за оказание в регионе аналогичных услуг.

Доводы представителя Общества о том, что претензия к Страховщику, обращение к финансовому уполномоченному и исковое заявление имеют идентичное содержание не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, либо их снижения, поскольку указанные документы основаны на одном и том же обстоятельстве – ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО.

Каких-либо иных обстоятельств, являвшихся бы безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, либо для их снижения, суд не усматривает.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов за нотариальное удостоверение документов то суд приходит к следующему выводу.

Поскольку нотариальное удостоверение данных документов было вызвано необходимостью обращения к Страховщику в рамках договора ОСАГО, то суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 3 200 руб. обоснованы, подтверждаются оригиналом самой доверенностью с указанием суммы, взысканной по тарифу, а также квитанцией об оплате тарифа за совершение нотариального действия. Оригинал доверенности представлен в материалы гражданского дела. Необходимость указанных расходов обусловлена неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и необходимостью обращения истца за юридической помощью и в суд за защитой своих прав. Судом также учитывается, что указанная доверенность выдана только в рамках представления интересов по факту ДТП произошедшего с истцом 15.02.2025.

Разрешая требования в части взыскания с Общества расходов за судебную автотехническую экспертизу в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Определением суда от 28.05.2026 по настоящему делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Из письменного ходатайства <данные изъяты> следует, что стоимость экспертизы составила 76 800 руб.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу о взыскании с Общества в пользу <данные изъяты>» расходов на проведение экспертизы.

Что касается ходатайства представителя Общества о вменении истцу обязанности вернуть ответчику установленные в результате проведения ремонта запасные части на автомобиль Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный номер №, которые подлежат замене в связи с некачественным ремонтом ТС, то суд, разрешая данное ходатайство приходит к следующему выводу.

Разрешая данное ходатайство суд приходит к выводу, что Булыгин не приобрел и не сберег имущество за счет ПАО СК «Росгосстрах» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, так как запасные части, которые просит возвратить Общество, были установлены им на автомобиле истца при проведении восстановительного ремонта по направлению Страховщика в рамках урегулирования страхового случая по договору, выполненные истцом работы по ремонту автомобиля признаны некачественными, полученный истцом результат работ не имеет материальной ценности, требует выполнения иных работ по устранению имеющихся недостатков.

В данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Действующее законодательство не предусматривает право Страховщика по договору ОСАГО истребовать у потерпевшего установленные на автомобиль детали в результате некачественного ремонта.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных материальных требований в размере 833 073 руб. (убытки 470 565 + неустойка 326 508) и нематериальных требований о компенсации морального вреда взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 661 руб. (21 661 + 3 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

исковые требования Булыгина ФИО18 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067638) в пользу Булыгина ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №

- 470 565 руб. в счет устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС;

- неустойку за период с 21.03.2025 по 08.09.2026 в размере 362 508 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 136 046,50 руб.;

- 30 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;

- 30 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы (Единая Методика);

- 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления;

- 100 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ПАО СК «Росгосстрах»;

- 120 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправление обращения финансовому уполномоченному;

- 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 550 руб. почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате;

- 550 руб. почтовые расходы за отправление претензии;

- 3 200 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности;

- 600 руб. в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067638) в пользу <данные изъяты> (ИНН 4214022055) расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 76 800 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067638) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 661 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

В мотивированной форме решение изготовлено 22 октября 2026 года.

Председательствующий: /подпись/ Д.М. Бурлов

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-311/2026

Решения

РЕШЕНИЕ

Участники

Истец

Ответчик

Третье лицо

Представитель

Ход дела