РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
07 октября 2026 г. г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлове Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., с участием прокурора Карпова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Сургута Ханты-Мансийского Автономного округа-Югра в защиту интересов Амахановой ФИО6 к Ганиеву ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Заместитель прокурора города Сургута Ханты-Мансийского Автономного округа-Югра обратилась в суд в защиту интересов Амахановой Э.Э. с иском к Ганиеву Р.В. о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные исковые требования мотивированы следующим. Прокуратурой города Сургута на основании изучения материалов уголовного дела №№ по ч.2 ст.159 УК РФ, а также доводов обращения Амахановой Э.Э. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, используя абонентские номера телефонов, а также мессенджер «WhatsApp», позвонив Амахановой Э.Э. представлялись сотрудниками службы безопасности Центрального банка Российской Федерации, полиции, и предоставили последней ложную информацию о том, что ее персональные данные были скомпрометированы, в связи с чем от имени Амахановой Э.Э. подано заявление на получение кредита в <данные изъяты> и для его аннулирования необходимо оформить встречный кредит, затем перевести денежные средства на резервный счет.
Так, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ Амаханова Э.Э., будучи уверенной в предоставленной информации через банкомат <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, осуществила транзакцию по внесению денежных средств через программу «MirPay» в сумме 45 000 руб. на банковский счет, продиктованный злоумышленниками.
Установлено, что денежные средства Амахановой Э.Э. в размере 45 000 рублей поступили на банковский счёт №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Ганиева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
К данному счету привязана банковская карта №.
Денежные средства перечислены Амахановой Э.Э. на банковский счет, продиктованный злоумышленниками и открытый на имя Ганиева Р.В.
Ганиевым Р.В. мер к блокированию карты в случае её утери либо уведомлению <данные изъяты> об использовании карты/счета третьими лицами, либо иных действий, направленных на пресечение использования его карты/счета в преступных целях, не принято.
Какие-либо договорные отношения между Амахановой Э.Э. и Ганиевым Р.В. отсутствуют. Таким образом, Ганиев Р.В. как владелец банковского счета, получил от Амахановой Э.Э. 45 000 руб. в отсутствие законных оснований, впоследствии денежные средства законному владельцу не возвратил.
На основании изложенного, заместитель прокурора города Сургута Ханты-Мансийского Автономного округа-Югра просит суд взыскать с Ганиева Р.В. в пользу Амахановой Э.Э. сумму неосновательного обогащения в размере 45000 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 10.12.2025 в размере 15 748,46 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период с 10.12.2025 по день вынесения судом решения, определенный ключевой ставкой Банка России.
В судебном заседании представитель процессуального истца - прокурор Карпов В.Н. считал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Материальный истец Амаханова Э.Э., ответчик Ганиев Р.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в иске указано о рассмотрении дела в отсутствие прокуратуры города Сургута, Амахановой Э.Э.
В материалы дела представлено заявление ответчика Ганиева Р.В. о признании исковых требований прокурора в полном объеме, Ганиев Р.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав мнение процессуального истца – прокурора Карпова В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Данные положения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 82-КГ18-2 от 30.10.2018.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, используя абонентские номера телефонов +№ а также мессенджер «WhatsApp» с номером телефона №, позвонив Амахановой Э.Э. представлялись сотрудниками службы безопасности Центрального банка Российской Федерации, полиции, и предоставили последней ложную информацию, склонило Амаханову Э.Э. к осуществлению транзакции по внесению денежных средств через программу «MirPay» в сумме 45 000 руб. на банковский счет, продиктованный злоумышленниками
Каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком на указанную дату не существовало.
18.01.2024 ст.следователем ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г.Сургуту возбуждено уголовное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 КУ РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана.
18.01.2024 постановлением следователя Амаханова Э.Э. признана <данные изъяты>
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ будучи введенной в заблуждение Амаханова Э.Э. подала заявление на получение кредита в <данные изъяты> и для его аннулирования необходимо оформить встречный кредит, затем перевести денежные средства на резервный счет, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ Амаханова Э.Э., будучи уверенной в предоставленной информации через банкомат <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществила транзакцию по внесению денежных средств через программу «MirPay» в сумме 45 000 руб. на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Ганиева Р.В.
Факт перевода денежных средств подтверждается информацией <данные изъяты> в том числе Выпиской по счету №, открытого на имя Ганиева Р.В. о переводе денежных средств в размере 45000 руб., а также сведениями <данные изъяты> о переводе денежных средств в размере 45000 руб.
Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, поскольку каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате оспариваемой денежной суммы, а у ответчика право на её получение, не установлено.
При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 45 000 руб., переведенные на имя ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.
Более того, позиция истца при обращении в правоохранительные органы относительно факта перевода ею денежных средств ответчику свидетельствует о том, что указанные перечисления не являлись безвозмездным даром. Амаханова Э.Э. не действовала с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком и не передавала ему денежные средства в качестве благотворительности.
Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Поскольку держателем карты, на которую, в связи с мошенническими действиями неустановленных лиц, были осуществлены переводы денежных средств истца, является Ганиев Р.В., следовательно, именно на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца.
При этом, возможный факт передачи ответчиком денежных средств по его личному усмотрению и волеизъявлению третьим лицам не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора по существу. Ответственность за все операции по счетам, несет держатель карты вне зависимости от того, совершены они самим держателем карты, или иными лицами, с его ведома или в отсутствие такового.
При проявлении должной степени осмотрительности и заботливости со стороны ответчика, которая ожидается в обычных условиях, он должен предпринять все меры предосторожности и понимать возможные негативные последствия, связанные с перечислением денежных средств на его счет без законных на то оснований.
Таким образом, суд на основании изложенного, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей, поскольку факт получения указанных сумм ответчиком подтверждается представленными письменными доказательствами.
Что касается заявленного требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд разрешая данные требования, приходит к следующему выводу.
В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, заместителем прокурора города Сургута Ханты-Мансийского Автономного округа-Югра заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 10.12.2025 в размере 15 748,46 руб., а также процентов за пользование денежными средствами за период с 10.12.2025 по день вынесения судом решения (07.10.2026), определенный ключевой ставкой Банка России.
Из представленного расчета следует, что, по мнению прокурора, проценты подлежат исчислению с 18.01.2024. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из обстоятельств дела суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду чего с ответчика Ганиева Р.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 (день следующий за датой поступления денежных средств на счет ответчика) и по 10.12.2025 (дата обращения с иском) в размере 15 748,46 руб., а также за период с 11.12.2025 по 07.10.2026 (дата вынесения решения) в размере 5 520,53 руб.
Ответчик Ганиев Р.В., реализуя свое процессуальное право, признал иск прокурора в полном объеме. Признание ответчиком иска подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением.
Судом установлено, что требования истца обоснованны, подтверждены материалами дела, признание иска является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с требованиями ст. 39, 173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как иск признан добровольно, его признание ответчиком, не нарушает законные права и интересы третьих лиц, освобождает истца от необходимости доказывания своих исковых требований. Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются представленными суду документами, не оспариваются ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в общей сумме 66289,33 руб., государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования прокурора заместителя прокурора города Сургута Ханты-Мансийского Автономного округа-Югра в защиту интересов Амахановой ФИО8 к Ганиеву ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Ганиева ФИО10 (№) в пользу Амахановой ФИО11 (№), сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 18.01.2024 (день следующий за датой поступления денежных средств на счет ответчика) и по 10.12.2025 (дата обращения с иском) в размере 15 748,46 руб., а также за период с 11.12.2025 по 07.10.2026 (дата вынесения решения) в размере 5 520,53 руб.
Взыскать с Ганиева ФИО12 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровскийобластной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путемподачи апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить вПрокопьевский районный суд Кемеровской области возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.
В мотивированной форме решение изготовлено 21 октября 2026 года.
Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов
Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-312/2026