РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 г. г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа к Полушиной ФИО9 о признании права собственности на недвижимое имущество, установил:
комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области (далее по тексту - Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к Полушиной О.В. о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование указано, что на территории Прокопьевского муниципального округа по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание общей площадью 466,2 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер №.
Разрешение на строительство хлебозавода выдано Краснобродскому угольному разрезу №. СД ОА «разрез Красный Брод» по акту передачи и приемки незаконченного здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ передало АО «Строитель» спорный объект под монтаж хлебозавода.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Строитель» по акту передачи передало ООО «Хлебопродукт» незавершенное строительство в <адрес> (хлебопекарню), которое за счет собственных средств завершило строительство объекта. ДД.ММ.ГГГГ получен технический паспорт на нежилое здание, общей площадью 466,5 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № администрация г. Белово Кемеровской области предоставило ООО «Хлебопродукт ЛТД» под строительство хлебопекарни земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,0720 га по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на срок 1 год.
ДД.ММ.ГГГГ администрация Краснобродского городского округа и ООО «Хлебопродукт ЛТД» заключили договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель передал арендатору земельный участок из земель населенных пунктов площадью 422 кв.м, с кадастровым №. находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях размещения хлебопекарни на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Краснобродского городского округа отказала ООО «Хлебопродукт ЛДТ» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивируя отсутствием необходимых документов.
Данные факты были признаны и рассмотрены судом при вынесении решения по иску ООО «Хлебопродукт ЛДТ» о признании права собственности на самовольную постройку от ДД.ММ.ГГГГ № №. В этом же решении судом разъяснено, что земельный участок, на котором находится самовольная постройка, передан ООО «Хлебопродукт ЛДТ» в аренду, тогда как по смыслу ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано арендатором земельного участка. Приобщенным документам также дана правовая оценка, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Полушина О.В. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к администрации Краснобродского городского округа о признании права собственности на объект незавершенный строительством. Данныые ребования были мотивированы тем, что единственный акционер ООО «Строитель» имеет право получить имущество, принадлежащее юридическому лицу в порядке применения по аналогии закона на основании статей 6.63 ГК РФ, ст. 23 ФЗ «Об акционерных обществах».
ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по г. Кемерово в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № об исключении ОАО «Строитель» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
Судом установлено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ОАО «Строитель» права на вышеуказанный недвижимости до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 ввиду чего в удовлетворении требований было отказано.
Кроме того, как уже сказано выше и установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Строитель», единственным акционером которого являлась Полушина О.В., ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи передало ООО «Хлебопродукт» незавершенное строительство в поселке Красный Брод (хлебопекарню), которое завершило строительство объекта за счет собственных средств. Документов, подтверждающих утверждение истца о том, что здание было обратно передано от ООО «Хлебопродукт» ОАО «Строитель» в материалы данного дела, а также при рассмотрении вышеперечисленных гражданских дел в Арбитражном суде Кемеровской области не представлено.
Таким образом спорное имущество выбыло из владения ОАО «Строитель», а. следовательно и Полушиной О.В. в связи с чем, говорить о том, что истец непрерывно, открыто владеет спорным имуществом на протяжении 18 лет не представляется возможным. Дальнее родство истца с директором ООО «Хлебопродукт ЛДТ» не является доказательством владения и пользования ею данным зданием.
Полушина О.В. не владеет спорным объектом па праве собственности, с ней не заключен договор аренды земельного участка, на котором находится указанный объект. Право собственности установлено решением суда, напротив, решения судов говорят об отсутствии такого права у Полушиной О.В.
По мнению истца, данные обстоятельства позволяют говорить о том, что оснований признания собственности на объект - нежилое здание площадью 466.2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> ни за Полушиной О.В., ни за «Хлебопродукт ЛДТ» не имеется. Это позволило МКУ «КУМИ Краснобродского городского округа» обратиться в Беловский городской суд Кемеровской области с заявлением о признании муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество. / "J
К числу прочих, в материалы дела был приобщен технический паспорт, в котором в качестве собственника спорного имущества указана Полушина О.В. На основании каких документов в технический паспорт внесены данные сведения не известно, данное здание никогда не принадлежало Полушиной О.В.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано право муниципальной собственности Краснобродского городского округа на бесхозяйное недвижимое имущество. На данное решение Полушиной О.В. принесена апелляционная жалоба. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № заявление МКУ «КУМИ Краснобродского городского округа» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено его право на обращение в суд в порядке искового производства.
В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ Полушина О.В., как индивидуальный предприниматель, обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимого имущества. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении исковых требований Полушиной О.В. отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы Полушиной О.В. на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
20.05.2022 вступил в силу Закон Кемеровской области - Кузбасса от 04.04.2022 32-03 «О преобразовании Краснобродского городского округа и Прокопьевского муниципального округа» согласно которому Краснобродский городской округ и Прокопьевский муниципальный округ преобразованы путем объединения во вновь образованное муниципальное образование и считается Прокопьевским муниципальным округом.
Согласно Решению Совета народных депутатов Прокопьевского муниципального округа от 05.10.2022 № 17 «О ликвидации МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» данное учреждение ликвидировано.
Решением Совета народных депутатов Прокопьевского муниципального округа от 05.10.2022 № 48 «О правопреемстве Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа», правопреемником муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» определен Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа.
На основании вышеуказанных правовых актов право распоряжения имуществом Краснобродского городского округа перешло к Комитету.
Ни определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ни определение Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ не содержат требований о совершении Комитетом каких-либо действий, также указанные акты не являются основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу о внесении изменений в сведения об указанном объекте. Также законодательно не закреплена обязанность стороны не в пользу которой вынесено решение, самостоятельно обратиться в уполномоченный орган за исключением указанных сведений.
По сведениям, содержавшимся в ЕГРН, собственником объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> являлся Комитет. На этом основании и на основании результатов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и Дабагяном К.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды муниципального имущества.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом (Продавец) и Дабагян Л.А. (Покупатель) заключен договор №.№ по условиям которого Комитет передал в собственность Покупателя объекты недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером №№, общей площадью 466,2 кв.м., количество этажей – 2, с земельным участком с кадастровым номером №№ общей площадью 422 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>. Право собственности на объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном порядке.
Беловским городским судом Кемеровской области по заявлению Полушиной О.В. в лице представителя по доверенности, Масленникова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о повороте исполнения решения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – прекращено право собственности муниципального образования Краснобродский городской округ на спорный объект недвижимости. Таким образом, при прекращении права собственности, спорное имущество вновь приобрело статус бесхозяйного.
Поскольку бесхозяйный объект недвижимости был принят на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени собственник указанного объекта не определен, Комитет обращается с настоящим иском.
На основании изложенного, Комитет просил признать за Прокопьевским муниципальным округом право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, общей площадью 466,2 кв.м., инвентарный №, кадастровый № на дату – ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо – Дабагян Л.А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Представитель истца по доверенности, Пузанова В.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, при этом она пояснила, что право собственности подлежит установлению с ДД.ММ.ГГГГ с учетом состоявшихся судебных актов. Также она подтвердила, что действий по исполнению определения о повороте исполнения решения суда Комитетом не предпринималось. Доводы ответчика об истечении срока исковой давности она считала не основательными, поскольку определение о повороте исполнения решения суда вынесено только ДД.ММ.ГГГГ. Также ею не отрицалось, что согласно сведениям ЕГРН в настоящее время в качестве правообладателя спорного имущества указана Дабагян Л.А.
Ответчик Полушина О.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, при этом указала, что является собственником спорного объекта недвижимого имущества. Вместе с тем, не смотря на неоднократные предложения суда, в том числе в ходе досудебной подготовки по делу представить доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на данный объект недвижимого имущества, на дату рассмотрения дела данные доказательства ею не представлены.
Также как следует из имеющихся в материалах дела письменных возражений ответчика Полушиной О.В. на заявленные исковые требования и дополнений к указанным возражениям, она просила отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием на бесхозный объект недвижимого имущества, площадью 466,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - <адрес>, с кадастровым номером № На основании указанного решения Муниципальное образование зарегистрировало право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, внесена соответствующая запись в ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ определением Беловского городского суда Кемеровской области исковое заявление муниципального образования о признании права собственности на бесхозяйное нежилое недвижимое имущество оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.
ДД.ММ.ГГГГ определением Беловского городского суда Кемеровской области произведен поворот исполнения решения Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости. Должностные лица муниципального образования обязаны были обратиться с заявлением в регистрирующий орган с заявлением об исключении из реестра записи о регистрации собственности на спорный объект недвижимости.
Вместе с тем, несмотря на осведомленность об указанных обстоятельствах, вопреки определению Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имея законного права на отчуждение недвижимого имущества в связи с отсутствием правомочий собственника на указанное имущество, муниципальное образование совершило сделку - продало Дабагян Л.А. спорный объект недвижимости по договору купли-продажи №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению ответчика, данная сделка является недействительной ввиду того, что продавец не являлся собственником недвижимого имущества.
Объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не обладает признаками бесхозной вещи, в силу того, что добросовестный приобретатель имущества - Дабагян JI.A. продолжает пользоваться указанным имуществом. В этой связи утверждения истца о том, что при прекращении права собственности спорное имущество автоматически приобрело статус бесхозного, являются ошибочными.
Требование истца о признании права собственности «задним числом», то есть с ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не является неправомерным, если такое требование основано на фактических обстоятельствах и нормах права, позволяющих приобрести право собственности с определенного момента в прошлом.
Также по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности. Истец просит признать право собственности на объект недвижимости на дату ДД.ММ.ГГГГ, при этом с настоящим иском Истец обратился в суд только в 2026. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из исковых требований следует, что о нарушении права Комитету стало известно ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой Восьмым кассационным судом общей юрисдикции решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано право муниципальной собственности. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ иск муниципального образования был оставлен без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Таким образом, уже с ДД.ММ.ГГГГ истцу было достоверно известно о том, что оснований для регистрации права собственности за ним не имеется. Тем не менее, истец обратился в суд только в 2026, то есть по истечении трех лет, то есть за пределами срока исковой давности.
Также по мнению ответчика, Комитет допускает злоупотребление правом, поскольку обращается с требованиями о признании права собственности «задним числом», то есть с ДД.ММ.ГГГГ, при этом не приводит никаких правовых оснований для такой даты. Истцу достоверно известно о том, что на момент подачи иска право собственности на спорный объект недвижимости прекращено определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а сам спорный объект уже отчужден по договору купли - продажи. Принимая во внимание приведенные доводы, указанные действия истца свидетельствуют о намерении последнего получить судебное решение, позволяющее ему легализовать ничтожную сделку и уклониться от возврата полученного по такой сделке имущества, что выходит за пределы добросовестного осуществление гражданских прав.
Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п. 1, п. 3 ст. 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (абз. 2 п. 3 ст. 225абз. 2 п. 3 ст. 225 ГК РФ).
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» удовлетворено, за муниципальным образованием «Краснобродский городской округ» признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, площадью 466,2 кв.м., инвентарный № по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полушиной О.В. – без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ определением Беловского городского суда Кемеровской области заявление муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.
Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право муниципальной собственности муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» на спорный объект недвижимого имущества.
Вместе с тем, из выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимого имущества следует, что правообладателем данного объекта является Дабагян Л.А. Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлено.
Доказательств того, что Комитет, как правопреемник муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа», предпринимал меры по исполнению поворота решения Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела также не содержат и суду не представлены.
Кроме того, судом также учитывается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право муниципальной собственности муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» на спорный объект недвижимого имущества, но в настоящий момент собственником имущества является Дабагян Л.А., чье право собственности не прекращено.
Исходя из изложенного, вопреки доводам Комитета, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости в настоящее время не является бесхозяйным, ввиду чего заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Каких-либо иных доводов, являвшихся бы безусловным основанием удовлетворения заявленных требований материалы дела не содержат и суду не представлены.
Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то суд считает, что данные доводы не обоснованы, поскольку право муниципальной собственности на спорный объект прекращены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа к Полушиной ФИО10 о признании права собственности на недвижимое имущество, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2026 г.
Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов
Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-369/2026