АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Раймер-Шмидт К.Е.
при секретаре Дубровиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осинники 22.05.2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Куковинец Л.А. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Маркет.Трейд» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Маркет.Трейд» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 13 120,20 рублей, компенсацию убытков в виде изменения цены на товар в размере 40 943 рублей, компенсацию убытков в виде стоимости чехла в размере 887 рублей, компенсацию убытков в виде стоимости зарядного устройства 5 326 рублей, компенсацию убытков по составлению отчета в размере 5 500 рублей, неустойку за просрочку требования о компенсации убытков в размере, 32 рублей, взыскания неустойки за просрочку требования потребителя в размере 1 процента от стоимости товара в размере 1 102,33 рублей по день фактического исполнения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя до дня фактического исполнения.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на маркетплейсе Яндекс Маркет на основании произведенного им в личном кабинете заказа № приобрел смартфон №, стоимостью 69 290 рублей. Также приобрел к этому смартфону беспроводное зарядное устройство № стоимостью 5 326 рублей и чехол № за 887 рублей. Товар им был предварительно оплачен. Срок доставки смартфона, оговоренный с продавцом ООО «Маркет.Трейд», до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Из указанного в заказе товара в оговоренный срок не был доставлен смартфон. Продавец переносил сроки доставки, и ДД.ММ.ГГГГ продавец отменил заказ на поставку смартфона и вернул за не поставленный товар денежные средства в размере 69 290 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с претензией о выплате неустойки, компенсации убытков в виде стоимости зарядного устройства 5 326 рублей, чехла в размере 887 рублей, а также изменения цены на аналогичный товар в размере 40 943 рублей. Также просил компенсировать стоимость затрат на составление отчета о рыночной стоимости смартфона 5 500 рублей.
Решением мирового судьи Куковинец Л.А. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>, код подразделения №, ИНН №, СНИЛС № с Общества с ограниченной ответственностью «Маркет.Трейд» (ОГРН: №, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: №) неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ - смартфона №, стоимостью 69290 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 314,80 рублей, убытки в размере 40 943 рублей в виде изменения стоимости непереданного потребителю предварительно оплаченного товара- смартфона №, убытки в размере 5 326 рублей в виде стоимости приобретенного товара - Беспроводного зарядного устройства № с функцией быстрой зарядки 80 ВТ, № убытки в размере 887 рублей в виде стоимости приобретенного товара чехла для №, жесткий ПК, прозрачный магнитный противоскользящий защитный, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя 27 735,40 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости предварительно оплаченного товара в размере 5 500 рублей, всего взыскать 88 706,20 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в большем размере.
Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес>, код подразделения №, ИНН №, СНИЛС №) передать Обществу с ограниченной ответственностью «Маркет.Трейд Маркет.Трейд» (ОГРН: №, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: №) беспроводное зарядное устройство Huawei с функцией быстрой зарядки 80 ВТ, №, стоимостью 5326 рублей, чехол для № жесткий ПК, прозрачный магнитный противоскользящий защитный, стоимостью 887 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркет.Трейд» (ОГРН: №, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 000 рублей (л.д.106-117).
В апелляционной жалобе ФИО1, просит изменить решение мирового судьи Куковинец Л.А. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части: взыскать в пользу истца неустойку за компенсации убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 110 233 рубля; взыскивать в пользу истца неустойку за просрочку требований компенсации убытков по день фактического исполнения, но не более 110 233 рубля; возложить на истца обязанность возвратить продавцу приобретенные аксессуары по требованию продавца и за его счет. Взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Указывает, что в просительной части искового заявления истец просил суд взыскать неустойку за просрочку требований потребителя о компенсации убытков (пункт 6 просительной части), взыскивать неустойку за просрочку требований о компенсации убытков по день фактического исполнения (пункт 7 просительной части) однако судом указанное требование не было рассмотрено.
Суд квалифицировал в качестве убытков истца динамику изменения цены на спорный товар, а равно как признал убытками истца приобретенные аксессуары к товару, который не был доставлен продавцом (листы 8-9 решения), однако в мотивировочной части обжалуемого решение не исследует заявленные на основании статей 22-23 ЗоЗПП требования о взыскании неустойки за просрочку требования о компенсации убытков, не даёт доводам и требованиям правовую оценку. На дату вынесения судом решения, цена спорного товара составила 110 233 рубля, в связи с чем, начисление неустойки за просрочку требования о компенсации убытков надлежит производить от стоимости спорного товара 110 233 рубля, а именно 1 102,33 рубля в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (11 день после получения ответчиком досудебной претензии).
Размер неустойки от цены товара за просрочку требований о компенсации убытков исчисляется на основании абзацев один и три статьи 23 ЗоЗПП, что также подтверждает Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в рамках рассмотренных кассационных жалоб по делам 88-20418/2021, 8Г-383/2026.
Кроме того, суд возложил на истца обязанность возвратить ответчику чехол беспроводное зарядное устройство, тогда как абзацем шестым статьи 18 ЗоЗПП корреспондируется, что товар возвращается по требованию продавца и за его счет, тогда как обжалуемое решение возлагает на потребителя возвратить товар за счет собственных средств, в связи с чем, в указанной части решение также подлежит изменению.
В возражениях ООО «Маркет.Трейд» указали, что ООО «Маркет.Трейд» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и категорически не согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает их необоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, поверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (пункт 2 статьи 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 («О защите прав потребителей» (далее Закон О защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Аналогичные последствия непередачи предварительно оплаченного товара предусмотрены статьей 23.1 Закона О защите прав потребителей.
Согласно статье 23.1 Закона О защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).
Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сайте маркетплейса «Яндекс Маркет» оформил и оплатил заказ товаров №, в том числе: смартфона №, стоимостью 69290 рублей, беспроводного зарядного устройства № с функцией быстрой зарядки 80 ВТ, №, стоимостью 5326 рублей, чехла для №, жесткий ПК, прозрачный магнитный противоскользящий защитный, стоимостью 887 рублей, что подтверждается кассовым и банковским чеками, и не оспаривается стороной ответчика и третьим лицом.
Продавцом смартфона №, стоимостью 69290 рублей, опубликовавшим на маркетплейсе Яндекс Маркет публичную оферту, которую акцептировал ФИО1 посредством оформления и оплаты товара, выступил ООО «Маркет. Трейд» ИНН №, в связи с чем у продавца ООО «Маркет.Трейд» возникла обязанность по передаче товара покупателю в оговоренный сторонами срок. Таковым являлась дата - ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывают обе стороны.
Продавец ООО «Маркет. Трейд» не исполнил взятые на себя обязательства по передачи покупателю ФИО1 предварительно оплаченного товара - смартфона № отменил ДД.ММ.ГГГГ заказ, вследствие чего денежные средства в сумме 69290 рублей ДД.ММ.ГГГГ были возвращены на банковский счет покупателя ФИО1 маркетплейсом ООО «Яндекс Маркет».
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» о рыночной стоимости смартфона торговой марки «№» модель №, на ДД.ММ.ГГГГ – дату обращения истца с претензией к продавцу за компенсацией неустойки и убытков, рыночная стоимость аналогичного смартфона составляет 110 233 рублей (л.д.8-12).
Оснований не доверять такой оценке у суда не имеется. Оценка проведена специалистом товароведом-экспертом ФИО5, имеющей диплом о специальном образовании, с присуждением квалификации экономиста менеджера по специальности «Экономика и управление на предприятии торговли Российского государственного торгово-экономического университета, прошедшей повышение квалификации по программе «товароведение и экспертиза непродовольственных товаров». В заключении приведены данные по исследованию цен на указанный вид товара нескольких продавцов, в том числе на различных площадках маркетплейс.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, к которой приложил заключение специалиста, содержащей требования выплатить неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 13 120,20 рублей; компенсировать убытки потребителя в виде стоимости беспроводного сетевого зарядного устройства «№ 80 W в размере 5 326 рублей, убытки потребителя в виде стоимости чехла в размере 887 рублей, убытки потребителя в виде изменения цены на товар в размере 40 943 рублей, убытки потребителя в виде стоимости отчета от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 рублей (л.д. 7).
Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором сообщил о принятом им решении перезаказать товар по цене отмененного заказа (л.д.26).
Кассовым чеком № подтверждается, что денежные средства в размере 69 290 рублей были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27)
С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, убытки в виде изменения стоимости непереданного потребителю предварительно оплаченного товара, убытки в виде стоимости беспроводного зарядного устройства, чехла, а также стоимости экспертного исследования, компенсацию морального вреда.
Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано, оснований для проверки его законности в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение обязательства о возмещении причиненных потребителю убытков.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20 (устранение недостатков товара), 21 (замена товара ненадлежащего качества) и 22 (отдельных требований потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре) данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлен исчерпывающий перечень нарушений, за которые может быть взыскана неустойка.
В данном случае, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании положений пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей не имелось, поскольку действия ответчика не относятся к тем требованиям, за нарушение которых может быть взыскана данная неустойка.
Выводы мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи в данной части законным и обоснованным, то в связи с этим не имеется и оснований для изменения решения в части взыскания штрафа.
Оснований для иного толкования норм закона и иной оценки доказательств, на чем фактически настаивает истец, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права, оценка доказательств отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В п. п. 1 - 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
По смыслу указанной нормы, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения и содержать вывод суда по каждому заявленному в процессе требованию.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В силу требований ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в полной мере не соответствует.
Так, мировой судья, пришел к выводу о том, что обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о выплате убытков, корреспондирует обязанности потребителя вернуть товар.
Между тем, указанная норма носит общий характер, в то время как в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, это правило распространяется и на случаи, когда товар не был передан потребителю, но право на него возникло (при предварительно оплате).
Таким образом, исходя из содержания резолютивной части решения, суд обязал истца вернуть товар фактически за свой счет и без соответствующего требования ответчика, что не соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежат изменению.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Куковинец Л.А. исполняющей обязанности мирового судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 19.02.2026, изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес>, код подразделения №, ИНН №, СНИЛС №) по требованию продавца и за его счет передать Обществу с ограниченной ответственностью «Маркет.Трейд» (ОГРН: №, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: №) беспроводное зарядное устройство № с функцией быстрой зарядки 80 ВТ, № стоимостью 5326 рублей, чехол для №, жесткий ПК, прозрачный магнитный противоскользящий защитный, стоимостью 887 рублей.
В остальной обжалованной части решение мирового судьи Куковинец Л.А. исполняющей обязанности мирового судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 19.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение принято в окончательной форме 05.06.2026 года.
Судья К.Е.Раймер-Шмидт