АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Замберг Е.В., при секретаре Малай А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 28 апреля 2026 года частную жалобу ООО «УК Сервис» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 11.03.2026 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК Сервис» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов в части издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-894/2025.
Заявление мотивировано тем, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 30.06.2025 исковые требования ООО «УК Сервис» к Весниной Д.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично. 29.07.2025 суд составил мотивированное решение по указанному делу. Апелляционным определением от 09.12.2025 решение суда первой инстанции отменено, апелляционная жалоба удовлетворена, по делу принято новое решение. Истцом понесены расходы, состоящие из почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя в размере 38 050,28 руб.
Просило взыскать с должника в свою пользу: судебные расходы в части издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-894/2025 в размере 38 050,28 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 11.03.2026 в пользу ООО «УК Сервис» с Весниной Д.А. взысканы судебные расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 2050,28 руб., всего взыскать 7050,28 руб., во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.
На данное определение ООО «УК Сервис» подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 11.03.2026 по гражданскому делу №13-33/2026 (2-894/2025) полностью и разрешить вопрос по существу; взыскать с должника Весниной Д.А. в пользу ООО «УК Сервис» понесенные им судебные расходы на представителя по составлению частной жалобы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. Полагает, что мировым судьей немотивированно и неразумно снижены понесенные ООО «УК Сервис» расходы на представителя. Суд уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель истца не принимал личного участия в судебном заседании. При этом неучастие представителя истца в судебных заседаниях напротив способствовало снижению денежной нагрузки на ответчика. Суд первой инстанции уменьшил размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек произвольно. Кроме того, представитель истца просил взыскать за свои услуги в два раза меньше суммы, предусмотренной минимальными ставками прайс-листа АП КО за аналогичные услуги.
На частную жалобу от заинтересованного лица Весниной Д.А. возражений не поступило.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, на определение суда о взыскании судебных расходов, рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «УК Сервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области с исковым заявлением к Весниной Д.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 30.06.2025 исковые требования ООО «УК Сервис» к Весниной Д.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично.
Апелляционным определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21.10.2025 постановлено: перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ООО «УК Сервис» к Весниной Д.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по правилам производства в суде первой инстанции.
Апелляционным определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 09.12.2025 постановлено: решение мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 21.10.2025 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принять по делу новое решение. Исковые требования ООО «УК Сервис» удовлетворить. Взыскать в пользу ООО «УК Сервис» с Весниной Д.А. сумму (неустойку) в размере 5234,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день погашения ответчиком основного долга) включительно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. Решение в части взыскания в пользу ООО «УК Сервис» с Весниной Д.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины исполнению не подлежит ввиду его исполнения ранее до рассмотрения дела по существу.
В ходе рассмотрения дела интересы ООО «УК Сервис» представлял ИП Колесников А.Т. на основании договоров оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ООО «УК Сервис» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб.
ООО «УК Сервис» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов в части издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-894/2025 в размере 38 050,28 руб., из которых: 2050,28 руб. сумма почтовых расходов, 36 000 руб. сумма расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая заявление ООО «УК Сервис» о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом объем заявленных требований, цены иска, несложности и обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг по составлению документов правового характера, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, процессуального поведения сторон, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения таких расходов, а также учел объем оказанной юридической помощи (составление заявления, заявления о составлении мотивированного решения, апелляционной жалобы, уточненного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, личное участие представитель истца не принимал).Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, а также заявленные судебные расходы являются разумными, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, отметил, что заявленная ко взысканию сумма в размере 36 000 рублей не отвечает принципу соразмерности, в связи с чем, снизил сумму расходов до 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности, балансу интересов и соответствует реализации задач судопроизводства по справедливому публичному разбирательству.
Определяя размер подлежащих компенсации судебных расходов, суд, вопреки суждению заявителя, принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.
Также вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции указывая в обжалуемом определении на размер задолженности, оплату ответчиком долга после вынесения мировым судьей решения, составление истцом уточненных исковых требований в связи с произведенной ответчиком оплатой суммы долга, учел эти обстоятельства как обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, что прямо предусмотрено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Заявленная ответчиком сумма на представителя в 36 000 рублей носила явно неразумный и чрезмерный характер.
В данном случае сумма расходов на представителя, определенная судом первой инстанции в 5 000 рублей, является разумной, соответствует объему оказанной юридической помощи, учитывает как характер заявленного спора, так и сложность работы представителя.
Определение разумности расходов на услуги представителя отнесено к прерогативе суда, в данном случае суд первой инстанции баланс прав сторон не нарушил, определил сумму расходов в соответствии с установленными законом требованиями.
В связи с этим доводы апеллянта о значительном снижении суммы расходов на представителя, подлежат отклонению.
Несогласие автора жалобы с такой оценкой доказательств и иное видение обстоятельств разрешаемого процессуального вопроса, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, проверив обжалуемое определение в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции законных оснований для его отмены и принятия нового судебного постановления, не усматривает.
Учитывая, что доводы частной жалобы ООО «УК Сервис» признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, оснований для взыскания с Весниной Д.А. расходов по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы и расходов по составлению частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 11 марта 2026 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК Сервис» - без удовлетворения.
В удовлетворении требований ООО «УК Сервис» о взыскании с Весниной Д.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением частной жалобы, отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.04.2026 года.
Судья Е.В. Замберг