РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Новокузнецк
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
Председательствующего: Шарониной А.А.
С участием пом. прокурора Новокузнецкого района Кемеровской области ФИО3 при секретаре Булавиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Надежды Александровны к АО «Сфера» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Сергеева Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Сфера», с учетом уточнения исковых требований об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ.№- об увольнении по пп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТКРФ однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул; восстановлении на работе в должности специалиста отдел материально - технического обслуживания; аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в АО «Сфера» на должность специалиста отдела материально-технического снабжения с заработной платой в 60 000 руб в месяц. Начиная с августа 2025 на истца со стороны работодателя стало оказываться психологическое давление и принуждении уволиться по собственному желанию, что привело к расстройству здоровья истца и стрессу. ДД.ММ.ГГГГ истец попросила работодателя предоставить ей 2 дня без сохранения заработной платы в связи с болезнью ее собаки. Со стороны ответчика в мессенджере последовал ответ «Ок», что свидетельствовало о согласовании истцу этих двух дней. Однако ДД.ММ.ГГГГ, когда истец пришла на работу, ей вручили акт об отсутствии ее на рабочем месте в связи с чем истцом было дано объяснение. С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ истцу вручили приказ о ее увольнении на основании пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Полагая своей увольнение незаконным, истец обратилась в суд с данным иском.
Истец Сергеева Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала. Пояснила, что у истца имеется две собаки, которые в октябре 2025 заболели, возможно отравили и истец решила обратился в ветеринарную клинику. Сергеевой необходимо для этого было два дня- 2 и 3 октября, истец в телефоне написала руководителю кадровой службы- Ирине о предоставлении ей двух дней без содержания, которые ей были Ириной согласованы, поэтому Сергеева и не явилась на работу 2 и 3 октября, а затем принесла заявление о предоставлении этих дней без оплаты. Таким образом, ответчик согласовал истцу два дня без оплаты.
Представитель ответчика АО «Сфера» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее представили возражения на заявленные требования.
Представители 3-х лиц: Федеральной Службы по труду и занятости; ООО "ВЕТСОВЕТЬ"; ООО "УРАЛЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Помощник прокурора ФИО3 полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации - свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Глава 13 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует прекращение трудового договора.
Согласно части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к общим основаниям прекращения трудового договора относятся, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).
Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Юридически значимым обстоятельством для признания увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным является установление виновного поведения работника, а именно отсутствие уважительных причин неявки на работу, при этом перечень причин, которые являются уважительными, трудовым кодексом не приведено.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в частности- прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
В статьях 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации приведен порядок и основания наложения взыскания, согласно которым за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договору № Сергеева Н.А. была принята на работу в АО «Сфера» на должность специалиста в отдел материально-технического снабжения, место работы –<адрес>, график работы- пятидневная рабочая неделя, время работы с 08.00 час до 17.00 час.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с просьбой предоставить ей 2 дня без сохранения заработной платы в связи с болезнью ее собаки. Со стороны ответчика- от ФИО7, в мессенджере последовал ответ «Ок», что свидетельствовало о согласовании истцу этих двух дней, но ДД.ММ.ГГГГ, когда истец пришла на работу, ей вручили акт об отсутствии ее на рабочем месте.
АО «Сфера» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены Акты об отсутствии Сергеевой Н.А. на рабочем месте с 08.00 час до 17.00 час и с 08.00 час до 15.00 час, соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Сфера» Сергеевой вручено уведомление о необходимости дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой Н.А. дано объяснение в котором она указала, что отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по личным непредвиденным обстоятельствам, ФИО4 была предупреждена об этом, Сергеева просила провести эти дни без сохранения заработной платы. Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила на своем рабочем месте другого работника.
На основании приказа АО «Сфера» № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Н.А. уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул. В приказе имеется также ссылка на основания увольнения- Акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Сергеевой на рабочем месте, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений, Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе подписать акт об отсутствии на рабочем месте, объяснительная Сергеевой.
Разрешая настоящий спор и приходя к выводу об обоснованности заявленных Сергеевой требований, суд руководствуется положениями статей 67, 81, 189, 192, 193, 209, 312.1, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 23, 38, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходит из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в котором в качестве основания расторжения трудового договора указано на однократное грубое нарушение трудовых обязанностей- прогул.
Оценивая приказ об увольнении истца, суд приходит к выводу о нарушении порядка увольнения, так как, увольняя работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в приказе об увольнении не указаны конкретные дни (или один день) невыхода истца на работу без уважительных причин.
Учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, если в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей, в связи с чем суд полагает, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку приказ не содержит сведений о конкретном дне прогула, тогда как акты об отсутствии на рабочем месте представлены за два рабочих дня.
Таким образом суд полагает, что ответчиком не доказан факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, не принято во внимание семейное положение истца, на иждивении которой находится несовершеннолетний ребенок, не учтено то, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, не имелись факты нарушения ею трудовой дисциплины.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконным изданный ДД.ММ.ГГГГ АО «Сфера» приказ об увольнении Сергеевой за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул и обязании ответчика внести соответствующие изменения в ее трудовую книжку.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
С учетом выплаченной истцу заработной платы и компенсаций, с ответчика в пользу Сергеевой подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 314,75 руб.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом установлен нарушения прав и законных интересов работника Гавриленко, с учетом причиненных истцу моральных страданий, связанных с незаконным увольнением, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с его пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
В силу статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Тем самым с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 808 руб (в том числе 3000 руб за удовлетворение требования о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сергеевой Надежды Александровны к АО «Сфера» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать приказ АО «Сфера» от ДД.ММ.ГГГГ №- об увольнении по пп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТКРФ однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул о расторжении трудового договора с Сергеевой Надеждой Александровной, незаконным. Восстановить Сергееву Надежду Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в должности специалиста отдел материально - технического обслуживания.
Обязать АО «Сфера» внести соответствующие изменения в запись об увольнении в трудовую книжку Сергеевой Надежды Александровны.
Взыскать с АО «Сфера» в пользу Сергеевой Надежды Александровны средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 128,65 руб; компенсацию морального вреда 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья А.А.Шаронина
Подлинный документ подшит в деле № 2-384/2026 (УИД № 42RS0023-01-2025-002335-87) Новокузнецкого районного суда Кемеровской области