РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Новокузнецк
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.
При секретаре судебного заседания Васильевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бурмаковой Евгении Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бурмакова Евгения Владимировна обратилась в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что Бурмаковой Е.В. на праве личной собственности принадлежит транспортное средство КIА CERATO, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 г/н № водитель ФИО3 и автомобиля истца под ее управлением.
ГИБДД виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3
В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение об урегулировании страхового события путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, в части критерия доступности до места ремонта.
Однако ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила считать недействительным соглашение о направлении ТС истца на ремонт на СТОА страховщика и выдать истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ФлайМоторс» <адрес>Б.
Согласно действующему законодательству страховая выплата либо выдача направления на ремонт в СТОА ТС должна быть произведена в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Таким образом, предусмотренный законом срок для страховой выплаты либо выдачи направления на ремонт закончился ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик направил истцу письмо исх. №/А от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что в ответ на заявление истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ по делу № СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт ТС на СТОА ООО «Автомастер», Новокузнецк, <адрес> км, <адрес>. Для согласования даты передачи поврежденного ТС на СТОА с истцом свяжется представитель СТОА либо истец может самостоятельно связаться с представителем СТОА по указанному номеру телефона.
К письму было приложено направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер» <адрес> км, <адрес>. Срок предъявления поврежденного ТС на СТОА составляет 14 календарных дней. Дата выдачи направления: ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации с сайта Почта России, данное письмо было отправлено ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечению срока действия данного направления, учитывая, что оно выдано ДД.ММ.ГГГГ и ограничено сроком предъявления ТС на СТОА для ремонта в 14 календарных дней, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в направлении было указано, что ПАО СК «Росгосстрах» организует транспортировку ТС на указанную СТОА в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако, информация о транспортировке ТС обратно (с СТОА после восстановительного ремонта в направлении отсутствует.)
Согласно информации с сайта Карты Яндекс расстояние от Киселевска (где проживает истец до Новокузнецка (где находится СТОА ООО «Автомастер») составляет 69,5 км.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила считать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ПАО СК «Росгосстрах» не согласовало с истцом выданного направления на ремонт на СТОА в <адрес>, то есть, на СТОА с нарушением критерия доступности. Своего письменного согласия на ремонт на СТОА ООО «Автомастер» <адрес>, истец не давала.
Истец считает, что выданное ответчиком направление противоречит действующему законодательству, ремонт должным образом не организован в установленные сроки. Согласно предварительной калькуляции №ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 74 768,05 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила почтой в адрес Ответчика заявление (претензию), в котором просила произвести выплату страхового возмещения, а также выплату неустойку (пени) в соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и убытков.
Заявление (претензию) ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом исх. №/А от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об организации ремонта на СТОА ООО «Автомастер» <адрес>. В рамках выполнения обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, выражают готовность осуществить транспортировку поврежденного ТС до СТОА по направлению Страховщика. В целях транспортировки поврежденного ТС на СТОА для проведения восстановительного ремонта истцу необходимо сообщить о дате, времени и месте погрузки ТС на эвакуатор, для чего необходимо обратиться в подразделение компании. Истцу было отказано в удовлетворении требований и предложено произвести восстановительный ремонт ее ТС на указанной СТОА. Информация о транспортировке ТС обратно (с СТОА после восстановительного ремонта) в данном письме, так же, как и в выданном направлении на ремонт, отсутствует.
После получения претензии (заявления) ответчик не выдал истцу нового направления на ремонт с новым сроком, предложив воспользоваться ранее выданным направлением, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик нарушил права истца и требования действующего законодательства. В связи, с чем истец была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав к финансовому уполномоченному, направив в его адрес обращение.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований.
С решением финансового уполномоченного истец категорически не согласна.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца без износа составляет 74 800 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 74 800 рублей.
Согласно заключению ИП ФИО5 №ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без износа составляет 196 320,40 рублей.
Таким образом, размер убытков по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 320,40 – 74 800 = 121 520,40 рублей.
За составление экспертного заключения было оплачено 10 000 рублей.
С учетом изложенного и уточнения исковых требований в результате проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец просит суд:
Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового события путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, в части критерия доступности до места ремонта, заключенное между истцом и ПАО СК «Росгосстрах».
Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца:
- страховое возмещение в размере 72 700 рублей;
- неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 215 192 рубля;
- убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО, в размере 164 100 рублей;
- расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей;
- расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей;
- расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 52 000 рублей;
- почтовые расходы в размере 2 000 рублей;
- моральный вред в размере 10 000 рублей;
- штраф в размере пятидесяти процентов, установленный Законом «О защите прав потребителей».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.
В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что страховщиком не были нарушены права потребителя, поскольку направление на ремонт транспортного средства было выдано в срок предусмотренный законом об ОСАГО, так направление было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. срок осуществления страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение об урегулировании страхового события путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО в части критерия доступности до места проведения ремонта. Указывает, что истец самостоятельно не предоставляет ТС на ремонт на СТОА, при этом затягивает сроки осуществления страхового возмещения, без законных на то оснований. Тем самым, своими действиями причиняет убытки в виде увеличения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем оснований взыскивать убытки с ПАО СК «Росгосстрах» не имеется. С учетом материалов выплатного дела, решения Финансового уполномоченного, не установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушил обязательства по организации восстановительного ремонта ТС потерпевшего. Не организация восстановительного ремонта невозможна из-за системных и не логичных действий самого потерпевшего, который заключил соглашение об изменении критериев доступности до СТОА, при этом получив направление на СТОА, направил отказ от такого соглашения, без законных на то оснований. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не нарушал прав и законных интересов на получение страхового возмещения в натуральной форме, в то время как сам истец уклоняется от предоставления ТС на ремонт, в связи с чем делает невозможным исполнение обязательств страховщиком. Выражает несогласие по взысканию с ответчика неустойки, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт. Также не согласен со взысканием с ответчика штрафа в пользу истца. Однако, в случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм неустойки и штрафа. Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик, прав истца не нарушал. Также указывает, что требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку являются чрезмерно завышенными. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третьи лица ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте уведомлены надлежащим образом.
Службой финансового уполномоченного представлены письменные объяснения на исковое заявление, согласно которых считает, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, требования истца неподлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения было отказано по основаниям, изложенным в решении.
Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из вышеизложенного, разрешая требование о взыскании убытков, следует устанавливать, с каким именно требованием потерпевший обратился к страховщику в порядке прямого возмещения (с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТО или с требованием о денежной выплате на банковский счет или наличными средствами).
В том случае, если будет установлено, что потерпевший при обращении к страховщику в порядке прямого возмещения убытков просил осуществить в его пользу страховое возмещение в натуральной форме (в виде восстановительного ремонта транспортного средства), а Страховая компания при отсутствии законных оснований уклонилась от исполнения своей обязанности по организации восстановительного ремонта, потерпевший вправе требовать взыскания убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа деталей, подлежащих замене.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки КIА CERATO, г/н X898ЕН 142, 2009 года выпуска (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 часов по адресу: <адрес>, пер. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль КIА CERATO, г/н № был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 управлявшим автомобилем ФИО2 г/н № п. 9.10 правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к процессуальному документу (л.д. 13).
Автомобиль КIА CERATO, г/н №, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ № (л.д. 12).
П. 7.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 837-П, установлено, что потерпевший (выгодоприобретатель), намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения (л.д. 195-197).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение об урегулировании страхового события, согласно условиям которого клиент согласен в том числе на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, находящееся далее 50 км от места жительства и/или места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 198).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство истца, о чем свидетельствует Акт осмотра транспортного средства (л.д. 199-200).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в котором просила признать не действительным соглашение и выдать направление на СТОА ООО «ФлайМоторс» (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо исх. №/А от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что в ответ на заявление истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ по делу № СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт ТС на СТОА ООО «Автомастер», Новокузнецк, <адрес> км, <адрес>. Для согласования даты передачи поврежденного ТС на СТОА с истцом свяжется представитель СТОА либо истец может самостоятельно связаться с представителем СТОА по указанному номеру телефона (л.д. 15).
К письму было приложено направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер» <адрес> км, <адрес>. Срок предъявления поврежденного ТС на СТОА составляет 14 календарных дней. Дата выдачи направления: ДД.ММ.ГГГГ. также в направлении указано, что ПАО СК «Росгосстрах» организует транспортировку ТС на указанную СТОА в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. (л.д. 15 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление (претензия) в которой истец просила выдать направление на ремонт на иную СТОА ООО «ФлайМоторс» и осуществить доставку в ремонт и обратно ТС, либо произвести выплату страхового возмещения, неустойку, убытки (л.д. 19-23).
За отправление претензии было оплачено 1 000 рублей (л.д. 21).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№/А страховщик уведомил потерпевшего о готовности осуществить транспортировку поврежденного ТС до СТОА по направлению страховщика, а также необходимости сообщить о дате, времени и месте погрузки ТС на эвакуатор, для чего необходимо обратиться в подразделение компании (л.д. 24).
Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение в службу финансового уполномоченного (л.д.25-28).
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 29-33).
В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выданное финансовой организацией направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства соответствует требованиям, установленными Правилами ОСАГО, поскольку в нем содержится информация о потерпевшем, о договоре ОСАГО, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения СТОА, о сроке проведения ремонта, лимите ответственности страховщика, об отсутствии необходимости производить оплату части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Следовательно, финансовой организацией организован восстановительный ремонт транспортного средства, в порядке, установленном Законом № 40-ФЗ. В связи с чем, требования заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежат.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 для определения размера действительной стоимости ремонта автомобиля, обратилась к ИП ФИО5
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ: размер расходов на восстановительный ремонт составляет 74 800 рублей (л.д. 35-52).
Изучив решение финансового уполномоченного, исследовав копии материалов, положенных в основу его решения, материалы данного гражданского дела суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного, и полагает, что со стороны страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» имелось нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в неосуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в заявлении о прямом возмещении убытков ФИО1 просит осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Как было указано выше, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением в котором просила считать недействительным соглашение в части критерия доступности до места ремонта, учитывая, что страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения по первоначальному заявлению исполнены не были, при этом право выбора формы возмещения принадлежит потерпевшему, и без дополнительного согласования данного вопроса с истцом у ответчика не имелось оснований исполнять свои обязательства на основании ранее поданного потерпевшим заявления. Следовательно, требования истца о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового события путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, в части критерия доступности до места ремонта, заключенное между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.
Как было установлено в судебном заседании, необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выдача направления на восстановительный ремонт на СТОА подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, ПАО СК «Росгосстрах» направила ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер», что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № с отметкой АО «Почта России» о получении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума ВС РФ N 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).
Из предоставленного в материалы направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок действия направления на ремонт составляет 14 календарных дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что направление на ремонт потерпевшим было получено после истечения срока его действия.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) Заявителя с требованием о выдаче нового направления на ремонт и осуществить доставку транспортного средства в ремонт и обратно, либо произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выразил готовность осуществить транспортировку транспортного средства лишь до СТОА, также указал на необходимость сообщить о дате, времени и месте погрузки ТС на эвакуатор.
Следовательно, поскольку срок действия направления на ремонт истек, Финансовая организация в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ должна была выдать направление на ремонт на СТОА с новым сроком его действия.
При этом сведения о выдаче ПАО СК «Росгосстрах» Заявителю действующего направления на восстановительный ремонт Транспортного средства, а также выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют.
Гарантийное письмо от СТОА ООО «Автомастер» о готовности осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в рамках ранее выданного направления на ремонт не предоставлено.
Следовательно, учитывая положения пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ N 31, страховщик, не осуществив действия по выдаче направления на ремонт Транспортного средства с новым сроком его действия, лишила потерпевшего гарантированного права на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства в рамках срока, указанного в направлении на ремонт.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, на которой будет произведен ремонт Транспортного средства.
Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Аналогичное требование к организации восстановительного ремонта на СТОА, содержится в пункте 12.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО и Правил, у страховщика отсутствуют основания для выдачи направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства возлагается на страховщика.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, расстояние от места жительства истца и места нахождения транспортного средства (<адрес>) до СТОА ООО «Автомастер», превышает 50 км.
Как на надлежащее исполнение своих обязанностей по организации транспортировки ответчик ссылается на направленное им в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховщик предлагал ФИО1 обратиться в офис для решения вопроса о дате и времени транспортировки транспортного средства до СТОА.
Вместе с тем, страховщик, имея реальную возможность осуществить действия по заказу эвакуатора, согласовать с потерпевшим дату и время эвакуации, никаких действий не предпринял, фактически возложил на ФИО1 обязанность по организации транспортировки поврежденного автомобиля в СТОА. При этом требования о транспортировке транспортного средства с СТОА после проведения восстановительного ремонта страховщик не рассматривал.
Несмотря на выдачу направления на восстановительный ремонт, страховщик не организовал транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно, находящейся в <адрес>, как и не представил доказательств реальных действий, связанных с организацией транспортировки транспортного средства истца со стороны страховщика.
Поскольку организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время и дату транспортировки автомобиля.
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах», нарушила порядок исполнения обязанности по транспортировке транспортного средства, то есть нарушила порядок выдачи направления на ремонт транспортного средства.
Таким образом, суд исходит из того, что страховщик ненадлежащим образом исполнил перед истцом свои обязательства в рамках договора ОСАГО и у последнего возникло право требовать осуществления страховой выплаты.
В ходе рассмотрения дела, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Перед экспертом поставлен вопрос:
- Какова стоимость восстановительного ремонта ТС KIA CERATO г/н №, образованных на автомобиле при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей согласно Единой методике предусмотренной законом об ОСАГО, а также методике предусмотренной Минюстом РФ?
Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-157), выполненному ООО «Инвест» сделаны следующие выводы:
- Стоимость восстановительного ремонта ТС КIА CERATO, г/н №, образованных на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей согласно Единой методике предусмотренной законом об ОСАГО составляет 72 700 рублей;
- Стоимость восстановительного ремонта ТС КIА CERATO, г/н № образованных на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей согласно методике, предусмотренной Минюстом РФ, составляет 236 800 рублей.
Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Заключение отвечает принципам проверяемости. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств того, что в заключении имеются какие-либо противоречия, неясности либо не дан ответ на какой-то вопрос, не представлено, нет оснований и для сомнений в правильности и обоснованности заключения.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что экспертное заключение составлено полно, мотивировано, экспертом применены действующие стандарты, заключение содержат формулы, которые проверены судом, в заключении включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, заключение соответствуют требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что заключение соответствуют требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.
Ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы сторонами заявлено не было.
В опровержение заключения судебной экспертизы представителем ответчика представлена рецензия № ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит данную рецензию ненадлежащим доказательством, поскольку нормами ГПК РФ установлено, что только суду предоставлено право оценки представленных доказательств. Лица, не привлеченные к участию в деле, в том числе и в качестве специалиста, не имеют право оценивать и предоставлять свои суждения по заключениям судебных экспертиз. Правовое мнение лица, не привлеченного к участию в гражданском деле, значение для суда не имеет.
Следовательно, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, поскольку Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).
При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в нарушение закона не исполнила, доказательств невозможности выполнения ремонта автомобиля истца, не представлено.
Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки в размере 164 100 рублей (236 800 рублей – 72 700 рублей), а также страховое возмещение в размере 72 700 рублей.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исчисленная от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть суммы рассчитанной согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых деталей.
Поскольку правовая природа компенсации убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, не предусматривает взыскание неустойки, следовательно, неустойка может быть рассчитана только от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 подала заявление на страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ. Срок осуществления выплаты ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно Заключению эксперта ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых деталей составляет 72 700 рублей.
Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 346 дней.
Соответственно, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составит:
72 700 рублей?1%?346 дней = 251 542 рубля.
ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25-04.2002 №-ОЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на выдачу направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства либо выплату страхового возмещения в денежной форме страховщику дается 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления заявления потерпевшего.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу приведенной правовой нормы, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов.
Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
В возражениях на исковое заявление представитель страховщика просил снизить сумму неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а само заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации носит формальный характер.
Допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.
По мнению суда, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, характер повреждения транспортного средства, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Суд полагает, что рассчитанный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для уменьшения размера неустойки по ходатайству ответчика.
А потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 542 рубля.
Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день исполнения решения суда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Судом разрешены исковые требования о взыскании неустойки на ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 542 рубля.
Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать исходя из вышеуказанных положений закона 148 458 рублей (400 000 рублей – 251 542 рубля).
Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит неустойка по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 72 700 рублей ? 1% = 727 рублей в день, включая день исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения, но не более 148 458 рублей.
ФИО1 кроме прочего заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
С учетом изложенного размер штрафа составит 36 350 рублей = 72 700 рублей ? 50%.
Оснований для снижения суммы штрафа, судом не усматривается.
Рассматривая вопрос о возмещении причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, с учетом требований разумности и принципа справедливости, а также характера и степени нарушения прав потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (п.11).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Положения ст.16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с ДД.ММ.ГГГГ (часть 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ).
Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.
Расходы, понесенные истцом ФИО1 по оплате юридических услуг, составили 52 000 рублей, из которых: 2 000 рублей – юридическая консультация, 5 000 рублей – составление заявления/претензии в финансовую организацию, 7 000 рублей – составление обращения в службу финансового уполномоченного, 8 000 рублей – составление искового заявления, 30 000 рублей – услуги представителя. Данные расходы подтверждаются Договором возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).
Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате юридических услуг, и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 50 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 208 рублей отправку искового заявления в адрес ответчика, финансового уполномоченного (л.д. 3-4), почтовые расходы в размере 1 000 рублей за отправку претензии (л.д. 21), почтовые расходы в размере 116 рублей за отправку обращения в службу финансового уполномоченного (л.д. 25), почтовые расходы в размере 133,60 рубля за направления заявления об уточнении исковых требований в адрес ответчика (л.д. 183а). Всего сумма почтовых расходов составила 1 457,60 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми и подтверждены документально.
Также ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 34).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец для определения суммы расходов на устранение недостатков ремонта обратился к ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), решение Службы финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения независимой технической экспертизы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.
По смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы была возложена на истца, оплачена последним, судом принято решение об удовлетворении требований истца к ответчику о защите прав потребителей, следовательно, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, также подлежат возмещению с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 709 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового события путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, в части критерия доступности до места ремонта, заключенное между истцом и ПАО СК «Росгосстрах».
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №:
- страховое возмещение в размере 72 700 рублей;
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 542 рубля;
- неустойку по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 727 рублей в день, включая день исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения, но не более 148 458 рублей;
- убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО, в размере 164 100 рублей;
- штраф в размере 36 350 рублей;
- расходы по оплате услуг юриста в сумме 50 000 рублей;
- 10 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;
- 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;
- 1 457,60 рублей в счет возмещения почтовых расходов;
- 25 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689 госпошлину в сумме 17 709 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2026 года
Судья: подпись Н.А. Жеглова
Верно. Судья: Н.А. Жеглова
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № (УИД 42RS0№-89) Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.