РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Новокузнецк
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
Председательствующего: Шарониной А.А.
при секретаре Булавиной Л.А.
с участием помощника прокурора Новокузнецкого района ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Пыстогова Юрия Филимоновича к АО ОУК «Южкузбассуголь», Акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» (АО «РУСАЛ Новокузнецк») о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Пыстогов Ю.Ф. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточненных требований: с АО ОУК «Южкузбассуголь» в размере 125 263,13 руб; АО «РУСАЛ Новокузнецк» - в размере 7 800 руб; взыскать с обоих ответчиков расходы на проезд представителя в судебные заседания в размере 39 333 руб; по оплате медицинской экспертизы 4 500 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в период работы истца на предприятиях угольной промышленности, в том числе на предприятиях ответчиков истцу в 2024 было установлено профессиональное заболевание <данные изъяты> Вина ответчика АО ОУК «Южкузбассуголь» в наличии у ситца профессионального заболевания составляет 72,7% с учетом 13 лет 6 мес работы, вина АО «РУСАЛ Новокузнецк» составляет 1,3% с учетом 3-х месяцев работы. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 600 000 руб, а с учетом степени вины каждого ответчика, просит взыскать с АО ОУК «Южкузбассуголь», с учетом выплаченной суммы компенсации морального вреда в размере 306 936,87 руб, 125 263,13 руб, с АО «РУСАЛ Новокузнецк» 7 800 руб.
Истец Пыстогов Ю.Ф. и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Пыстогов Ю.Ф. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в результате полученного профессионального заболевания он утратил возможность работать по специальности, нуждается в лечении, не может вести прежний активный образ жизни, постоянно болит спина, вынужден ставить уколы и принимать обезболивающие вещества, не может полноценно выполнять работы на садовом участке.
Представители ответчиков АО ОУК «Южкузбассуголь»; АО «РУСАЛ Новокузнецк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения.
Помощник прокурора Новокузнецкого района ФИО2 заявленные требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Представители 3-х лиц: ЗАО УК Казанковская филиал шахта Тагарышская- конкурсный управляющий ФИО6; Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с положением ст.227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.
Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Аналогичные понятия разъяснены в Пленуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда":
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1)
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14)
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).
Судом установлено, что истец Пыстогов Ю.Ф. работал на предприятиях ответчиков в следующие периоды:
ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод»:
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- в профессии кровельщика по рулонной и по кровлям из штучных материалов в цехе капитального ремонта зданий и сооружений. Затем с ноября 1999 работал грузчиком, затем осмотрщиком-ремонтником вагонов, затем электролизником расплавленных солей. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.
АО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал Шахта «Ерунаковская-8»:
ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ- подземным горнорабочим на участок конвейерного транспорта, затем переведен горнорабочим очистного забоя на участок по добыче угля №, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом перевода на другую работу.
Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ составленной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу установлено, что общий стаж работы истца составляет 34 года 5,5 мес, в должности горнорабочего очистного забоя- 15 лет 3 мес. В период работы на предприятиях ответчиков истец подвергался такому вредному производственному фактору, как тяжесть трудового процесса, явившегося причиной возникновения профессионального заболевания.
ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № им. ФИО3» Центра профессиональной патологии составлено медицинское заключение № о наличии у Пыстогова Ю.Ф. профессионального заболевания- <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о случае профессионального заболевания у Пыстогова Ю.Ф. которым установлен истцу диагноз <данные изъяты> причиной возникновения которого явилась трудовая деятельности истца в профессиях кровельщика, горнорабочего подземного, горнорабочего очистного забоя.
Вина Пыстогова Ю.Ф. в наличии у него профессионального заболевания отсутствует.
<данные изъяты>
Пыстогову Ю.Ф. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданы программы реабилитации которых истцу рекомендованы лекарственные препараты, при этом указано, что в санаторно-курортном лечении, постороннем медицинском и бытовом уходе, постороннем сопровождении и помощи истец не нуждается, имеется незначительное нарушение сенсорных функций.
В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии клиники ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ определена степень вины ответчиков в причинении истцу вреда здоровью профессиональным заболеванием пропорционально стажу в возникновении и прогрессии заболевания, и составляет:
АО «ОУК «Южкузбассуголь»- 72,7%,
ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод»- 1,3%.
На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОУК «Южкузбассуголь» и Пыстоговым Ю.Ф. Соглашения, истцу в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, выплачено 306 936,87 руб.
Решением ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, Пыстогову Ю.Ф. в связи с полученным профессиональным заболеванием <данные изъяты> в период его работы в АО «ОУК «Южкузбассуголь» назначена единовременная страховая выплата в размере 40 279,40 руб.
Решением ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, Пыстогову Ю.Ф. назначена выплата недополученной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма обеспечения по страхованию в размере 85 405,91 руб.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у Пыстогова Ю.Ф. профессионального заболевания – <данные изъяты> причиной возникновения которого явилась трудовая деятельности истца в профессиях кровельщика (3 мес) на предприятии ответчика ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод» (в настоящее время- АО «РУСАЛ Новокузнецк») и в профессиях горнорабочего подземного, горнорабочего очистного забоя (13 лет 6 мес) на предприятии ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь», которые не создали истцу безопасных условий труда, тем самым причинив ему моральный вред в результате профессионального заболевания, и тем самым на ответчиков суд считает необходимым возложить обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу заболеванием.
Не сомневаясь в причинении истцу морального вреда следствие профессионального заболевания, которое возникло у него в периоды работы на предприятиях ответчика суд учитывает физические и нравственные переживания, связанные с возникновением данного заболевания, а также то, что истец в санаторно-курортном лечении, постороннем медицинском и бытовом уходе не нуждается, у него имеется незначительное нарушение сенсорных функций, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у него значительных негативных воздействий заболевания на состояние его здоровья или его ухудшения.
Таким образом, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, <данные изъяты>, в размере 200 000 руб.
С учетом степени вины ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецк» -1,3%, суд взыскивает с данного ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 600 руб (200 000 руб х 1,3%).
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» суд учитывает, что данное общество относится к предприятиям угольной промышленности, на которых действует Федеральное отраслевое соглашение по которому производится расчет размер суммы компенсации морального вреда и не может быть ниже, чем рассчитанный по ФОСу.
В данном случае, выплаченная ответчиком АО «ОУК «Южкузбассуголь» Пыстогову сумма компенсации морального вреда в размере 306 936,87 руб была рассчитана на основании ФОС из расчета среднемесячного заработка истца в 115 618,98 руб.
При этом, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОУК «Южкузбассуголь», с ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация действующих тарифных ставок (месячных окладов) за 2023 в соответствии с увеличением заработной платы на 7,42% в том числе работникам, занятым на подземных работах филиала «Шахта Ерунаковская 8».
В соответствии с представленной ответчиком справки, среднемесячная заработная плата Пыстогова Ю.Ф. за расчетный период с декабря 2023 по ноябрь 2024 составила 134 477 руб (с учетом произведенной индексации), и в данном случае размер компенсации морального вреда причиненного в результате профессионального заболевания суд считает необходимым исчислять именно из размера среднемесячной заработной платы истца в 134 477 руб.
Тем самым, размер компенсации морального вреда в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением составит: 134 477 руб х 20% х 20% (<данные изъяты>) х 100 – 40 279,40 руб (единовременная страховая выплата, выплаченная ОСФР) х 72,7% (процент вины предприятия) = 361 776 руб.
Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, рассчитанная в соответствии с ФОС в размере 361 776 руб в данном случае полностью компенсирует ответчиком АО «ОУК «Южкузбассуголь» причиненный истцу профессиональным заболеванием моральный вред.
С учетом выплаченной АО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсации морального вреда в сумме 306 936,87 руб, с данного ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 54 839,13 руб (361 776 руб – 306 936,87 руб).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть4 статьи 2 КАС РФ).
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункт 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.
Истцом ко взысканию с ответчиков заявлены понесенные им судебные расходы в размере 4500 руб за проведение медицинской экспертизы и расходы на проезд представителя в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 482 руб (21 386 руб-авиаперелет Москва-Новокузнецк-Москва, 48 руб- проезд автобуса от аэропорта <адрес> до ж.д.вокзала и 48 руб- проезд ДД.ММ.ГГГГ до аэропорта <адрес>) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 851 руб (15 130 руб авиаперелет Москва-Новосибирск-Москва, 2488 руб проезд из <адрес> в <адрес>, 233 руб такси).
Несение Пыстоговым Ю.Ф. заявленных расходов на сумму 4500 руб подтверждается приобщенной в материалы дела квитанцией на оплату, и данные расходы суд признает обязательными и взыскивает с каждого ответчика по 2 250 руб.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на проезд представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 482 руб, суд принимает во внимание возражения ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецк» и считает необходимым согласиться с ними.
Так, согласно представленной представителем истца маршрутной квитанции по направлению Москва (место жительства ФИО5) –Новокузнецк-Москва, ФИО5 в <адрес> прибыла в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО5 также принимала участие в рассмотрении иных гражданских дел ДД.ММ.ГГГГ в Новокузнецком районном суде Кемеровской области №, № и ДД.ММ.ГГГГ в деле №.
Обратная маршрутная квитанция из <адрес> в <адрес> датирована ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО5 прибыв в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ участвовала в нескольких судебных заседаниях, и заявленные ко взысканию расходы в сумме 21 482 руб понесены не только с целью участия в рассмотрении настоящего гражданского дела, но и для участия в рассмотрении других гражданских дел.
Кроме того, решением суда по делу 32-1746/2025 с АО «ОУК «Южкузбассуголь» взысканы расходы истца по оплате проезда (авиаперелет) ФИО5 в судебные заседания в размере 20 357 руб. При этом в материалы настоящего гражданского дела оригиналы посадочных талонов на ДД.ММ.ГГГГ и в обратную сторону на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не представлены.
Тем самым расходы на проезд в сумме 21 482 руб нельзя признать непосредственно связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела и не могут быть взысканы с ответчиков.
Расходы истца по оплате проезда ФИО5 в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 851 руб суд находи обоснованными и с каждого ответчика взыскивает по 8 925,50 руб.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного с каждого ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере по 3000 рублей
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пыстогова Юрия Филимоновича к АО ОУК «Южкузбассуголь», АО «РУСАЛ Новокузнецк» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» (<данные изъяты>) в пользу Пыстогова Юрия Филимоновича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 54 839,13 руб; расходы по проведению медицинской экспертизы в сумме 2 250 руб; расходы по оплате проезда представителя в сумме 8 925,50 руб.
Взыскать с АО «РУСАЛ Новокузнецк» (<данные изъяты>) в пользу Пыстогова Юрия Филимоновича <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 2 600 руб; расходы по проведению медицинской экспертизы в сумме 2 250 руб; расходы по оплате проезда представителя в сумме 8 925,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
Взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Взыскать с АО «РУСАЛ Новокузнецк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья А.А.Шаронина
Подлинный документ подшит в деле №2-395/2026 (42RS0023-01-2025-002363-03) Новокузнецкого районного суда Кемеровской области