РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Новокузнецк
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.
При секретаре судебного заседания Васильевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мольского Романа Александровича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Мольский Роман Александрович обратился в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA AQUA HYBRID г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО7, управлявшего ТС марки ВАЗ LADA XRAY г/н №, и ТС марки TOYOTA AQUA HYBRID г/н №, под управлением истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего ТС марки ВАЗ LADA XRAY г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.
ДТП было оформлено посредством заполнения извещения о ДТП (по европротоколу), у участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств ДТП и характера и перечня видимых повреждений автомобилей и их сути, данные о ДТП зафиксированы участниками ДТП установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования.
Гражданская ответственность виновника в ДТП - водителя ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО в №
ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим ДТП, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае. Истцом были представлены все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата в размере 93 200 рублей, тем самым, в одностороннем порядке немотивированно изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную.
ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление (претензия), в просительной части которого, было заявлено требование о необходимости осуществить доплату суммы страхового возмещения (без учета износа) до суммы в размере 144 600 рублей; осуществить выплату суммы убытков в размере 65 200 рублей (209 800 - 144 600); осуществить выплату суммы расходов за составление оценки в размере 8 000 рублей; осуществить выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, окончательный расчет которой, произвести на момент фактического исполнения требований настоящей. претензии. Срок для удовлетворения требований истек, между тем, требования удовлетворены не были. Ответ на претензию не поступал в адрес Истца.
ДД.ММ.ГГГГ Истец, посредством личного кабинета потребителя финансовых услуг, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный).
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-25-133569/5010-003 об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что Страховщиком была осуществлена выплата с учетом погрешности. Однако, данная позиция является ошибочной, поскольку эксперт не производил фактический осмотр транспортного средства.
Для определения размера затрат на восстановительный ремонт без учета износа и убытков, Истец вынужден был обратиться к ИП ФИО3 для составления экспертного заключения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с учетом износа) составляет 99 100 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (без учета износа) составляет 144 600 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами составляет: 209 800 рублей.
Стоимость услуг по составлению оценки составила 8 000 рублей. Факт несения расходов подтверждается квитанцией. Факт несения расходов подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного просил суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1:
- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51 400 рублей;
- сумму убытков за неисполнение обязательств по организации восстановительного ремонта, в размере 65 200 рублей;
- неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 89 652 рубля;
- неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, ограничив общую сумму неустойки, суммой в размере 400 000 рублей;
- сумму расходов, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 8 000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;
- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, страхового возмещения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой и просил суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1:
- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 39 400 рублей;
- сумму убытков за неисполнение обязательств по организации восстановительного ремонта, в размере 73 400 рублей;
- неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 293 046 рубля;
- неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, ограничив общую сумму неустойки, суммой в размере 400 000 рублей;
- сумму расходов, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 8 000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;
- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, страхового возмещения;
- расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что страховая выплата истцу произведена в соответствии с Методикой. По мнению ответчика, ФИО1 не вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения исходя из среднерыночных цен. Истцом не доказано наличие у него убытков и их размер. Считает, что СПАО «Ингосстрах» выполнены все предусмотренные Законом обязательства по заключенному договору ОСАГО, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. Также считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки. Считает, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт причинения истцу морального вреда, в связи с чем он также не подлежит взысканию. Требования истца о взыскании затрат на юридические услуги не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом.
Третьи лица САО «ВСК», ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте уведомлены надлежащим образом.
Службой финансового уполномоченного представлены письменные объяснения на исковое заявление, согласно которых считает, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, требования истца неподлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения было отказано по основаниям, изложенным в решении.
Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из вышеизложенного, разрешая требование о взыскании убытков, основанное на доводе о неправомерной замене страховщиком натуральной формы возмещения денежной (осуществлении денежной выплаты взаимен организации восстановительного ремонта), следует устанавливать, с каким именно требованием потерпевший обратился к страховщику в порядке прямого возмещения (с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТО или с требованием о денежной выплате на банковский счет или наличными средствами).
В том случае, если будет установлено, что потерпевший при обращении к страховщику в порядке прямого возмещения убытков не просил осуществить в его пользу страховое возмещение в денежной форме, а Страховая компания при отсутствии законных оснований уклонилась от исполнения своей обязанности по организации восстановительного ремонта, направление на СТО не выдала, потерпевший вправе требовать взыскания убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа деталей, подлежащих замене.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки TOYOTA AQUA HYBRID г/н №, 2017 года выпуска (т. 1 л.д. 77-78).
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут по адресу: Кемеровская область, <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль TOYOTA AQUA HYBRID г/н № был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО7 управлявшим автомобилем ВАЗ LADA XRAY г/н № правил дорожного движения, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 49).
Автомобиль TOYOTA AQUA HYBRID г/н №, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX № (т. 1 л.д. 50).
П. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения (т. 1 л.д.47-48).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство истца, о чем свидетельствует Акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 81-82).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 93.200 (т. 1 л.д. 84).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия в рамках ОСАГО, врученная страховщику ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-29).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, страховщик уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении требований изложенных в претензии (т. 1 л.д. 18).
Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 19-25).
В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку в заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве формы страхового возмещения ФИО1 была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, то между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 для определения размера действительной стоимости ремонта автомобиля, обратился к ИП ФИО5
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ: - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с учетом износа) составляет 99 100 рублей; - стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (без учета износа) составляет 144 600 рублей; - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами составляет: 209 800 рублей (т. 1 л.д. 31-46).
Изучив решение финансового уполномоченного, исследовав копии материалов, положенных в основу его решения, материалы данного гражданского дела суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного, и полагает, что со стороны страховой компании СПАО «Ингосстрах» имелось нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в недоплате страхового возмещения.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поданных истцом ответчику, имеется отметка (галочка) в пункте 4.3 напротив указания способа осуществления выплаты - «перечислением на банковский счет», заявление о страховом возмещении оформлено на бланке страховщика, в него машинописным способом внесены данные истца и его автомобиля, а также банковские реквизиты для перечисления при безналичном расчете.
Однако пункт 4.3. имеет примечание, согласно которому он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как был указано выше, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, такая выплата осуществляется в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. "ж").
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (Определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом указанного в заявлении примечания, наличие отметки в пункте «перечислением на банковский счет» и рукописная подпись истца не свидетельствуют о явном и недвусмысленном заключении соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что он не отказывался от ремонта автомобиля и хотел, чтобы ему был произведен восстановительный ремонт его автомобиля, и он не просил страховщика о выплате страхового возмещения. Галочку в заявлении о выплате страхового возмещения он поставил по наставлению сотрудника страховой компании.
Тот факт, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах» фактически была выражена воля на натуральное возмещение, свидетельствует также и претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленная ответчику, из которой следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в связи с нарушением СПАО «Ингосстрах» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта.
В связи с чем суд приходит к выводу, что требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением страховщика от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума N 31).
Так, суд полагает, что после обращения потерпевшего в страховую организацию, последней был организован осмотр транспортного средства истца, однако транспортное средство отремонтировано не было.
Таким образом, суд исходит из того, что страховщик ненадлежащим образом исполнил перед истцом свои обязательства в рамках договора ОСАГО и у последнего возникло право требовать осуществления страховой выплаты.
Оспаривая характер стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Перед экспертом поставлены вопросы:
1. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС марки TOYOTA AQUA HYBRID г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС марки ВАЗ г/н №, с учетом износа транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с учетом износа)?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС марки TOYOTA AQUA HYBRID г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС марки ВАЗ г/н №, без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (без учета износа)?
3. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС марки TOYOTA AQUA HYBRID г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС марки ВАЗ г/н №, в соответствии со среднерыночными ценами на дату проведения экспертизы?
4. Существует ли иной более разумный, распространённый в обороте и экономически целесообразный способ восстановления поврежденного автомобиля марки TOYOTA AQUA HYBRID г/н № без учета износа? Если да, то определить стоимость восстановительного ремонта при таком способе (без учета износа) на дату проведения экспертизы?
Согласно Заключению эксперта № СЭ129-04/2026 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206-240), выполненному ООО «Многофункциональная экспертно-консультационная компания «ЮРИСТ.РУ» сделаны следующие выводы:
- Стоимость восстановительного ремонта ТС марки TOYOTA AQUA HYBRID г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС марки ВАЗ г/н №, с учетом износа транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с учетом износа) округленно составляет 93 900 рублей.
- Стоимость восстановительного ремонта ТС марки TOYOTA AQUA HYBRID г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС марки ВАЗ г/н №, без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (без учета износа) округленно составляет 132 600 рублей.
- Стоимость восстановительного ремонта ТС марки TOYOTA AQUA HYBRID г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС марки ВАЗ г/н №, в соответствии со среднерыночными ценами на дату проведения экспертизы, без учета износа запчастей, округленно составляет 206 000 рублей.
- Стоимость восстановительного ремонта ТС марки TOYOTA AQUA HYBRID г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС марки ВАЗ г/н №, в соответствии со среднерыночными ценами на дату проведения экспертизы, с учетом износа запчастей, округленно составляет 164 100 рублей.
- Иной более разумный, распространенный в обороте и экономически целесообразный способ восстановления поврежденного автомобиля марки TOYOTA AQUA HYBRID г/н № не существует.
Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Заключение отвечает принципам проверяемости. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств того, что в заключении имеются какие-либо противоречия, неясности либо не дан ответ на какой-то вопрос, не представлено, нет оснований и для сомнений в правильности и обоснованности заключения.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что экспертное заключение составлено полно, мотивировано, экспертом применены действующие стандарты, заключение содержат формулы, которые проверены судом, в заключении включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, заключение соответствуют требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что заключение соответствуют требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.
Ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы сторонами заявлено не было.
Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, поскольку Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).
При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в нарушение закона не исполнила, доказательств невозможности выполнения ремонта автомобиля истца, не представлено.
Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в размере 73 400 рублей (206 000 рублей – 132 600 рублей), а также недоплаченное страховое возмещение в размере 39 400 рублей (132 600 рублей – 93 200 рублей).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исчисленная от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть суммы рассчитанной согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых деталей.
Поскольку правовая природа компенсации убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, не предусматривает взыскание неустойки, следовательно, неустойка может быть рассчитана только от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 подал заявление на страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ. Срок осуществления выплаты ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно Заключению эксперта № СЭ129-04/2026 от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Многофункциональная экспертно-консультационная компания «ЮРИСТ.РУ» выполненному по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых деталей составляет 132 600 рублей.
Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 233 дня.
Соответственно, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составит:
132 600 рублей?1%?233 дня = 308 958 рублей.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 308 958 рублей.
СПАО «Ингосстрах» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25-04.2002 №-ОЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на выдачу направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства либо выплату страхового возмещения в денежной форме страховщику дается 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления заявления потерпевшего.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу приведенной правовой нормы, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов.
Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
В возражениях на исковое заявление представитель страховщика просил снизить сумму неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а само заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации носит формальный характер.
Допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.
По мнению суда, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, характер повреждения транспортного средства, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Суд полагает, что рассчитанный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для уменьшения размера неустойки по ходатайству ответчика.
А потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 958 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день исполнения решения суда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Судом разрешены исковые требования о взыскании неустойки на ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 958 рублей.
Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать исходя из вышеуказанных положений закона 91 042 рубля (400 000 рублей – 308 958 рублей).
Взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит неустойка по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 132 600 рублей ? 1% = 1 326 рублей в день, включая день исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения, но не более 91 042 рубля.
ФИО1 кроме прочего заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
С учетом изложенного размер штрафа составит 66 300 рублей = (132 600 рублей (страховое возмещение без учета износа по ЕМР) х 50%)
Оснований для снижения суммы штрафа, судом не усматривается.
Рассматривая вопрос о возмещении причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, с учетом требований разумности и принципа справедливости, а также характера и степени нарушения прав потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Также ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей (т. 1 л.д. 70).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец для определения суммы расходов на устранение недостатков ремонта обратился к ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), решение Службы финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения независимой технической экспертизы. Следовательно, расходы за проведение независимой технической экспертизы не подлежат взысканию со страховщика.
За проведение судебной автотехнической экспертизы ФИО1 было оплачено 30 000 рублей (т. 1 л.д. 188, 205).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расходы истца по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежат возмещению ответчиком в размере 30 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 044 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474 в пользу Мольского Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №:
- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 39 400 рублей;
- сумму убытков за неисполнение обязательств по организации восстановительного ремонта, в размере 73 400 рублей;
- неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 308 958 рублей;
- Неустойку по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы 39 400 рублей из расчета 1 326 рублей в день, включая день исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения, но не более 91 042 рубля;
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
- штраф в размере 66 300 рублей;
- расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в сумме 16 044 рубля в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись Н.А. Жеглова
Верно. Судья: Н.А. Жеглова
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № (УИД 42RS0№-49) Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.