ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Новокузнецк
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Шлыкова А.А., при секретаре Лучшевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Козыревой Лидии Захаровны, к Говорковой Альбине Игоревне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Хорошевский межрайонный прокурор <адрес>, действующий в интересах Козыревой Л.З., обратился в суд с иском к Говорковой А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей в пользу Козыревой Л.З.
Требования мотивированы тем, что в Хорошевскую межрайонную прокуратуру <адрес> обратилась Козырева Л.З. с заявлением об оказании содействия в подаче искового заявления в защиту ее прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защищать свои права она не в состоянии в силу возраста. Прокуратурой по заявлению Козыревой Л.З. была проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Строгино <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица в ходе телефонных переговоров, представляясь сотрудниками «Росфинмониторинг» путем обмана, введя Козыреву Л.З. в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом перечисления денежных средств «на безопасный счет» убедили последнюю посредством внесения денежных средств через банкоматы перевести денежные средства в размере № рублей на указанные ими банковские счета. Таким образом, Козыревой Л.З. причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Из протокола допроса потерпевшей следует, что Козырева Л.З., находясь под влиянием обмана неустановленных лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством банкоматов <данные изъяты> перевела денежные средства в размере № рублей, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ осуществила через банкомат <данные изъяты> расположенный по адресу: Московская область, <адрес>, перевод денежных средств в размере 500 000 рублей на банковскую карту №, указанную неустановленными лицами. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что указанная банковская карта привязана к банковскому счету №, открытому в ПАО «<данные изъяты>», владельцем которого является Говоркова А.И. Факт поступления на банковский счет ответчика денежных средств от Козыревой Л.З. в сумме 500 000 рублей, подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковскому счету. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца – помощник прокурора Новокузнецкого района Шкатула И.С., действующий в интересах Козыревой Л.З., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам иска.
Истец Козырева Л.З. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила.
Ответчик Говоркова А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила, возражений не представила.
Представители третьих лиц – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, возражений не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к Хорошевскому межрайонному прокурору <адрес> обратилась Козырева Л.З. с заявлением, содержащим просьбу обратиться в суд в ее интересах к Говорковой А.И., так как она является потерпевшей по уголовному делу и ей причинен материальный ущерб. /л.д. 8/
Из постановления ст. следователя СО Отдела МВД России по району Строгино <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено), неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных переговоров с Козыревой Л.З., представляясь сотрудниками «Росфинмониторинг», путем обмана, введя Козыреву Л.З. в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом перечисления денежных средств «на безопасный счет» убедили последнюю посредством внесения денежных средств через банкоматы перевести денежные средства в размере № рублей на указанные ими банковские счета. Таким образом, неустановленные лица, путем обмана, завладели, то есть похитили денежные средства, принадлежащие Козыревой Л.З. в общей сумме № рублей, чем причинили последней материальный ущерб в особо крупном размере. В связи с изложенным возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. /л.д. 9/
Согласно протоколу допроса потерпевшей Козыревой Л.З. от ДД.ММ.ГГГГ, Козырева Л.З., находясь под влиянием обмана неустановленных лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством банкоматов ПАО «<данные изъяты>» перевела денежные средства в размере № рублей, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ осуществила через банкомат ПАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: Московская область, <адрес>, перевод денежных средств в размере 500 000 рублей на банковскую карту №, указанную неустановленными лицами. /л.д. 11-14/
Согласно ответу ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет № был открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Говорковой Альбины Игоревны. К расчётному счету выпущена банковская карта № (срок действия – ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ указанный банковский счет закрыт. /л.д. 19/
Из выписки по операциям на счете №, принадлежащем Говорковой А.И., следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет было произведено зачисление принятых наличных денежных средств в банкомате стороннего банка в сумме 500 000 рублей, после чего владельцем счета были произведены списания указанных денежных средств. /л.д. 21-24/
Согласно выписке по счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Козыревой Л.З. ДД.ММ.ГГГГ были сняты с банковского счета, открытого на ее имя, денежные средства в сумме № рублей. /л.д. 54-56/
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений и обязательств, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика Говорковой А.И. усматривается наличие неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей, которое подлежит возврату истцу в соответствии с требованиям ст. 1102 ГК РФ.
Доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 167, 191-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хорошевского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах Козыревой Лидии Захаровны, к Говорковой Альбине Игоревне о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Говорковой Альбины Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Козыревой Лидии Захаровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.
Взыскать с Говорковой Альбины Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда", а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 31.03.2026 года.
Председательствующий судья Шлыков А.А.