РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 г. г. Новокузнецк
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Шлыкова А.А., с участием помощника прокурора Шкатула И.С.
при секретаре Лучшевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прищепова Павла Михайловича к АО ОУК «Южкузбассуголь», ООО «УМГШО», АО «Шахта Антоновская», ООО «Шахта Юбилейная» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием,
УСТАНОВИЛ:
Прищепов П.М. обратился в суд с иском к АО ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» (далее - ООО «УМГШО»), АО «Шахта Антоновская», ООО «Шахта Юбилейная» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, в котором, с учетом уточнения, просит суд:
- взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 258 851 рубль 05 копеек;
- взыскать с ООО «УМГШО» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 13 914 рублей 79 копеек;
- взыскать с АО «Шахта «Антоновская» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 9 294 рубля 26 копеек;
- взыскать с АО «Шахта «Юбилейная» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 967 рублей 76 копеек;
- взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «УМГШО», АО «Шахта «Антоновская», АО «Шахта «Юбилейная» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на проведение экспертизы по определению степени вины предприятия в возникновении и развитии профзаболеваний в размере 4500 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец Прищепов П.М. длительное время работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к возникновению и развитию профессионального заболевания – «<данные изъяты>», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания. Заключением БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере №% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прищепов П.М. работал в профессиях: <данные изъяты> Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях выполнения Прищеповым П.М. работ при воздействии вредного производственного фактора – аэрозолей преимущественно фиброгенного действия с превышением ПДК. АО «ОУК «Южкузбассуголь» несет ответственность за следующие предприятия: АООТ «Шахта «Абашевская», ОАО «Шахта «Есаульская», ОАО «Шахта «Есаульская-Н», АО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская». Степень вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» в причинении вреда здоровью истца составляет 59,6% (<данные изъяты>), степень вины ООО «УМГШО» составляет 3,7% <данные изъяты>), АО «Шахта «Антоновская» - 5,9% (<данные изъяты>), АО «Шахта «Юбилейная» - 5,9% (<данные изъяты>). Прищепов П.М. подписал соглашения о компенсации морального вреда: с АО «ОУК «Южкузбассуголь» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компенсацию морального вреда ему обещали выплатить в размере 98 748 рублей 55 копеек в срок не более 60 дней с момента подписания соглашения за степень вины в размере 38%, отказав в выплате за работу в АООТ «Шахта Абашевская» и в ОАО «Шахта Есаульская»; с ООО «УМГШО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компенсацию морального вреда ему обещали выплатить в размере 8 285 рублей 21 копейка в срок не более 60 дней с момента подписания соглашения за степень вины в размере 3,7%; с АО «Шахта «Антоновская» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компенсацию морального вреда ему обещали выплатить в размере 26 105 рублей 74 копейки в срок не более 60 дней с момента подписания соглашения за степень вины в размере 5,9%; с АО «Шахта «Юбилейная» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компенсацию морального вреда ему обещали выплатить в размере 29 432 рубля 24 копейки в срок не более 30 дней с момента подписания соглашения за степень вины в размере 3,7%. Оплата произведена в срок 30 дней. Истец был вынужден подписать указанные соглашения по условиям Федерального отраслевого соглашения, однако, с указанными суммами компенсации морального вреда Прищепов П.М. не согласен. В частности, истец не согласен в произведенной ДД.ММ.ГГГГ АО «ОУК «Южкузбассуголь» выплатой по соглашению, поскольку расчет компенсации морального вреда был произведен без учета степени вины АООТ «Шахта Абашевская» и в ОАО «Шахта Есаульская», а также принято в расчет вознаграждение (среднемесячная заработная плата) <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № тыс. рублей, что не соответствует реальной заработной плате подземного горного мастера в № г. Также истец не согласен с выплатой, произведенной ООО «УМГШО», а именно, с размером заработной платы из которой произведен расчетный размер компенсации морального вреда подземного <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубль, так как неизвестно как именно был произведен расчет, при этом, согласно справкам АО «Шахта «Антоновская» проиндексированная заработная плата <данные изъяты> составляет № тыс. рублей, а в ООО «Шахта «Юбилейная» по состоянию на май № г. составила № рубля № копеек. Кроме того, истец полагает, что аналогично не проиндексирована и неверно взята в расчет компенсации морального вреда заработная плата в АО «Шахта «Антоновская», АО «Шахта «Юбилейная». Поскольку в связи с возникновением профессионального заболевания истец претерпевает моральные и нравственные страдания, возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.
Истец Прищепов П.М. и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме, дали объяснения аналогичные доводам иска, дополнительно суду объяснили, что <данные изъяты>
Представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, полагала, что расчет компенсации морального вреда по ФОС произведен ответчиком верно, в расчет принята средняя заработная плата по должности на момент подачи истцом заявления, согласно представленным работодателями справкам. Также возражала против указанного стороной истца процента вины, поскольку вина ответчика составляет 38%, так как АО «ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником АООТ «Шахта Абашевская» и ООО «Шахта Есаульская». Компенсация морального вреда, рассчитанная в соответствии с ФОС выплачена истцу в полном объеме. В части взыскания судебных расходов считает, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя является необоснованно завышенным, в случае удовлетворения исковых требований просила его снизить до разумных пределов.
Представитель ответчика ООО «УМГШО» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, полагала, что истцу подлежит выплата в размере, определенном по ФОС, а именно в размере 8 285 рублей 21 копейка. Указанный размер компенсации морального вреда полностью отвечает требованиям разумности и справедливости, расчет произведен в соответствии с установленными требованиями. Возражала против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку считает его необоснованно завышенным.
Представитель ответчика АО «Шахта «Юбилейная» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, полагала их необоснованными, поскольку выплаченная истцу по соглашению в рамках ФОС компенсация морального вреда является достаточной и полностью отвечает степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости.
Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение помощника прокурора Новокузнецкого района, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ч. 8 ст. 220 и ст. 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с положением ст.ст. 227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.
Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Прищепов П.М. работал:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ. /л.д. 42-43/
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Прищепова П.М., по профессии (должности) <данные изъяты> при установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания – «<данные изъяты>», из которой следует, что общий стаж работы Прищепова П.М. на момент составления характеристики составил <данные изъяты> стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание – <данные изъяты>. Стаж в данной профессии <данные изъяты>. Согласно характеристике, Прищепов П.М. выполняя трудовые обязанности подвергался воздействия вредного производственного фактора – аэрозолям преимущественно фиброгенного действия. Условия труда Прищепова П.М. по уровню воздействия аэрозолей преимущественно фиброгенного действия не соответствуют гигиеническим нормативам. /л.д. 31-33/
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания Прищепова П.М., согласно которому истцу установлен диагноз «<данные изъяты>».
Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Прищепову П.М. установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты> /л.д. 19/
Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» Минтруда России серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Прищепову П.М. установлено №% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20/
<данные изъяты>
<данные изъяты>/
На основании решения ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу №-В от ДД.ММ.ГГГГ Прищепову П.М. назначена единовременная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием в размере № рублей № копеек. Также на основании решения ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ Прищепову П.М. назначена ежемесячная страховая выплата в размере № рублей № копейки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 29, 30/
Заключением врачебной экспертной комиссии Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ определена степень вины предприятий, на которых осуществлял свою трудовую деятельность Прищепов П.М., в получении им профессионального заболевания, с учетом стажа его работы и составляет: для Шахты «Зыряновская» <данные изъяты>.) – 23%, для АООТ «Шахта «Абашевская» (<данные изъяты>.) – 16,9%, для ОАО «Шахта «Есаульская» <данные изъяты>.) – 4,7%, для ОАО «Шахта «Есаульская-Н» (<данные изъяты>.) – 7,1%, для ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская» (<данные изъяты>.) – 15,7%, для ООО «ОШПУ» (<данные изъяты>.) – 0,7%, для ООО «Шахтостроительное управление-Энергия» (<данные изъяты>.) – 1,2%, для ЗАО «Шахта «Антоновская» <данные изъяты> – 5,9%, для ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская-VIII» (<данные изъяты>.) – 15,2%, для ООО «УМГШО» (<данные изъяты>.) – 3,7%, для ООО «Шахта «Юбилейная» (<данные изъяты> – 5,9%. /л.д. 61/
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у Прищепова П.М. профессионального заболевания – «<данные изъяты>», связанного с тяжестью трудового процесса, которое возникло в результате длительного стажа работы под воздействием вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужила длительность воздействия на организм вредных производственных факторов, в частности, воздействия аэрозолей преимущественно фиброгенного действия не соответствуют гигиеническим нормативам.
Отмеченные факторы имели место в период работы истца, в том числе и на предприятиях ответчиков, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания, который ответчиками не оспорен и не признан недействительным.
Довод представителя ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» о том, что Общество не является правопреемником предприятия – ОАО «Шахта «Есаульская», и не несет обязательства по выплате компенсации морального вреда указанного реорганизованного предприятия, суд находит необоснованным на основании следующего.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
В соответствии с п. 1 ст. 59 ГК РФ, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.
В соответствии с п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.
Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
В силу п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.
Согласно исторической справке, образованная ДД.ММ.ГГГГ шахта «Есаульская» производственного объединения «Гидроуголь» Приказом Министра угольной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГ № была введена в состав научно-производственного объединения «Прокопьевскгидроуголь».
Приказом Министра угольной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ введена в состав концерна «Кузнецкуголь».
Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ Шахта «Есаульская» была реорганизована в АООТ «Шахта «Есаульская».
Согласно Уставу от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Шахта «Есаульская» было переименовано в ОАО «Шахта «Есаульская».
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Шахта «Есаульская» от ДД.ММ.ГГГГ общество было реорганизовано путем выделения из его состава и образования новых юридических лиц: ОАО «Шахта «Есаульская-Н» и ОАО «Шахта «Ульяновская». ОАО «Шахта «Есаульская» было ликвидировано. /л.д. 44-53/
Из разделительного баланса на ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате реорганизации ОАО «Шахта «Есаульская» в форме выделения в выделенное ОАО «Шахта «Есаульская-Н» были переданы практически все активы. При этом пассивы указанным предприятиям были переданы практически на равные суммы. /л.д. 21-22, 27-28/
ДД.ММ.ГГГГ ОАО Шахта «Есаульская-Н» реорганизовано путем слияния в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская» на основании договора о слиянии №. ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» внесено в единый государственный реестр юридических лиц за № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13-14/
На основании Протокола заседания Совета директоров ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено новое юридическое лицо в форме ООО «Шахта «Есаульская».
В соответствии с п. 1.3 Устава АО «ОУК «Южкузбассуголь», Общество является правопреемником, в том числе, ОАО «Шахта «Есаульская-Н» по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточным актом. /л.д. 53-58, 129-133/
В связи с приведением наименования юридического лица в соответствие с нормами ГК РФ и внесением изменений в учредительные документы, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» переименовано в АО «ОУК «Южкузбассуголь».
Разделительные балансы и передаточные акты на момент реорганизаций не содержали положений о правопреемстве по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после реорганизации и даты, на момент составления передаточных актов и разделительных балансов.
Поскольку на период реорганизации ОАО «Шахта «Есаульская» профзаболевание у истца установлено не было, соответственно, обязательства перед ним на момент реорганизации указанного предприятия еще не возникло, в связи с чем, данные обязательства не могли быть включены в разделительный баланс и соответственно, в передаточный акт.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодатели Прищепова П.М. – ОАО «Шахта «Есаульская» и ОАО Шахта «Есаульская-Н» являются правопредшественниками АО «ОУК «Южкузбассуголь».
Таким образом, принимая во внимание периоды работы Прищепова П.М. на предприятиях ответчиков, степень вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» в причинении вреда здоровью истца составляет 42,7%. Степень вины ООО «УМГШО» составляет 3,7%, АО «Шахта «Антоновская» - 5,9%, ООО «Шахта «Юбилейная» - 5,9%.
При этом, суд не усматривает оснований для включения периода работы Прищепова П.М. в АООТ «Шахта «Абашевская» (с октября 1985 г. по май 1987 г., с июля 1987 г. по сентябрь 1991 г.) при определении степени вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, указано, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу.
Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых ДД.ММ.ГГГГ, действие которой распространено на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Из изложенных нормативных положений следует, что, если действия, в результате которых гражданину был причинен моральный вред, совершены до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которого урегулированы основания и порядок возмещения морального вреда, применению подлежат нормы законодательства, действовавшего на момент причинения такого вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).
Моральный вред подлежит компенсации, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие.
Таким образом, учитывая положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд считает, что правовые основания для возложения на ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» обязанности по возмещению истцу морального вреда за период работы Прищепова П.М. в АООТ «Шахта «Абашевская» отсутствуют, поскольку на дату причинения вреда истцу отсутствовало законодательство о возмещении морального вреда. Кроме того, юридическое лицо АООТ «Шахта «Абашевская» было образовано путем реорганизации Шахты «Абашевская» АО УК «Кузнецкуголь» лишь в 1993 г.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шахта «Юбилейная» и Прищеповым П.М. в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на период с № гг., Коллективным договором на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключено соглашение о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 29 432 рубля 24 копейки. Процент вины предприятия установлен 5,9%. Денежные средства в указанной сумме перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 38, 91, 96/
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УМГШО» и Прищеповым П.М. в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на период с № гг., Соглашением на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключено соглашение о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 8 285 рублей 21 копейка. Процент вины предприятия установлен 3,7%. Размер среднемесячного заработка, принятый в расчет - 66 051 рублей. Денежные средства в указанной сумме перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 39-40, 97, 113-115/
Также ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОУК «Южкузбассуголь» и Прищеповым П.М. в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на период с № гг., Соглашением на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключено соглашение о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 98 748 рублей 55 копеек. Процент вины предприятия установлен 38%. Размер среднемесячного заработка, принятый в расчет – 75 036 рублей. Денежные средства в указанной сумме перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 36-37, 94, 116-118/
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Шахта «Антоновская» и Прищеповым П.М. в соответствии с Соглашением о социально-трудовых гарантиях на период с № гг., Коллективным договором, заключено соглашение о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 26 105 рублей 74 копейки. Денежные средства в указанной сумме перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 35, 95/
При этом, в материалы дела представлены две фактически идентичные справки ООО «Распадская угольная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражен размер вознаграждения (среднемесячной заработной платы) <данные изъяты> в угольной промышленности с учетом всех обязательных выплат, действующих на территории Кемеровской области-Кузбасса, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Однако, в одной справке отражен размер вознаграждения в сумме 75 036 рублей (за вычетом доплаты за нормативное время передвижения), а в другой – 66 051 рубль. Также имеется отметка что указанные размеры заработной платы <данные изъяты> приведены в целом по угольной промышленности. /л.д. 111, 112/
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в интересах работника, как более слабой стороны в споре с работодателем, при производстве расчета компенсации морального вреда ООО «УМГШО» необходимо руководствоваться данными о размере вознаграждения (среднемесячной заработной платы) <данные изъяты> в угольной промышленности в сумме 75 036 рублей (за вычетом доплаты за нормативное время передвижения).
Учитывая указанный размер среднемесячного заработка по профессии истца, сумма компенсации морального вреда, рассчитанная в соответствии с ФОС и Соглашением, с учетом степени вины ООО «УМГШО» (3,7%), составляет 9 616 рублей.
Расчет компенсации морального вреда в соответствии с ФОС:
75 036 рублей (размер среднемесячного заработка) * 20% (доля среднемесячного заработка за каждый % утраты трудоспособности) * 20% (утрата трудоспособности истца) * 100 – 40 279 рублей 40 копеек (единовременная страховая выплата в соответствии с Приказом ГУ КРОФСС РФ) * 3,7% (процент вины работодателя ООО «УМГШО») = 9 616 рублей.
Также принимая во внимание степень вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» в причинении вреда здоровью Прищепова П.М. - 42,7%, сумма компенсации морального вреда, рассчитанная в соответствии с ФОС и Соглашением, составляет 110 969 рублей.
Расчет компенсации морального вреда в соответствии с ФОС:
75 036 рублей (размер среднемесячного заработка) * 20% (доля среднемесячного заработка за каждый % утраты трудоспособности) * 20% (утрата трудоспособности истца) * 100 – 40 279 рублей 40 копеек (единовременная страховая выплата в соответствии с Приказом ГУ КРОФСС РФ) * 42,7% (процент вины работодателя АО «ОУК «Южкузбассуголь») = 110 969 рублей.
Согласно справке-расчету ООО «Шахта «Юбилейная», размер средней заработной платы Прищепова П.М. составил 134 782 рубль 70 копеек. /л.д. 91/
Таким образом, исходя из размера средней заработной платы Прищепова П.М., сумма компенсации морального вреда, рассчитанная в соответствии с ФОС и Соглашением, с учетом степени вины ООО «Шахта «Юбилейная» 5,9%, составляет 29 432 рубля 24 копейки.
Расчет компенсации морального вреда в соответствии с ФОС:
134 782 рублей 70 копеек (размер среднемесячного заработка) * 20% (доля среднемесячного заработка за каждый % утраты трудоспособности) * 20% (утрата трудоспособности истца) * 100 – 40 279 рублей 40 копеек (единовременная страховая выплата в соответствии с Приказом ГУ КРОФСС РФ) * 5,9% (процент вины работодателя ООО «Шахта «Юбилейная») = 29 432 рубля 24 копейки.
Согласно представленной информации Кемеровостат от ДД.ММ.ГГГГ, средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Мастера (<данные изъяты>» (включая должность <данные изъяты>») по Кемеровской области-Кузбассу за октябрь 2023 г. составила 124 784 рубля. Данные за октябрь 2025 г. будут рассчитаны в установленном порядке в апреле 2026 г. /л.д. 163/
Учитывая указанный размер среднемесячного заработка по профессии истца, сумма компенсации морального вреда, рассчитанная в соответствии с ФОС и Соглашением, с учетом степени вины АО «Шахта «Антоновская» (5,9%), составляет 27 072 рубля 54 копейки.
Расчет компенсации морального вреда в соответствии с ФОС:
124 784 рубля (размер среднемесячного заработка) * 20% (доля среднемесячного заработка за каждый % утраты трудоспособности) * 20% (утрата трудоспособности истца) * 100 – 40 279 рублей 40 копеек (единовременная страховая выплата в соответствии с Приказом ГУ КРОФСС РФ) * 5,9% (процент вины работодателя АО «Шахта «Антоновская») = 27 072 рубля 54 копейки.
Ответчиками в соответствии с соглашениями о компенсации морального вреда в пользу истца Прищепова П.М. произведены следующие выплаты:
- АО «ОУК «Южкузбассуголь» - 98 748 рублей 55 копеек;
- ООО «УМГШО» - 8 285 рублей 21 копейка;
- ООО «Шахта «Юбилейная» - 29 432 рубля 24 копейки;
- АО «Шахта «Антоновская» - 26 105 рублей 74 копейки.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 46 ТК РФ, в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, действующего на момент возникших правоотношений, в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Социального фонда Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
По смыслу изложенных выше положений нормативных правовых актов, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли – в данном случае угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре, в том числе, условия выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств. В данном случае стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, что не противоречит закону, и определяют обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
В Трудовом кодексе Российской Федерации ее содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Из изложенного следует, что предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Судом установлено, что ответчиками не были обеспечены безопасные условия труда Прищепова П.М., в результате чего его здоровью был причинён вред, поскольку при исполнении истцом своих трудовых обязанностей он в течение длительного промежутка рабочего времени находился по вине ответчиков под воздействием вредных производственных факторов, которые вызвали профессиональное заболевание и, как следствие, причинили ему моральный вред.
Моральный вред истца выразился в его физических и нравственных страданиях.
<данные изъяты>
Поскольку причиненные истцу повреждения здоровья и связанные с этим физические и нравственные страдания обусловлены виновным ненадлежащим исполнением работодателями возложенных Трудовым кодексом Российской Федерации обязанностей, суд признает материальную обязанность ответчиков по заявленному предмету и основанию иска установленной.
Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд, проанализировав медицинское заключение, характер профессионального заболевания, установленного у Прищепова П.М., периодичность лечения, характер физических и нравственных страданий работника, его индивидуальные особенности, учитывая, что <данные изъяты>, суд, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчиков, отсутствии вины потерпевшего в развитии профессионального заболевания, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также учитывая размеры выплаченных денежных средств в соответствии с соглашениями, определяет подлежащую к взысканию компенсацию морального вреда с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 12 222 рублей (110 969 рублей – 98 748 рублей 95 копеек), с ООО «УМГШО» в размере 1331 рубль (9 616 рублей – 8 285 рублей 21 копейка).
При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Прищепова П.М. к ООО «Шахта «Юбилейная», АО «Шахта «Антоновская» о взыскании компенсации морального вреда, поскольку произведенные указанными ответчиками выплаты компенсаций морального вреда в соответствии с соглашениями, заключенными с истцом, суд находит достаточными, отвечающими принципам соразмерности и справедливости.
Также суд отмечает, что гарантированные к выплате работодателем работнику по ФОС и коллективным договорам суммы компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчиков соразмерны характеру причиненного вреда, отвечают признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности в соответствии со статьями 21, 53 Конституции Российской Федерации, принципами разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению степени вины предприятия в возникновении и развитии профзаболеваний в размере 4500 рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и фактической занятости представителя в процессе, учитывая объем оказанных услуг представителем, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика АО ОУК «Южкузбассуголь» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 3500 рублей, взыскать с ответчика ООО «УМГШО» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, за проведение экспертизы в сумме 1000 рублей.
В оставшейся части исковые требования Прищепова П.М. к АО ОУК «Южкузбассуголь», ООО «УМГШО» удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, с АО «ОУК «Южкузбассуголь» и ООО «УМГШО» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103,191-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прищепова Павла Михайловича к АО ОУК «Южкузбассуголь», ООО «УМГШО», о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.
Взыскать с АО ОУК «Южкузбассуголь» в пользу Прищепова Павла Михайловича компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в сумме 12222 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 3500 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска Прищепову Павлу Михайловичу к АО ОУК «Южкузбассуголь», отказать.
Взыскать с АО ОУК «Южкузбассуголь» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей.
Взыскать с ООО «УМГШО» в пользу Прищепова Павла Михайловича компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в сумме 13321 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, за проведение экспертизы в сумме 1000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска Прищепову Павлу Михайловичу к ООО «УМГШО» отказать.
Взыскать с ООО «УМГШО» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении иска Прищепову Павлу Михайловичу к АО «Шахта Антоновская», ООО «Шахта Юбилейная» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 06.03.2026 года.
Председательствующий Шлыков А.А.