ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Шлыкова А.А., при секретаре Лучшевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиных Анжелы Борисовны к Козлову Геннадию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Ильиных А.Б. обратилась в суд с иском к Козлову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 312 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 525 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут на автодороге «<адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу Ильиных А.Б. автомобиль <данные изъяты> с г/н № был поврежден. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> с г/н №, нарушила п. 9.1 ПДД РФ, т.е. нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, двигаясь по левой половине ширины проезжей части, что явилось причиной ДТП. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передней левой фары, переднего левого крыла, капота, переднего левого колеса, передней левой двери, заднего бампера. Собственник автомобиля <данные изъяты> с г/н № Козлов Г.А. на момент ДТП был не застрахован. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего Ильиных А.Б., на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 190 017 рублей 52 копейки. Рыночная стоимость указанного автомобиля в до аварийном состоянии составляла 344 000 рублей, исходя из чего восстановительный ремонт транспортного средства признан экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 32 000 рублей. Исходя из чего, размер причиненного истцу материального ущерба составил 312 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность Козлова Г.А. на момент ДТП не была застрахована, возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.
Истец Ильиных А.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца – Хуснутдинов М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам иска.
Ответчик Козлов Г.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил.
Третье лицо Щербо Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила, возражений не представила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 с и п. 2 т. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что Ильиных А.Б. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> с г/н №, № года выпуска. /л.д. 10/
ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут на автодороге «<адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего Ильиных А.Б. и по ее управлением, и автомобиля <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего Козлову Г.А. и под управлением водителя ФИО7
Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО7 п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № ч. ФИО7, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с г/н №, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, двигаясь по левой половине ширины проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с г/н №.
Указанным постановлением инспектора ДПС ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса РФ об АП, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. /административный материал/
Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца Ильиных А.Б. – автомобиль <данные изъяты> с г/н №, получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передней левой фары, переднего левого крыла, капота, переднего левого колеса, передней левой двери, заднего бампера. /административный материал/
Из объяснений Козлова Г.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № ч. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попросил ФИО7 отвезти его в магазин в <адрес>. ФИО7 на его просьбу ответила согласием, после чего он передал ей ключи от автомобиля, она села за руль, а он сел рядом на пассажирское сидение. По пути следования им на встречу выехал автомобиль, с которым не удалось избежать столкновение, после чего встречный автомобиль выехал в кювет, а его автомобиль остался на его полосе. После столкновения ФИО7 выбежала из автомобиля и скрылась в неизвестном направлении. /административный материал/
Постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде <данные изъяты> Постановление мирового судьи в установленном порядке не было обжаловано, вступило в законную силу. /л.д. 14-15/
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ:
ДД.ММ.ГГГГ в № ч. 40 мин. ФИО7 на автодороге «<адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.п. № ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО7 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством <данные изъяты> с г/н №, поскольку друзья ее супруга попросили ее довезти их до магазина, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, на что она согласилась и села за руль, в ходе управления произошло ДТП с автомобилем, движущемся по встречной полосе.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была не застрахована. Автогражданская ответственность Ильиных А.Б. была застрахована в <данные изъяты> полис серии № №. /л.д. 11/.
Таким образом у третьего лица -ФИО7 на момент ДТП не было каких-либо законных оснований для управления транспортным средством. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки - автомобиля <данные изъяты> с г/н №, без учета износа составляет 3 449 913 рублей 70 копеек, с учетом износа – 2 190 017 рублей 52 копейки; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 344 000 рублей; стоимость годных остатков составляет 32 000 рублей. /л.д. 19-50/
У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, касающихся размера затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, поскольку заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» суд признает обоснованным, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что принадлежащий истцу автомобиль восстанавливать экономически нецелесообразно.
Ущербом в данном случае будет являться не стоимость восстановительного ремонта, а стоимость данного автомобиля на момент ДТП, а именно сумма ущерба от ДТП составляет 312 000 рублей (344 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 32 000 рублей (стоимость годных остатков).
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку владельцем транспортного средства <данные изъяты> с г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся его собственник -Козлов Г.А., а у непосредственного причинителя имущественного вреда- водителя ФИО7 не было законных прав на управление автомобилем, т.е. она на момент ДТП владела источником повышенной опасности без законных на то оснований, то в пользу истца именно с ответчика Козлова Г.А. подлежит взысканию в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежная сумма в размере 312 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах суд считает подлежащими взысканию с Козлова Г.А. в пользу Ильиных А.Б. судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 525 рублей.
Понесенные истцом Ильиных А.Б. расходы подтверждены документально, оснований для их снижения суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 191-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ильиных Анжелы Борисовны к Козлову Геннадию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Козлова Геннадия Александровича в пользу Ильиных Анжелы Борисовны в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 312 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 525 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме составлено 17.02.2026 г.
Председательствующий судья А.А. Шлыков