РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Новокузнецк
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Шлыкова А.А., при секретаре Лучшевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева Дмитрия Олеговича к Джамиеву Муджохиддини Шарифу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Мальцев Д.О. обратился в суд с иском к Джамиеву М.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 52 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5636 рублей 12 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Д.О. ошибочно перевел Джамиеву М.Ш. денежные средства в общей сумме 52 700 рублей, количество переводов – 12 разными суммами Требование истца о возврате суммы неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, оставив данное требование без ответа. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец Мальцев Д.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 16 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2649 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, от подлежащей оплате суммы задолженности до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В ходе подготовки к судебному разбирательству истец Мальцев Д.О. суду указал, что денежные средства были переведены им в качестве предоставленных ответчику займов.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам иска, дополнительно суду объяснил, что в 2025 г. истец переводил ответчику денежные средства, так как ответчик должен был оказать ему какие-то услуги, которые в последующем не оказал и деньги не возвратил. Денежная сумма в размере 16 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ была переведена ответчику ошибочно, в связи с чем, на стороне Джамиева М.Ш. имеется неосновательное обогащение. <данные изъяты>
Ответчик Джамиев М.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, ранее в судебном заседании против исковых требований возражал, суду объяснил, что он знает истца, так как он трудоустроился к нему неофициально на работу в <данные изъяты> занимался прессовкой бумаги. Мальцев Д.О. является <данные изъяты> в данной организации. Он работал в <данные изъяты> в 2025 г. Заработную плату ему либо выдавали наличными денежными средствами либо переводили на банковскую карту. Указанные истцом денежные переводы являются его заработной платой. Трудовой договор с организацией не заключался, при получении денежных средств он за них расписывался. Оплата производилась ежедневно за каждый рабочий день. Постоянных сотрудников в организации не было, люди работали временно, зарплату получали под роспись за каждый отработанный день. Он уволился по причине того, что ему требовалось официально трудоустройство. На момент увольнения он им ничего не был должен. От имени <данные изъяты> он заработную плату не получал, деньги ему платил всегда Мальцев Д.О. либо наличными либо по переводу, о чем составлялись расписки. Заработная плата была установлена 2400 рублей, в месяц примерно выходило 45 000 рублей. Он работал в организации 5 месяцев ДД.ММ.ГГГГ При выполнении работы составлялись также табели, однако, все документы, а именно расписки и табели, находятся у Мальцева Д.О. Суммы, указанные в иске он не отрицает, однако, данные денежные средства он получал в счет заработной платы за выполненную работу. В организации работников не устраивали, постоянных сотрудников в ней не было, так как работа неофициальная.
Представитель третьего лица - ООО «СОТА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению на основании следующего.
В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Д.О. перевел на банковский счет Джамиева М.Ш. денежные средства в сумме 16 500 рублей, что подтверждается справкой по переводу <данные изъяты> Сведения о назначении платежа отсутствуют. /л.д. 19/
Кроме того, согласно представленным справкам по переводу <данные изъяты> ФИО6 перевел Джамиеву М.Ш. в 2025 г. следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей. Сведения о назначении указанных платежей также отсутствуют /л.д. 9-20/
ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Д.О. направил в адрес Джамиева М.Ш. требование (претензия) о возвращении неосновательного обогащения в общей сумме 52 700 рублей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5636 рублей 12 копеек. /л.д. 21-22/
Из объяснений ответчика Джамиева М.Ш. следует, что указанные денежные средства, в том числе, 16 500 рублей, перечисленные истцом ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет, являются его заработной платой, полученной от <данные изъяты> за выполнение работы.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, одними из видов деятельности <данные изъяты> являются: производство бумаги и картона, производство прочих изделий из бумаги и картона, производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах, производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей, производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров, производство прочих пластмассовых изделий, сбор и обработка опасных и неопасных отходов, утилизация отсортированных материалов, торговля оптовая бумагой и картоном.
Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мальцев Д.О. и Джамиев М.Ш. не состоят и не состояли в трудовых отношениях с <данные изъяты> /л.д. 57/
Согласно ответу <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Джамиев М.Ш. не является и никогда не являлся сотрудником <данные изъяты> пропуски на данное физическое лицо не оформлялись. /л.д. 58/
Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Джамиеву М.Ш. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропуск для прохода на территорию предприятия не выдавался, в книгах регистрации о проходе и въезде на территорию данное лицо не числится. /л.д. 60/
Данных о выдаче Джамиеву М.Ш. в период с января по июнь 2025 г. пропуска на территорию <данные изъяты> не имеется. /л.д. 65-68/
Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Джамиева М.Ш. и ФИО7 была выдана заявка на пропуск 5 рейсов, автотранспорт г/н №, вывоз – отходы тары полипропиленовой. /л.д. 62/
Согласно ответу Роструда от ДД.ММ.ГГГГ в № гг. обращений от Мальцева Д.О. и Джамиева М.Ш. в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области-Кузбассе не поступало. /л.д. 61/
Сведения о начисленных страховых взносах в отношении Джамиева М.Ш. <данные изъяты> в Межрайонную ИФНС России № по Кемеровской области-Кузбассу, за 2025 г. не представлялись. /л.д. 63/
В ходе подготовки к судебному разбирательству истец указал, что данные денежные средства были переведены ответчику в счет займа.
При этом, представителем истца в судебном заседании даны объяснения о том, что спорные денежные средства были переведены истцом на счет ответчика в счет оплаты оказания ответчиком услуг.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание неоднократность перечисления истцом денежных средств ответчику, а также объяснения сторон, у суда имеются основания полагать, что ответчик в период с апреля по июнь 2025 г. оказывал истцу услуги на основании гражданско-правового договора, за что Джамиев М.Ш. получал оплату от Мальцева Д.О., следовательно, между сторонами имелись договорные отношения.
Суд также отмечает, что неоднократность переводов со стороны истца свидетельствует о том, что Мальцев Д.О. не мог не знать кому и в связи с чем он производит переводы денежных средств
Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая, что фактически между сторонами возникли обязательства из договора об оказании услуг, за выполнение которых истец производил перечисление денежных средств ответчику, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, не имеется.
Кроме того, поскольку в удовлетворении основных исковых требований Мальцеву Д.О. отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167, 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Мальцеву Дмитрию Олеговичу к Джамиеву Муджохиддини Шарифу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 26.03.2026 года.
Председательствующий судья Шлыков А.А.