РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Новокузнецк
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Шлыкова А.А., при секретаре Лучшевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусинова Андрея Николаевича к Чукановой Тамаре Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мусинов А.Н. обратился в суд с иском к Чукановой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 365 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 648 рублей 78 копеек, по составлению претензии в размере 3000 рублей, по направлению претензии ответчику в размере 330 рублей 36 копеек, по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 625 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя Чукановой Т.А., и автомобиля <данные изъяты> с г/н №, принадлежавшего Мусинову А.Н. и под его управлением. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Чукановой Т.А. п. № ПДД РФ, которая управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты> Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> Истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, представил необходимый пакет документов, а также автомобиль для проведения осмотра. <данные изъяты> признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 399 000 рублей. Для определения действительной стоимости ущерба, Мусинов А.Н. обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 764 000 рублей. Поскольку разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с лица, причинившего вред, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец Мусинов А.Н. и его представитель Беккер А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Чуканова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что Мусинову А.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> с г/н №, № года изготовления. /л.д. 14-15/
ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя Чукановой Т.А., и автомобиля <данные изъяты> с г/н №, принадлежавшего Мусинову А.Н. и под его управлением. /административный материал/
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Чукановой Т.А. п. № ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № ч. Чуканова Т.А., в нарушение п. № ПДД РФ, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с г/н №, принадлежащим ФИО5, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с г/н №, под управлением водителя Мусинова А.Н. /административный материал/
Указанным постановлением инспектора ДПС Чуканова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. /административный материал/
Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца Мусинова А.Н. – автомобиль <данные изъяты> с г/н №, получил повреждения передней правой двери, накладки передней правой двери, задней правой двери, накладки задней правой двери, заднего правого крыла, накладки заднего правого крыла, заднего правого колеса, подушки безопасности сработали. /административный материал/
Учитывая изложенное, суд считает, что водитель Чуканова Т.А. пренебрегла требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустила столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, то есть нарушение ответчиком п. № Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинением материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> с г/н №, Мусинову А.Н.
Факт нарушения п. № ПДД РФ, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и наступившими последствиями в виде ДТП, Чукановой Т.А. в установленном законом порядке не оспорены.
Вины иных участников дорожного движения в произошедшем ДТП судом не установлено.
Гражданская ответственность Мусинова А.Н. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в <данные изъяты> полис ОСАГО серии № №.
Автогражданская ответственность Чукановой Т.А. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> полис ОСАГО серии № №.
Истец Мусинов А.Н. требования, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исполнил надлежащим образом. Страховщик <данные изъяты> о наступлении страхового случая был уведомлен, признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере – 399 000 рублей. /л.д. 47/
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительно ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 764 000 рублей. /л.д. 21-37/
У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, касающихся размера затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, поскольку заключение эксперта ИП ФИО6 суд признает обоснованным, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает.
Данное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Кроме того, по ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению <данные изъяты>, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика.
Однако, материалы дела возращены экспертным учреждением в суд без исполнения в связи с отказом ответчика Чукановой Т.А. произвести оплату экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требование возместить ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 365 000 рублей, а также понесенные истцом расходы. Указанная претензия Чукановой Т.А. была оставлена без удовлетворения.
Согласно п. 9.1 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Таким образом, с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 399 000 рублей, размер причиненного ущерба составляет 365 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Чукановой Т.А. в пользу истца Мусинова А.Н., так как в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 648 рублей 78 копеек, по составлению претензии в размере 3000 рублей, по направлению претензии ответчику в размере 330 рублей 36 копеек, по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 625 рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и фактической занятости представителя в процессе, учитывая объем оказанных услуг представителем, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика Чукановой Т.А. в пользу истца Мусинова А.Н. расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 648 рублей 78 копеек, по составлению претензии в размере 3000 рублей, по направлению претензии ответчику в размере 330 рублей 36 копеек, по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 625 рублей.
Понесенные истцом расходы подтверждены документально, оснований для их снижения суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 98, 100, 167, 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мусинова Андрея Николаевича к Чукановой Тамаре Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Чукановой Тамары Анатольевны в пользу Мусинова Андрея Николаевича в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 365 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 648 рублей 78 копеек, по составлению претензии в размере 3000 рублей, по направлению претензии ответчику в размере 330 рублей 36 копеек, по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 625 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 30.06.2026 года.
Председательствующий: (подпись) А.А. Шлыков
Копия верна. Судья: А.А. Шлыков
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-461/2026 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.