РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«05» марта 2026 года г. Новокузнецк
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.
при секретаре Васильевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ООО «ПИТЕРАВТО» к Петрову Олегу Павловичу о взыскании затрат, понесенных на обучение,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПИТЕРАВТО» обратилось в суд с иском к Петрову Олегу Павловичу о взыскании затрат, понесенных на обучение.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Петровым О.П., был заключен ученический договор № от 28.11.2024.
Петров О.П. проходил профессиональную переподготовку водителей транспортных средств с категории «С» на категорию «D» с механической коробкой переключения передач в ПОАНО «Школа безопасного вождения «ЛедиСтиль» в рамках договора №А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПОАНО «Школа безопасного вождения «ЛедиСтиль» и ООО «ПИТЕРАВТО».
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного ученического договора, после получения водительского удостоверения категории «D» о прохождении обучения профессиональной переподготовки водителей с категории В» на категорию «D», с механической коробкой переключения передач, Ученик обязан трудоустроиться и проработать на Предприятии в течении 2 лет в должности водителя транспортных средств категории «D» на регулярных городских пассажирских маршрутах.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. договора также предусмотрено, что при неисполнении Учеником п. ДД.ММ.ГГГГ., а также в случае увольнения без уважительных причин до истечения 2 лет Ученик обязан возместить Предприятию понесенные затраты на его обучение, при их исчислении пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.
Петров О.П. не исполнил обязательство п. ДД.ММ.ГГГГ Ученического договора трудоустроиться и отработать на Предприятии Истца в течении 2 лет.
Истцом на обучение ответчика Петрова О.П., были понесены следующие затраты:
1. 42 900 рублей - оплата обучения ответчика по договору №А от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденная следующими документами:
1.1. счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 386 100 рублей, за группу из 9 учеников согласно Спецификации № к Договору №А от ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости обучения в 42 900 рублей за 1 ученика согласно п.3.1, договора №А;
1.2. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате образовательных услуг по счету № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору №А от ДД.ММ.ГГГГ;
1.3. Спецификация № к Договору №А от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указан в Спецификации в строке 8.
2. 68 762,71 рубля - стипендия, выплаченная ученику в период обучения в соответствии с п.4.1. Ученического договора.
Выплата стипендии произведена истцом ответчику платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 904,71 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 003 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 428 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 427 рублей.
3. 10 275 рублей истцом удержан и уплачен в бюджет НДФЛ 13% с общего дохода ответчика 79 037,71 рублей (сумма стипендии), согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от ДД.ММ.ГГГГ.
Общая сумма затрат истца, понесенных на обучение ответчика, составила:
42 900 рублей (стоимость обучения в автошколе) + 68 762,71 рубля (сумма стипендии) + 10 275 рублей (уплаченный в бюджет НДФЛ) = 121 937,71 рублей.
В адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате затрат Ответчиком, понесенных Истцом на обучение Ответчика.
С учетом изложенного просит взыскать с Петрова Олега Павловича: - сумму затрат на обучение в размере 121 937,71 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 658,13 рублей.
Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Признает факт обучения, но не трудоустроился. Он готов компенсировать расходы за обучение и госпошлину, но стипендию возвращать не хочет, потому что он не работал, учился, один из первых получил права, это был его единственный заработок, он хотел трудоустроиться. Ему обещали, что до работы его доставлять будут, но доказательств этих обещаний у него нет. В ученическом договоре этого прописано не было, он его читал. Ученический договор подписал, потому что это типовой договор.
Представитель третьего лица ПОАНО «Школа безопасного вождения «ЛедиСтиль» в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-0-0, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что между Истцом ООО «ПИТЕРАВТО» и Ответчиком Петровым О.П., был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Петров О.П. проходил профессиональную переподготовку водителей транспортных средств с категории «С» на категорию «D» с механической коробкой переключения передач в ПОАНО «Школа безопасного вождения «ЛедиСтиль» в рамках договора №А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПОАНО «Школа безопасного вождения «ЛедиСтиль» и ООО «ПИТЕРАВТО».
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ, после получения водительского удостоверения категории «D» о прохождении обучения профессиональной переподготовки водителей с категории В» на категорию «D», с механической коробкой переключения передач, Ученик обязан трудоустроиться и проработать на Предприятии в течении 2 (двух) лет в должности водителя транспортных средств категории «D» на регулярных городских пассажирских маршрутах.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при неисполнении Учеником п. ДД.ММ.ГГГГ., а также в случае увольнения без уважительных причин до истечения 2 (двух) лет Ученик обязан возместить Предприятию понесенные затраты на его обучение, при их исчислении пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.
Ответчик ФИО1 не исполнил обязательство п. ДД.ММ.ГГГГ Ученического договора трудоустроиться и отработать на Предприятии Истца в течении 2 (двух) лет.
Как следует из материалов дела, принятое в соответствии с ученическим договором обязательство трудоустроиться и проработать на Предприятии в течении 2 (двух) лет в должности водителя транспортных средств категории «D» на регулярных городских пассажирских маршрутах, не исполнено.
Истцом на обучение Ответчика ФИО1, были понесены следующие затраты:
1. 42 900 рублей - оплата обучения Ответчика по договору №А от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается: счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 386 100 рублей за группу из 9 учеников согласно Спецификации № к Договору №А от ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости обучения в 42 900 рублей за 1 (одного) ученика согласно п.3.1, договора №А; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате образовательных услуг по счету № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору №А от ДД.ММ.ГГГГ; спецификацией № к Договору № А от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указан в Спецификации в строке 8;
2. 68 762,71 рубля - стипендия, выплаченная ученику в период обучения в соответствии с п.4.1. Ученического договора, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 904,71 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 003 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 428 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 427 рублей;
3. 10 275 рублей Истцом удержан и уплачен в бюджет НДФЛ 13% с общего дохода Ответчика 79 037,71 рубля (сумма стипендии), согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.2 ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
П. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возмещает полученную за время ученичества стипендию и другие понесенные работодателем расходы на обучение, пришел к обоснованному выводу о законности заявленных требований.
Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 ТК РФ).
Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть четвертая статьи 57 ТК РФ) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.
Вышеуказанные услуги ООО «ПИТЕРАВТО» были оплачены в полном объеме.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате затрат ответчиком, понесенных истцом на обучение ответчика.
Согласно ответу, приставленному Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, Петров Олег Павлович зарегистрирован в качестве Налогоплательщика налога на профессиональный доход (НП НПД) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно информации, имеющейся в МАРМ НПД, сведения о зарегистрированных чеках за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена руководитель службы персонала в ООО «ПИТЕРАВТО» ФИО4
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с февраля 2025 года она работает в должности руководителя службы персонала в ООО «ПИТЕРАВТО». Ответчика Петрова О.П. знает, когда она пришла он уже подписал ученический договор. При трудоустройстве он пояснил, что ему пообещали доставку до места работы, но свидетель о таком не слышала, спросила у руководства, ей пояснили, что можно либо квартиру предприятия предоставить, либо компенсировать 500 рублей в смену из-за удаленности. Ответчик сказал, что подумает, обещал перезвонить, но не перезвонил и на их звонки не отвечал. Никогда маршрута до <адрес> у них на предприятии не было. Ответчику были предложены варранты, но он ответ так и не дал. Этот разговор был в апреле 2025г. Ученик отучился, экзамен сдал, оставалось только трудоустроиться. Их компания нуждается в кадрах, а также есть желающие на обучение, но нужны средства для их обучения.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, ее показания последовательны, согласуются с показаниями истца и письменными материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний.
С доводами ответчика о том, что не желает возмещать сумму, выплаченных ему стипендий, потому что он не работал, а только учился, суд не соглашается.
Как указано в п. ДД.ММ.ГГГГ. Ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении Учеником п. ДД.ММ.ГГГГ., а также в случае увольнения без уважительных причин до истечения 2 (двух) лет Ученик обязан возместить Предприятию понесенные затраты на его обучение, при их исчислении пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.
Ученический договор ответчик подписал, своих возражений не высказал.
При таких обстоятельствах, суд считает, сумму затрат на обучение в размере 121 937,71 рублей, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно государственной пошлины в размере 4 658,13 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4 658,13 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПИТЕРАВТО» к Петрову Олегу Павловичу о взыскании затрат, понесенных на обучение удовлетворить
Взыскать с Петрова Олега Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу ООО «ПИТЕРАВТО» ИНН 7819027463 ОГРН 1037841003298 сумму затрат на обучение в размере 121 937,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 658,13 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд принявший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись Н.А. Жеглова
Верно. Судья: Н.А. Жеглова
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № (УИД 42RS0№-29) Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.