РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г. Новокузнецк
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Шлыкова А.А., при секретаре Лучшевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева Дмитрия Олеговича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мальцев Д.О. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Мальцев Д.О. обращался в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса с заявлениями о предоставлении земельных участков в аренду, на которые решениями ответчика истцу было отказано. В связи с отказами ответчика в предоставлении земельных участков в аренду истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для ведения огородничества; обязать ответчика повторно рассмотреть заявления о предварительном согласовании предоставления земельных участков. Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Мальцева Д.О. удовлетворены частично, признаны незаконными решения КУМИ администрации Новокузнецкого муниципального округа: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; на КУМИ администрации Новокузнецкого муниципального округа возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Мальцева Дмитрия Олеговича от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельных участков. Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены незаконные действия ответчика, в результате которых истцу был причинен моральный вред, выразившийся в длительных нравственных страданиях из-за неопределенности правового положения и нарушения законных прав истца, стрессе и переживаниях за будущее, чувстве несправедливости и беспомощности перед действиями муниципального органа, переживаниях, связанных с невозможностью реализовать свои права в отношении имущества, утрате доверия к органам местного самоуправления. Полагая, что ответчик обязан компенсировать ему причиненный моральный вред, истец обращается в суд с настоящим иском.
Истец Мальцев Д.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам иска, <данные изъяты>
Представитель ответчика – КУМИ администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса Меркулова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку исковые требования истца не обоснованы, документально не подтверждены. В настоящее время требуемые земельные участки предоставлены истцу в аренду. <данные изъяты> При этом, истец на сегодняшний день получил все участки, которые просил. У него № га земли. Сотрудники Комитета выезжали на эти участки, в результате выезда было установлено, что истец не использует участки под огородничество. Кроме того, полагала необоснованно завышенными судебные расходы, в случае удовлетворения требований просила снизить их размер.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (п. 2 названного Постановления).
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично административные исковые требования Мальцева Дмитрия Олеговича к КУМИ администрации Новокузнецкого муниципального округа, признаны незаконными решения КУМИ администрации Новокузнецкого муниципального округа: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; на КУМИ администрации Новокузнецкого муниципального округа возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Мальцева Дмитрия Олеговича от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельных участков. /л.д. 9-24/
Таким образом, незаконными действиями КУМИ администрации Новокузнецкого муниципального округа были нарушены права Мальцева Д.О. на предоставление земельных участков в аренду, т.е. личные неимущественные права, которые истец был вынуждена восстанавливать путем обращения в суд с административным иском, тем самым причинен моральный вред, который подлежит возмещению.
При этом, суд отмечает, что при установленных обстоятельствах не требуется представление каких-либо дополнительных доказательств наличия страданий. Судом установлено, что нравственные страдания причинены не нарушением имущественных прав по поводу возможности или невозможности использования земельного участка для испрашиваемых целей, а в связи с фактически произвольным отказом в удовлетворении такого заявления.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, факт и характер незаконных действий должностных лиц, степень физических и нравственных страданий, причиненных данными действиями, а также требования разумности и справедливости, в результате чего определяет сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 3000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний.
В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд, учитывая удовлетворение исковых требований истца, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителем, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Мальцева Д.О. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. Понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально.
В остальной части исковые требования Мальцева Д.О. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 98,100, 167, 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мальцева Дмитрия Олеговича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области –Кузбасса о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Мальцева Дмитрия Олеговича с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области –Кузбасса в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 рублей, а также судебные расход по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, по плате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20.03.2026 года.
Председательствующий судья Шлыков А.А.