РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г. Новокузнецк
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Шлыкова А.А., при секретаре Лучшевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погорелова Сергея Владимировича к ООО «Разрез Тайлепский» о признании незаконными дисциплинарных взысканий и лишения премий,
УСТАНОВИЛ:
Погорелов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Разрез Тайлепский» о признании незаконными дисциплинарных взысканий и лишения премий, в котором просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд по оспариванию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении производственной премии за июль 2025 года; признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему выговора; признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему выговора; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его 100% производственной премии за октябрь 2025 года; взыскать с ответчика в его пользу: премию за июль 2025 года в размере 42% от заработной платы (45 000 рублей), премию за октябрь 2025 года в размере 42% заработной платы (45 000 рублей); обязать ответчика исключить из личного дела истца все записи о взысканиях; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере среднемесячной заработной платы (165 000 рублей).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Погореловым С.В. и ООО «Разрез Тайлепский» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <данные изъяты> ФИО14 был издан приказ № о начислении премии за июль 2025 года в размере 0% на основании докладной записки главного инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ В данном приказе указано, что истец нарушил трудовую дисциплину п. 4.2.1, а именно, правила внутреннего трудового распорядка №Добросовестно исполнять должностные обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушений сроков выполнения заданий, использовать все рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей, соблюдать трудовую дисциплину и настоящие Правила», выразившееся в том, что истец спал во время рабочей смены. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ФИО5 был издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией начальника смены, а именно, истец систематически неверно заполняет отчет за отработанную смену, введенный приказом по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в действие формы сменного наряда и выполнения работ». В результате анализа проведенного за июль 2025 г. по листам наряда и выполнения работ были выявлены неоднократные нарушения, такие как: отсутствуют даты, отсутствует заполнение «Плана по сетевому графику», не указаны виды работ, отсутствуют подписи начальника смены, отсутствует заполнение «виды работ» и «место исполнения работ», отсутствует заполнение фактического отработанного времени вспомогательной техники, не указываются причины отклонений от плана. Таким образом, нарушен п. 4.1.2 «Подготовка по окончании смены отчета о выполнении плана производства за смену, о готовности техники к последующей смене, спланированных работах на следующую смену». Погорелов С.В. проявляет формальное отношение к заполнению чек листов проведения проверок, введенных приказом по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ, так по основанию из докладной записки № от ДД.ММ.ГГГГ от службы ОТ и ПК о нарушении им требований охраны труда и промышленной безопасности, соответствующей отметки в чек листе не было. Также в чек листах проведения проверок были выявлены участившиеся случаи отсутствия второго обязательного посещения вверенных объектов. Таким образом, нарушены пункт 4.1.3. «Заполнение в надлежащем виде утвержденных чек-листов проведения проверок добычных, вскрышных и буровзрывных работ с передачей их, по окончании смены, горному диспетчеру», а также пункт 2.10.2. «Периодичность посещения рабочих мест руководителем смены устанавливается требованиями правил безопасности (ПБ, ПТЭ) и действующих локальных нормативных документах компании, а также производственной необходимостью», положение «О нарядной системе» №. Докладная записка начальника управления горных работ, ФИО6 «О привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> Погорелова С.В.» от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснение <данные изъяты> Погорелова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция Начальника смены № № ДД.ММ.ГГГГ директором по экономике и финансам ФИО7 был издан приказ № «О начислении премии за октябрь 2025г». В связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины, а именно ДД.ММ.ГГГГ во 2 смену начальник смены Погорелов С.В. оставил персональный трекер в кабине автосамосвала, чем нарушил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О закреплении и порядке использования персональных навигационных приборов», Погорелову С.В. произведено начисление производственной ежемесячной премии за октябрь 2025 года в размере 0 % от расчетного размера премии установленным «Положением о премировании работников ООО «Разрез Тайленский». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был издан приказ №/ДВЗ о применении выговора за оставление персонального трекера в кабине автосамосвала. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией начальника смены № №, пункта 4.9 «Исполнение, организация и регламентирующих контроля и проверки исполнения требований, в частности, организационно-распорядительных и регламентирующих документов, касающихся трудовой деятельности работников», в частности, было установлено, что, работая в смену ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Погорелов С.В. оставил персональный трекер в кабине автосамосвала в № и забрал только утром в №. При нахождении на смене находился без трекера. С вышеизложенными приказами истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными. В частности, поводом для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ стала фотография главного инженера ФИО4 и докладная записка, но не было зафиксированного и составленного акта о нарушении, истца не ознакомили с докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, так же в момент фотофиксации истец был без сознательном состоянии по состоянию здоровья, «был тепловой удар», так как работа связана с вредными условиями труда. Работодатель не обеспечил безопасные условия труда для выполнения трудовых обязанностей «в жару +40 градусов». Было выделено транспортное средство для передвижения по опасным технологическим дорогам без кондиционера и водителя автомобиля «<данные изъяты>», в кабине данного транспортного средство температура достигала до +50 градусов. Так же при составлении приказа не было учтено: характер проступка, проигнорирована объяснительная истца, проигнорирован официальный документ с медучреждения «направление-справка №, лист нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ Работодатель не провёл объективного расследования, не составил акт о нарушении, проигнорировал медицинские документы и не обеспечил безопасные условия труда. Формулировка «спал» в приказе искажает фактические обстоятельства и является клеветнической. Также является незаконным издание приказа № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это формальный отчет дублирующий работу горного диспетчера. В должностной инструкции начальника смены не указанно о том, что данные отчеты, после передачи их горному диспетчеру, запрещено исправлять или дополнять. Посещения забоев и отвалообразования, во второй и третий раз, не представлялось возможным, так как работодатель не обеспечил инструментом для выполнения поставленных задач - транспортным средством, протяженность угольного карьера более 10 км. Истец также считает незаконным и необоснованным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о лишении премии за оставление навигационного прибора, поскольку трекер остался в кабине автосамосвала в связи с необходимостью использовать технологический транспорт для выполнения служебных обязанностей. Работодатель не обеспечил истца служебным автомобилем или иным персональным транспортом для передвижения по территории разреза. В соответствии с должностной инструкцией № № (п. 4.1.4), истец обязан посещать забои, отвалы и технологические дороги в течении смены. Учитывая значительные расстояния на участке открытых горных работ, выполнение этих обязанностей, без транспортного средства, объективно невозможно. Таким образом, использование технологического транспорта (включая автосамосвал) было вынужденной мерой, обусловленной неисполнением работодателя своих обязанностей по обеспечению условий труда. Оставление трекера в кабине произошло случайно, не повлекло утраты, повреждения или несанкционированного использования устройства, а также не нарушило технологический процесс или безопасность производства. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении выговора за оставление персонального трекера в кабине автосамосвала, истец считает незаконным, поскольку работодателем было применен двойное наказание за одно и то же деяние - оставление трекера ДД.ММ.ГГГГ, а именно, за нарушение работодатель применил: выговор (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), лишение 100% премии (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец предпринял все возможные меры для досудебного урегулирования спора с работодателем. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Государственную инспекцию труда по Кемеровской области — Кузбасс с просьбой провести проверку по фактам незаконного применения дисциплинарных взысканий. В ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-QB государственная инспекция труда подтвердила нарушения, однако указала, что вопросы об отмене приказов подлежат разрешению исключительно в судебном порядке. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия работодателю, с требованием отменить незаконные приказы и выплатить причитающуюся премию. Ответ на претензию так и не был получен. Также в целях реализации своего права, предусмотренного ст. 62 Трудового кодекса РФ, истец неоднократно обращался в отдел кадров с письменными запросами об ознакомлении и выдаче копий локальных нормативных актов — в частности, должностной инструкции, Положения о нарядной системе и Положения о премировании. В ответ на такие запросы (в том числе от ДД.ММ.ГГГГ) истцу было отказано под надуманным предлогом, что указанные документы «не считаются связанными с трудовой деятельностью конкретного работника», что прямо противоречит требованиям ст. 62 ТК РФ. Таким образом, срок обращения в суд был пропущен по уважительной причине: истец добросовестно пытался защитить свои трудовые права в досудебном порядке через уполномоченные государственные органы и путём прямых обращений к работодателю, полагая, что спор может быть разрешён без обращения в суд.
Истец Погорелов С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам иска, дополнительно суду объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и выполнял трудовые обязанности, для исполнения которых он передвигался на транспортном средстве <данные изъяты>, необорудованном системой кондиционирования. При этом, в этот день на улице была высокая температура воздуха, более +40 С?. Весь рабочий день он передвигался на данном транспорте, проехал более 100 км и в конце смены во время поднятия на смотровую площадку ему стало плохо, он открыл дверь и потерял сознание. Главный инженер сделал фотографию, где на которой он был без сознания. В последующем без разбирательства был издан приказ, в котором указано, что он якобы спал на рабочем месте, в связи с чем, его лишили премии. При этом, у него имеется справка из медпункта работодателя о том, что в тот день у него было плохое состояние здоровья. <данные изъяты> На следующий день он также был у врача. Данную справку он прилагал к объяснительной. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом о лишении премии. Акт о том, что он спал на рабочем месте работодателем не был составлен. После отдыха он очнулся и продолжил выполнять свои трудовые функции. На телефонные звонки он ответил, так как сработал рефлекс отвечать на звонки. Он пропустил срок обжалования приказа в суде, так как пытался урегулировать спор мирным путем. ДД.ММ.ГГГГ он обращался с заявление в трудовую инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил ответ из трудовой инспекции, в связи с чем, он считал срок для обращения в суд с момента получения ответа. ДД.ММ.ГГГГ руководитель вел заполнение чек листов. При этом, руководитель им говорил о том, что в чек листах можно писать все что они посчитают необходимым. Эти данные собирает горный диспетчер, начальник смены только дополняет их в конце смены. В его обязанности не входило верное заполнение чек листов. Всю полную информацию заполняет горный диспетчер. Бывало, что в чек листах он мог что-то пропустить после длительной смены, это человеческий фактор.
Поэтому не всегда он мог правильно заполнить отчет. Он заполнял эти отчеты, но не всегда полностью, так как полностью заполнял эти отчеты горный диспетчер. Чек листы потом можно заполнять и дополнять в течение месяца. При этом, он не отрицает, что заполнял чек листы не в полном объеме неоднократно 2-3 раза в месяц. Однако нигде не указано, что он не может их дополнить после проверки. Информация из чек листов нужна только для горных диспетчеров. Что касается трекера, он контролировал технологический процесс 2 участка. Он ездил по территории на технологическом автомобиле, что не запрещается Ростехнадзором. Поэтому его трекер совпал с трекером технологического самосвала. Трекер выдается для слежения и контроля передвижением по участку вышестоящим начальством. За все ЧП на разрезе отвечает начальник смены. Он не оставлял трекер в транспортном средстве, он находился в этом транспортном средстве, Он из машины осматривал забои и транспортные средства, и не выходил из машины так как у него рация есть и телефонная связь со всеми подчинёнными. При выполнении контроля главное визуальный обзор и быть рядом. Смотреть, что и где происходит. По инструкции трекер всегда должен быть при нем, и он его носил в кармане. Он был ознакомлен с приказом о том, что трекер необходимо всегда носить при себе. В исключительных случаях он может его не использовать, если он сядет и нужно его поставить за зарядку. Установили нарушение, так что он не проходил через КПП так как водителям самосвала позволили не проходить КПП и не чипироваться, чтобы не задерживать технологический процесс. Ему сказали, что раз он не чипировался, то его не было в кабинете самосвала, который вывозит уголь на разгрузочный пункт. Водитель самосвала ему сообщил, что сначала дал показания, что он был в кабине, но потом его вынудили под страхом увольнения написать объяснения, где сказано, что его не было в самосвале. Работники подрядной организации проходят технику безопасности и получают пропуска и разрешения от ответчика, поэтому его не допустили бы к работе. В самосвале нет спального места, там только сидеть можно. Он сидел за водителем, чтоб не выходить на КПП. Если бы его увидела охрана, то его бы охрана попросила бы выйти и отметиться на КПП, это заняло бы 2-3 минуты. Если бы ре вышел из самосвала, то сорвал бы технологический процесс по добычи угля. Водитель не выходил из самосвала. Наряды им не выдавали, они устно со вторым начальником смены разделили наряды и определились кто за каким участок будет следить. С охранниками на КПП он разговаривал. Если бы его не было на рабочем месте, то у него машинисты не работали бы.
Представители ответчика – ООО «Разрез Тайлепский» ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против исковых требований возражали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, суду объяснили, что на предприятии имеется медицинский работник, который проверяет состояние всех работников перед началом работы, фиксирует артериальное давление, проверяет на алкогольное опьянен6ие, а также общее состояние работника, после чего ставит отметку о допуске к работе. По окончании рабочей смены также работники проходят медицинский осмотр. Истец проходил обучение по оказанию помощи, и если у него было плохое самочувствие, он должен был уведомить руководство, чтобы его вывели из смены. Однако, истец данных действий не выполнил. На фотографии, отснятой главным инженером, видно, что истец разулся, был в наушниках и двери в транспортное средстве все были открыты. Главный инженер к истцу не подходил. В 16-33 час. начальнику управления поступило сообщение, в 16-35 час. истца разбудил звонок, нарушений в состоянии его здоровья в этот момент нет было. Истец не говорил, что ему плохо стало. Перед началом смены он проходил медицинское освидетельствование, никаких отклонений выявлено не было, он был допущен к работе. Истец остановился на смотровой площадке, чтобы видеть все горные работы. При этом, истец должен был не контролировать работы с одной точки, а должен был ездить по рабочим и контролировать непосредственно весь процесс работы. Должность истца относится к линейному контролю. У него смена длится 12 часов, отдых 1 час через каждые 4 часа после начала смены. У них есть место для отдыха. <данные изъяты> Чек листы и отчеты нужны для того, чтобы установить какой объём работа выполнен в данном направлении, какая техника стояла. Данные сведения нужны в том числе для подрядных организаций, в целях организации надлежащего технологического процесса по добычи угля. При этом истец заполнял чек листы ненадлежащим образом неоднократно. Кроме того, был случай, когда не было путевого листа у работника экскаватора. При этом в чек листе этот экскаватор был указан. Это грубейшая ошибка. Кроме того, на основании этих данных формируются задания для следующей смены. Искажение информации в них может исказить задания на следующие сутки. Никто истцу не мешал поехать на транспортном средстве подрядчика. Транспортные средства даются для облегчения работы. После окончания смены истец от медицинской помощи отказался. Медицинскую справку он получил самостоятельно, без участия представителя руководителя. Спать на опасном производственном объекте запрещено. Отдых возможен только на обеденном перерыве. У работников есть план мероприятий. Истец должен был ездить по рабочим и контролировать весь процесс работы по точкам добычи угля. Считают, что истец пропустил срок обжалования приказов без уважительных причин, возражают против его восстановления. С приказами истец был ознакомлен в течение трех дней с момента издания. Чек листы должен был заполнять истец, это предусмотрено должностной инструкцией. При этом чек листы должны быть заполонены полностью, так как это его должностная обязанность. Также в соответствии с приказом работодателя истец обязан носить при себе трекер, который в период рабочей смены нельзя снимать и оставлять где-либо. На участок без чипирования въезжать никому нельзя, необходимо отметиться в системе учета и контроля движения на КПП. При этом в 7 утра истец прошел через КПП, а ночью не выходил. Водитель самосвала не является работником разреза, это работник подрядной организации, поэтому руководители разреза не могли оказать на него давление при даче объяснений, и не могли бы его просто так не пустить на работу без обоснованных причин. В ту ночную смену никто не видел истца на участке. Истец мог выезжать только на угольный склад. Однако, на смене никто не видел истца в ту ночь. Спального места в самосвале нет, там нельзя спать. Истец должен был выходить из машины, проверять документы на самосвалы. При погрузке и разгрузке истец обязан выходить из кабины машины. Истец должен находиться на участке, а он ездил между участками. Так как там было два начальника участка, один должен был быть на одном участке, а на втором другой начальник. Начальникам смены устно сказали, кто за какой участок отвечает, письменно это не оформляется. Всем работникам разрешается проходить КПП, они «чипируются» так как они должны понимать сколько человек на участке, и где они находятся, так как это производственный опасный объект. Работодателя смутило, что истец на смене ездил с участка на угольный склад несколько раз, тогда как это допускается один раз. По ТБ истец за смену должен 20 раз зайти и выйти из машины и отметиться на КПП. Поэтому встает вопрос, был ли истец на работе, так как его не зафиксировала ни одна камера. Поэтому истец мог оставить свой трекер в самосвале и не находиться на участке. Так как машинист самосвала у истца в подчинении. Были опрошены сотрудники разреза, которые сообщили, что он зашел на смену в 8-9 часов вечера, и потом истца видели только утром в 7 часов утра при окончании смены. Факт нарушений со стороны истца был установлен.
Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявила, возражений не представила.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании следующего.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Согласно ст. 106, 107 Трудового кодекса РФ, время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.
В соответствии со ст. 108 Трудового кодекса РФ, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При установлении систем премирования коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, определяются виды премий и их размеры, сроки, основания и условия выплаты премий работникам, в том числе с учетом качества, эффективности и продолжительности работы, наличия или отсутствия у работника дисциплинарного взыскания и других показателей. При этом в локальном нормативном акте, устанавливающем систему премирования, работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вправе предусмотреть условие о том, что снижение размера премии работнику в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка осуществляется в отношении только тех входящих в состав заработной платы работника премий, которые начисляются за период, в котором к работнику было применено соответствующее дисциплинарное взыскание, а размер такого снижения премии не может приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 4 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из вышеприведенных норм трудового права следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, следует отнести соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 2, 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Погореловым С.В. и ООО «Разрез Тайлепский» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность <данные изъяты>л.д. 84-86/
В соответствии с условиями трудового договора, работник обязан: добросовестно лично исполнять свои обязанности, возложенные на него настоящим договором, инструкцией по профессии, локально-нормативными актами, приказами, распоряжениями работодателя; соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно п. 3.1 трудового договора, Погорелову С.В. установлена 40-часовая рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику в следующем режиме: два дня работы, два выходных; продолжительность рабочего дня 11,5 часов; сменный режим работы (1 смена - начало 8:00, окончание 20:00, перерыв для отдыха и питания - начало 12:00, окончание 12:30 (30 мин.); 2 смена – начало 20:00, окончание 8:00, перерыв для отдыха и питания - начало 00:00, окончание 00:30 (30 мин.).
В соответствии с п.п. 4.1.1 – 4.1.3 должностной инструкции начальника смены ООО «Разрез Тайлепский» № №, основными функциями начальника смены является: ознакомление перед началом смены со сложившейся производственной обстановкой на участке открытых горных работ путем получения полной информации от начальника смены предыдущей смены, горного диспетчера, сменного надзора подрядной организации; подготовка по окончании смены отчета о выполнении плана производства за смену, о готовности техники к последующей смене, спланированных работах на следующую смену; заполнение в надлежащем виде утвержденных чек-листов проведения проверок добычных, вскрышных и буровзрывных работ с передачей их по окончании смены горному диспетчеру. С должностной инструкцией Погорелов С.В. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления. /л.д. 109-119/
Согласно п.п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.9 указанной должностной инструкции, в должностные обязанности начальника смены также входит: оперативное управление и контроль выполнения добычных работ, буровзрывных работ, в соответствии с нарядом на смену, с заданной технологией, рекомендациями по добыче угля и в запланированных направлениях; анализ выполнения добычных работ, буровзрывных работ, подготовка отчета за смену/сутки; контроль выполнения вскрышных работ подрядной организацией, в соответствии с заданием, заданной технологией и в запланированных направлениях, а также в соответствии с требованиями промышленной безопасности; анализ выполнения подрядной организацией вскрышных работ, подготовка отчета выполненных работ за смену; оперативное управление и контроль выполнения вспомогательных работ в соответствии с нарядом на смену; анализ выполнения вспомогательных работ и формирование отчета за смену; исполнение, организация контроля и проверки исполнения требований организационно-распорядительных и регламентирующих документов, касающихся трудовой деятельности работника.
Пунктами 2.1, 2.3 Положения «О премировании работников» ООО «Разрез Тайлепский» № №, утвержденного генеральным директором <данные изъяты> ФИО14 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что премирование производится на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада. Основанием для начисления премии работникам является выполнение установленных показателей премирования за месяц, предшествующий отчетному. Премия начисляется по показателям за месяц, предшествующий отчетному, и исчисляется по суммам, начисленным в месяце, предшествующем отчетному. /л.д. 10-26/
Согласно п. 2.8 названного Положения о премировании работников, руководители структурных подразделений также имеют право обращаться в установленном порядке к генеральному директору <данные изъяты> с предложениями не начислять премию работникам подразделения полностью или частично при наличии производственных упущений, выявленных за тот период, за который производится начисление премии, в частности: невыполнение или ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей; нарушение технологической и производственной дисциплины; нарушение должностных, производственных и технологических инструкций, инструкций по профессии. Общий процент премии по должности «начальник смены» составляет 42%.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по производству ФИО9 генеральному директору была подана докладная записка №, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в № час. главным инженером ФИО4 был выявлен факт нарушения трудовой дисциплины, а именно на смотровой площадке участка горных работ <данные изъяты> располагался служебный автомобиль <данные изъяты>, в котором находился <данные изъяты> Погорелов С.В. в спящем состоянии, при открытых дверях с наушниками в ушах. Реакции на подъехавший автомобиль не последовало, так как Погорелов С.В. находился в наушниках. О данном факте главным инженером по телефону было сообщено начальнику управления горных работ ФИО6, который в свою очередь телефонным звонком разбудил Погорелова С.В. /л.д. 180/
К докладной записке приложена фотография, на которой изображен Погорелов С.В., находящийся в транспортном средстве с открытыми дверями в полулежачем состоянии на откинутом переднем сидении с подложенным под голову мягким предметом (предположительно, элемент одежды), в наушниках. /л.д. 181/
В соответствии с приказом генерального директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Погорелову С.В. было произведено начисление производственной ежемесячной премии за июль 2025 г. в размере 0% от расчетного размера премии, установленного Положением о премировании работников, в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины, а именно, п. 4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка № «Добросовестно исполнять должностные обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушений сроков выполнения заданий, использовать все рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей, соблюдать трудовую дисциплину и настоящие Правила», выразившемся в том, что <данные изъяты> Погорелов С.В. спал во время рабочей смены. С указанным приказом Погорелов С.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, выразил несогласие с ним. /л.д. 47/
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Кроме того, обстоятельства того, что истец ДД.ММ.ГГГГ именно спал в период рабочего времени подтверждается фотографией, приобщенной к докладной записке.
При указанных обстоятельствах работодателем правомерно сделан вывод о нарушении работником положений должностной инструкции, ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей и наличием оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.
При указанных обстоятельствах, объективно установив совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для принятия работодателем приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении Погорелову С.В. производственной ежемесячной премии за июль 2025 г. в размере 0% от расчетного размера премии.
На основании приказа генерального директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в целях выполнения производственного контроля, а также контроля исполнения сменного наряда на участке открытых горных работ ООО «Разрез Тайлепский», утверждены чек-листы для начальников смены, на которых возложена обязанность обеспечить ежесменное их заполнение в надлежащем виде с момента издания настоящего приказа. Начальникам смены по окончании смены передавать заполненные чек-листы горному диспетчеру. С данным приказом Погорелов С.В. был ознакомлен в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 218-224, 225/
Также в соответствии с приказом генерального директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях выполнения производственного контроля, а также контроля исполнения сменного наряда на участке открытых горных работ ООО «Разрез Тайлепский», утверждена форма сменного наряда и выполнения работ для начальников смены, на которых возложена обязанность обеспечить ежесменное заполнение данной формы в надлежащем виде с момента издания настоящего приказа. Начальникам смены по окончании смены передавать заполненные формы наряда и выполнения работ горному диспетчеру. С приказом Погорелов С.В. был ознакомлен в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления. /л.д. 160-167, 168/
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Разрез Тайлепский» вручил Погорелову С.В. запрос о предоставлении письменных объяснений в течение двух дней о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно, в связи с выявлением в листах наряда и выполнения работ на смену нарушений и неполным заполнением предусмотренных сведений в чек листах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 45/
ДД.ММ.ГГГГ начальником управления горных работ ФИО6 была составлена докладная записка №, из которой следует, что начальник смены Погорелов С.В. ненадлежащим образом исполняет должностные обязанности, а именно, систематически неверно заполняет отчет за отработанную смену, введенный приказом по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в действие формы сменного наряда и выполнения работ». В результате анализа проведенного за июль 2025 г. по листам наряда и выполнения работ были выявлены неоднократные нарушения, такие как:
• Отсутствуют даты
• Отсутствует заполнение «Плана по сетевому графику»
• Не указаны виды работ
• Отсутствуют подписи начальника смены
• Отсутствует заполнение «виды работ» и «место исполнения работ»
• Отсутствует заполнение фактического отработанного времени вспомогательной техники
• Не указываются причины отклонений от плана
Кроме того, в результате проверки было замечено формальное отношение к заполнению чек листов проведения проверок, введенный приказом по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе действия че листов для начальников смен», по основанию из докладной записки № от ДД.ММ.ГГГГ от службы ОТ и ПК о нарушении им требований охраны труда и промышленной безопасности, соответствующей отметки в чек листе не было. Также в чек листах проведения проверок были выявлены участившиеся случаи отсутствия второго обязательного посещения вверенных объектов. /л.д. 121/
ДД.ММ.ГГГГ Погореловым С.В. работодателю была предоставлена объяснительная, из которой следует, что с образцом правильного заполнения данных его не ознакомили. В должностной инструкции отсутствуют указание на то, что после проверки данных, нельзя внести в них изменения, дополнить или исправить недочеты. При этом, руководитель не обеспечил его транспортным средством, необходимым для выполнения производственных задач в полном объеме, тем самым срывая оперативный контроль и быстродействие. /л.д. 46/
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ № о применении к Погорелову С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией начальника смены № №, а именно: <данные изъяты> Погорелов С.В. систематически неверно заполняет отчет за отработанную смену, введенный приказом по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в действие формы сменного наряда и выполнения работ». В результате анализа проведенного за июль 2025 г. по листам наряда и выполнения работ были выявлены неоднократные нарушения, такие как:
• Отсутствуют даты
• Отсутствует заполнение «Плана по сетевому графику»
• Не указаны виды работ
• Отсутствуют подписи начальника смены
• Отсутствует заполнение «виды работ» и «место исполнения работ»
• Отсутствует заполнение фактического отработанного времени вспомогательной техники
• Не указываются причины отклонений от плана
Таким образом, нарушен пункт 4.1.2. "Подготовка по окончании смены отчёта о выполнении плана производства за смену, о готовности техники к последующей смене, спланированных работах на следующую смену». <данные изъяты> Погорелов С.В. проявляет формальное отношение к заполнению чек листов проведения проверок, введенных приказом по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе действия чек листов для начальников смен», так по основанию из докладной записки № от ДД.ММ.ГГГГ от службы ОТ и ПК о нарушении им требований охраны труда и промышленной безопасности, соответствующей отметки в чек листе не было. Также в чек листах проведения проверок были выявлены участившиеся случаи отсутствия второго обязательного посещения вверенных объектов. Таким образом, нарушены пункт 4.1.3. "Заполнение в надлежащем виде утвержденных чек-листов проведения проверок добычных, вскрышных и буровзрывных работ с передачей их, по окончании смены, горному диспетчеру", а также пункт 2.10.2. «Периодичность посещения рабочих мест руководителем смены устанавливается требованиями правил безопасности (ПБ, ПТЭ) и действующих локальных нормативных документах компании, а также производственной необходимостью», положение «О нарядной системе» №. Основания вынесения взыскания: докладная записка начальника управления горных работ ФИО6 "О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника смены Погорелова С.В." от ДД.ММ.ГГГГ № объяснение начальника смены Погорелова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция начальника смены № №. /л.д. 43, 121/
От подписи в ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ Погорелов С.В. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ начальником управления горных работ ФИО6 в присутствии начальника ГУ ФИО12, руководителя ПДО ФИО13 был составлен соответствующий акт. /л.д. 44/
ДД.ММ.ГГГГ Погореловым С.В. было направлено обращение в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области-Кузбассе по вопросу нарушения трудовых прав в части незаконного применения дисциплинарного взыскания ООО «Разрез Тайлепский».
По результатам проведенной проверки по указанному обращению инспекцией труда было установлено, что процедура привлечения Погорелова С.В. к дисциплинарному взысканию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Разрез Тайлепский» соблюдена. /л.д. 58-60/
В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался факт того, что им неоднократно был нарушен установленный порядок заполнения сменного наряда и чек-листов.
При этом, с утвержденными формами сменного наряда и чек-листов Погорелов С.В. в установленном порядке был ознакомлен, данные о том, что истец обращался к работодателю о разъяснении порядка заполнения указанной документации, суду не представлены.
Таким образом, разрешая заявленные требования в указанной части, суд считает установленным виновное неисполнение истцом возложенных на него в установленном порядке трудовых обязанностей.
Работодателем соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания к истцу, а именно до применения дисциплинарного взыскания к Погорелову С.В. работодателем дана соответствующая оценка письменным объяснениям работника, при применении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Доводы истца о том, что отчет является неформальным и дублирует работу горного диспетчера, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с должностной инструкцией и локальными актами работодателя заполнение сменного отчета и чек-листов является обязанностью начальника смены.
Данные обстоятельства, по мнению суда, не могут быть расценены как уважительная причина неисполнения должностных обязанностей, исключающая состав дисциплинарного проступка.
Приказом генерального директора <данные изъяты> ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении и порядке использования персональных навигационных приборов» в целях обеспечения производственного и технологического контроля в ООО «Разрез Тайлепский» на начальников смен производственной службы возложена обязанность использовать в течение всей рабочей смены персональные навигационные приборы (трекера) в соответствии с Памяткой по использованию персональных навигационных приборов. Работникам необходимо осуществлять постановку на заряд персональных навигационных приборов на своих рабочих местах по окончании рабочего дня/смены. С данными приказом Погорелов С.В. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления. /л.д. 104-105, 107-108/
Согласно Памятке по использованию персональных навигационных приборов, являющейся приложением № к вышеуказанному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, при заступлении на смену работник забирает персональный трекер, аккумулятор которого предварительно полностью заряжен. Работник включает прибор. Убедившись в работоспособности прибора, работник до окончания смены носит его с собой (в кармане спец. одежды) во включенном состоянии. После окончания мены работник выключает прибор и самостоятельно подключает к зарядному устройству на своем рабочем месте (кабинет, модульное здание на участке). Работнику запрещает оставлять где-либо прибор, передавать его другим лицам, периодически отключать по своему усмотрению. /л.д. 106/
Согласно докладной записке заместителя генерального директора по производству ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления проверки, в части исполнения начальниками смены производственного, технологического контроля на рабочих местах и исполнения сменного наряда выявлено несоответствие информации, предоставленной в отчете ПТН, стоянкам в табличной форме и графическом отображении треков за 2 смену ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> Погорелова С.В. Согласно данным табличной формы, <данные изъяты> Погорелов С.В. всю смену находился на участке <данные изъяты>, однако по графическому отображению трекера видно неоднократное движение с участка <данные изъяты> до угольного склада на участке <данные изъяты>, аналогичные передвижению автосамосвалов, задействованных на добыче и перевозке угля. Для проверки данной информации проведено сопоставление контрольных точек стоянок трекера Погорелова С.В. и автосамосвалов за смену. По результатам сопоставления контрольных точек выявлено полное соответствие движения трекера Погорелова С.В. и автосамосвала №
По данному факту запрошено объяснение с <данные изъяты> Погорелова С.В.
Из объяснительной Погорелова С.В. следует, что он с № до № находился в автосамосвале № на заднем сидении за водителем, в связи с чем, нахождение его в кабине не зафиксировано камерами видеонаблюдения на КПП. По предоставленным данным главным специалистом по пропускному режиму ФИО15, зафиксирован вход через турникет КПП УОГР в №, выход через турникет №, в течении всей смены. Других передвижений через турникет за смену не зафиксировано, чем нарушено № от ДД.ММ.ГГГГ «О контрольно-пропускном и внутриобъектовом режиме». Из пояснений водителя автосамосвала № ФИО16 следует, что <данные изъяты> Погорелов С.В. около № сел к нему в кабину и обсудив процесс работы вышел, оставив трекер на приборной панели. Утром около № трекер он забрал. Данное пояснение свидетельствует о том, что Погорелов С.В. умышленно оставил персональный трекер в кабине автосамосвала, чем нарушил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении и порядке использования персональных навигационных приборов» и его место нахождение в течении рабочей смены неизвестно. /л.д. 90-91/
Изложенные в докладной записке обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела системными данными персонального трекера Погорелова С.В., изображениями с камеры видеонаблюдения на КПП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя самосвала ФИО16 /л.д. 92-103/
Из представленных сведений системы персонального трекера Погорелова С.В. следует, что истец, работая во вторую смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период рабочего времени неоднократно осуществлял проход/проезд через КПП, однако, при сопоставлении данных трекера с камерами видеонаблюдения КПП, установлено, что в момент отметки прохода/проезда трекера через КПП Погорелов С.В. фактически через КПП не проходил/не проезжал, камеры видеонаблюдения в момент регистрации по трекеру входа/выхода через КПП Погорелова С.В. не зафиксировали. Передвижением персонального трекера истца совпадает с движением автосамосвала под управлением водителя ФИО16
Согласно объяснениям Погорелова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании устного распоряжения от вышестоящего руководства ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял контроль добычи угля и вскрыши горной массы на втором участке. В результате его работы наряд был выполнен по добыче угля с плюсом, нарушений техники безопасности выявлено не было, при этом, он не был обеспечен средством передвижения в темное время суток. /л.д. 42/
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ № о применении к Погорелову С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией начальника смены № №, пункта 4.9.3 исполнение, организация контроля и проверки исполнения требований организационно-распорядительных и регламентирующих документов, касающихся трудовой деятельности работника, а именно в неисполнении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении и порядке использования персональных навигационных приборов», в частности, было установлено, что работая в смену ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Погорелов С.В. оставил персональный трекер в кабине автосамосвала в № и забрал только утром в №. При нахождении на смене находился без трекера. Основания вынесения взыскания: докладная записка заместителя генерального директора по производству ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение <данные изъяты> Погорелова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, запрос объяснения <данные изъяты> Погорелову С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение <данные изъяты> Погорелова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция начальника смены № №. С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 41/
На основании приказа директора по экономике и финансам ООО «Разрез Тайлепский» № от ДД.ММ.ГГГГ Погорелову С.В. было произведено начисление производственной ежемесячной премии за октябрь 2025 г. в размере 0 % от расчетного размера премии, установленного Положением о премировании работников, в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины, а именно, ДД.ММ.ГГГГ во 2 смену <данные изъяты> Погорелов С.В. оставил персональный трекер в кабинет автосамосвала, чем нарушил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении и порядке использования персональных навигационных приборов». /л.д. 40/
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес <данные изъяты> досудебную претензию о незаконности дисциплинарных взысканий и лишении премии, в которой просил отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ о начислении премии за июль 2025 г., от ДД.ММ.ГГГГ о применении выговора, от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии за октябрь 2025 г., от ДД.ММ.ГГГГ о применении выговора. /л.д. 53-55/
Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы стороны ответчика о том, что истец в нарушение должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией начальника смены № №, и в нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении и порядке использования персональных навигационных приборов», в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей оставил персональный трекер в кабине автосамосвала и при нахождении на смене находился без трекера.
Доказательств обратного истцом суду не представлено, данные доводы им не опровергнуты.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что работодателем представлены достаточные доказательства обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Погорелова С.В. о признании незаконным и отмене данного приказа.
В соответствии с ч. 5 ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Перечень установленных трудовым законодательством видов дисциплинарных взысканий, приведенных в ч. 1 ст. 192 ТК РФ, не содержит такой меры дисциплинарного воздействия, как лишение работника премии или снижение ее размера.
Таким образом, снижение размера премии не относится к дисциплинарным взысканиям, тогда как, выговор, являясь дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 ТК РФ, может служить основанием для лишения работника премии (неначисления ее), если соответствующее условие предусмотрено системой премирования.
Исходя из чего, привлечение Погорелова С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и снижение размера премии в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, не является нарушением положений ч. 5 ст. 193 ТК РФ.
Кроме того, при разрешении настоящих исковых требований, судом установлено, что Погореловым С.В. пропущен процессуальный срок для обращения с иском об оспаривании приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виду следующего.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
С оспариваемым приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Погорелов С.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, срок обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ
Обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено Государственной инспекцией труда ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенной проверки нарушений со стороны работодателя норм трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
При этом, действующим законодательством истцу не запрещено одновременное обращение в Государственную инспекцию труда и в суд с исковым заявлением об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Сам по себе факт обращения в трудовую инспекцию не является уважительной причиной пропуска установленного ст. 392 ТК РФ процессуального срока, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока для обращения с иском об оспаривании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств каких-либо иных причин, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока, истцом суду не представлено.
Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нарушений ООО «Разрез Тайлепский» трудовых прав Погорелова С.В. не установлено, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 165 000 рублей необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Погорелову Сергею Владимировичу к ООО «Разрез Тайлепский» о признании незаконными дисциплинарных взысканий и лишения премий отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 20.03.2026 года.
Председательствующий судья Шлыков А.А.