АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2026 года г. Осинники
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Клюевой К.В., при секретаре судебного заседания Филимоничевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нуриева Арсения Венедиктовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 31.03.2026г. по иску Нуриева Арсения Венедиктовича к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Нуриев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 22.08.2022г. приобрел на маркетплейсе ответчика беспроводные наушники ненадлежащего качества стоимость 9517 руб. 23.08.2024г. направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств за товар, на которую ответчик не отреагировал. 03.09.2024г. провел экспертизу качества товара в ООО «АСТ-экспертиза», подтвердившем некачественность товара – наличие производственного недостатка, а также определившей среднерыночную стоимость товара в размере 12 697 руб. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 22.08. 2022г., обязать продавца вернуть деньги с учетом перерасчета покупной цены 12 697 руб., компенсировать убытки, связанные с подготовкой заключения специалиста 10000 руб., взыскать неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 14.09.2024г. по 30.09.2024г. в размере 2031,52 руб., а с 01.10.2024г. по день фактического исполнения требования потребителя, взыскать компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 31.03.2026г. в удовлетворении исковых требований Нуриеву А.В. отказано в полном объеме.
На данное решение мирового судьи истцом Нуриевым А.В., подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку считает решение не законным и необоснованным, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Истец Нуриев А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные доводам жалобы.
Представитель ответчика ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к выводу, что доводы жалобы необоснованны и не являются основанием для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым соглашается суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил что, требования к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за наушники, предъявлены потребителем за пределами гарантийного срока и двухлетнего срока, установленного пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей; по истечении двухлетнего срока истец не вправе предъявлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи продавцу товара; при наличии в товаре существенного недостатка, выявленного в течение срока службы товара, потребитель вправе предъявить к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении недостатка, если докажет, что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей), и пришел к выводу что, поскольку ответчик является продавцом спорных беспроводных наушников, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с него стоимости товара в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, поскольку требования заявлены по истечении двухлетнего срока.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Выводы мирового судьи сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом решении и дополнительном обосновании не нуждаются.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.
В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обратиться к продавцу с требованиями, предусмотренными статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а также в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.08.2022г. истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи спорного товара и товар передан потребителю. Требование о возврате денежных средств направлено потребителем в адрес продавца 23.08.2024 - за пределами гарантийного срока и двухлетнего срока с момента приобретения спорного товара. Заключение товароведа – эксперта с выводами об обнаружении недостатков товара датировано 03.09.2024г.
Между тем, как следует из изложенных выше пунктов 5 и 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, по истечении двухлетнего срока с момента приобретения товара истец не вправе предъявлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи продавцу товара.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно отказал в заявленных требованиях о взыскании с продавца стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также во взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение вынесенного судебного решения в апелляционном порядке.
Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными мировым судьей обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 31.03.2026г. по иску Нуриева Арсения Венедиктовича к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуриева А.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья К.В.Клюева