АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2026 года г. Осинники
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Замберг Е.В., при секретаре Малай А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Абрамова Геннадия Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 20.04.2026 о возвращении заявления об отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭкоТек» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа, на взыскание с должника в пользу ООО «ЭкоТек» задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 670,51 руб., пени в размере 5121,08 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
На основании заявления ООО «ЭкоТек» выдан судебный приказ от 02.02.2026 на взыскание указанных сумм.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 16.04.2026 заявление Абрамова Г.Н. об отмене судебного приказа возвращено заявителю, как поданное по истечении срока.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 20.04.2026 заявление Абрамова Г.Н. об отмене судебного приказа возвращено заявителю, в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.
На данное определение Абрамовым Г.Н. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 20.04.2026 о возвращении заявления об отмене судебного приказа; принять заявление об отмене судебного приказа к производству и рассмотреть его по существу. Полагает указанное определение незаконным и подлежащим отмене, поскольку пропуск срока имел уважительные причины, которые не были учтены судом при вынесении определения. В их районе нет почтальона, в связи с этим письмо находилось в почтовом отделении и ушло обратно адресату. О вынесенном определении суда узнал через госуслуги ДД.ММ.ГГГГ. Возвращение его заявления препятствует реализации его права на судебную защиту.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, на определение суда о возврате заявления об отмене судебного приказа, рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.02.2026 мировым судьей судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Абрамова Г.Н. в пользу ООО «ЭкоТек» задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 670,51 руб., пени в размере 5121,08 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д.17).
Копия судебного приказа № 2-152/2026 от 02.02.2026 была направлена Абрамову Г.Н. заказным письмом с электронным уведомлением о вручении по месту официальной регистрации на момент вынесения судебного приказа: <адрес> (л.д.18).
Почтовый конверт возвращен на судебный участок с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения письма (л.д.19).
17.04.2026 Абрамовым Г.Н. подано мировому судье заявление об отмене судебного приказа, в котором он указал свой адрес: <адрес>.Согласно копии паспорта Абрамова Г.Н., по данному адресу он состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).
Мировой судья, установив, что копия судебного приказа направлена должнику своевременно и надлежащим образом по адресу: <адрес>, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что они не подтверждают наличие уважительных причин пропуска Абрамова Г.Н. процессуального срока, иных доказательств, подтверждающих невозможность своевременной подачи возражений на судебный приказ, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически, значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Вопреки доводам частной жалобы, в данном случае нарушений правил доставки почтовой корреспонденции не усматривается, в связи с чем, Абрамов Г.Н. самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении заявления Абрамова Г.Н. об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений не представлено. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки судебной корреспонденции не представлено.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В данном случае не должно ущемляться право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.
Мировой судья судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области при вынесении судебного постановления правильно определил нормы процессуального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, проверив обжалуемое определение в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции законных оснований для его отмены и принятия нового судебного постановления, не усматривает.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 20 апреля 2026 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Абрамова Г.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 02.06.2026 года.
Судья Е.В. Замберг