АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюевой К.В., при секретаре Филимоничевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осинники 17 июля 2026 г. апелляционную жалобу Сокол Олеси Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 22.04.2026 по делу по иску Сокол Олеси Александровны к САО «ВСК» о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сокол О.А. обратилась с иском к ответчику САО «ВСК», требуя взыскать убытки в размере 55800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 333,64 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что по прямому возмещению вреда, причиненного в ДТП 23.12.2023, страховщик САО «ВСК» по решению суда от 17.01.2025, вступившему в законную силу 29.04.2025, произвел выплату в её пользу суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Полагает, что страховщик обязан возместить ей убытки в размере 55 800 рублей, как разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства после повреждений, полученных в ДТП 23.11.2023, рассчитанного по среднерыночной стоимости, и составляющего 455800 рублей (согласно заключению ООО <данные изъяты>» № № от 24.09.2024), и произведенной страховой выплатой по решению суда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение САО «ВСК» своих обязательств по организации страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23.12.2025 отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, требования о взыскании убытков оставлены без рассмотрения. Исковое заявление истцом согласно дате почтового отправления на конверте подано в суд 09.02.2026.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 22.04.2026, принятым в порядке упрощенного судопроизводства постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Сокол Олеси Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты>, №, ИНН № к САО «ВСК» ИНН: № КПП: №) о взыскании убытков в размере 55800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 333,64 рублей.
Сокол О.А. подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 22.04.2026, отменить, принять по делу новое решение.
Жалоба со ссылкой на п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 397 ГК РФ, мотивирована тем, что у неё возникло право на взыскание с ответчика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании ст. 397 ГК РФ, поскольку решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17.01.2025 по делу №2-25/2025 было установлено, что САО «ВСК» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вследствие чего у неё возникло право возмещения убытков. Однако, в рамках рассмотрения гражданского дела истцом была заявлена ко взысканию сумма страхового возмещения, рассчитанная в рамках ОСАГО. С САО «ВСК» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также издержки. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату не имеется. Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять определенный предмет или способ исполнения. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере 55800 рублей (455 800 (расчет вне рамках ОСАГО – 400 000 (расчет в рамках Единой Методики). Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе Сокол О.А. указывает на нарушения обязательств со стороны САО ВСК по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, в отличие от полного возмещения убытков причинителем вреда по договору страхования предоставляется ограниченное возмещение ущерба.
Статьёй 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Сам по себе факт отсутствия у ответчика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.
Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 8 Закона об ОСАГО в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Однако, приводя указанные нормы закона и акты их толкования Верховным Судом Российской Федерации, судебная коллегия также принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование»».
Указанным постановлением от 26.05.2026 № 34-П пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьёй 15 ГК РФ признаны не соответствующими статьям Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Конституционным Судом отмечено, что обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку станция технического обслуживания не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объём его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
Конституционным Судом указано, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование. Впредь до внесения таких изменений, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
23.11.2023 в 11.15 в <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему на праве собственности Сокол О.А. причинены повреждения.
28.11.2023 Сокол О.А. обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО, заявление получено страховщиком.
Страховая компания организовала осмотр автомобиля, по заказу САО «ВСК» было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановления поврежденного тс марки <данные изъяты> госномер № без учета износа составляет 249 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 132200 рублей.
08.12.2023 САО «ВСК» выдало направление для ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 (<адрес>).
14.12.2023 Сокол О.А. направила в адрес САО «ВСК» заявление и претензию, в которой указала, что автомобиль осмотрен, однако на ремонт на СТОА сотрудниками не принят, в котором также просила выдать направление на СТОА в связи с восстановительным ремонтом её поврежденного транспортного средства, которое готовы принять на ремонт, с также осуществить выплату неустойки.
Решением финансового уполномоченного № № от 06.03.2024 по результатам рассмотрения обращения Сокол (Рахубы) О.А. в отношении САО «ВСК» в удовлетворении требований Сокол О.А. к САО «ВСК» взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, расходов на почтовые услуги отказано.
23.10.2025 в адрес САО «ВСК» направлена претензия, в которой Сокол О.А. просила осуществить выплату убытков в размере 55800 рублей, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17.01.2025 были установлены обстоятельства нарушения страховщиком САО «ВСК» права потерпевшей Сокол О.А., которая является собственником транспортного средства <данные изъяты> госномер №, застраховавшим свою автогражданскую ответственность на получение страхового возмещения по прямому возмещению убытков, в результате ДТП, произошедшего 23.11.2023 в 11.15 в <адрес>, в результате которого автомобилю истца автомобилю истца причинены повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО5, управляющая транспортным средством <данные изъяты>, госномер №.
Размер ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшей Сокол О.А. был установлен решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17.01.2025, оставленным судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.04.2025 без изменения и определен на основании экспертного заключения № № 24.09.2024, составленного ООО «<данные изъяты>» согласно которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер № после повреждений, полученных в результате ДТП 23.11.2023, с учетом износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (вне сферы ОСАГО) округленно составила 119200 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер № после повреждений, полученных в результате ДТП 23.11.2023 без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (вне сферы ОСАГО) округленно составила 455800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, по повреждениям, полученным в результате ДТП 23.11.2023 в соответствии с Положениями Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 № с учетом износа округленно составила 221200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер № по повреждениям, полученным в результате ДТП 23.11.2023 в соответствии с Положениями Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 № 755-11 без учета износа округленно составила 418100 рублей.
Как указывает апеллянт в жалобе, ранее решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17.01.2025 было установлено, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта её автомобиля с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре), вследствие чего, возникло право возмещения убытков, с ответчика САО «ВСК» в пользу Сокол О.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию ущерб определенный по среднерыночным ценам в размере 55 800 рублей (455 800 (расчет вне рамках ОСАГО) - 400 000 (расчет в рамках Единой Методики).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, причинитель вреда, застраховавший ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей надлежащее страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, когда оно является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. При этом, к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил лимита страхового возмещения по договору ОСАГО - 400 000 рублей, с учетом стоимости ущерба в размере 455 800 рублей определенной вне сферы ОСАГО, за вычетом взысканной судом суммы 400 000 рублей, отказав во взыскании со страховщика 55 800 рублей.
Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно взыскано в пользу заявителя страховое возмещение в рамках закона об ОСАГО в сумме 400 000 рублей, в рамках лимита, с учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотренным статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что САО «ВСК» были нарушены обязательства по организации восстановительного ремонта ТС потерпевшего, были предметом рассмотрения апелляционной жалобы, которые проверены судом апелляционной инстанции и изложены в определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.04.2025.
Позиция мирового судьи основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного мировым судьей решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 22.04.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокол О.А. – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2026 года.
Судья К.В. Клюева