АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюевой К.В.
при секретаре Филимоничевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15.06.2026 частную жалобу прокурора г. Осинники на определение мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 04.05.2026 о возврате искового заявления прокурора города Осинники, действующего в интересах Ядыкина Александра Васильевича к Ананину Даниле Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
27.04.2026 прокурор г. Осинники, действующий в интересах Ядыкина А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области с исковым заявлением к Ананину Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Также в исковом заявлении содержится ходатайство о применении обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства Ананьина Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ.р., находящиеся на счетах в кредитных и банковских организациях, в пределах исковых требований (л.д.4-5).
04.05.2026 мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области вынесено определение о возврате искового заявления прокурора г. Осинники, действующего в интересах Ядыкина Александра Васильевича к Ананину Данилу Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, в связи с его неподсудностью мировому судье, истцу разъяснено его право, на основании ст. 28 ГПК РФ, обратиться с данным иском к мировому судье судебного участка <данные изъяты> по месту жительства должника (л.д.9).
Не согласившись с определением мирового судьи, прокурор г. Осинники, действующий в интересах Ядыкина А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение о возвращении искового заявления, вынесенное 04.05.2026 мировым судьей судебного участка №2Осинниковского городского судебного района Кемеровской области отменить, разрешить вопрос подсудности по существу.
Жалобу со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года N 27-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2025 года № 47-П, ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 28,29 ГПК РФ, мотивирует тем, что при возвращении искового заявления судом неверно определены правила подсудности, нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя, исходя из системного толкования ст. 28 ГПК РФ предъявить иск потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, а также о возмещении причиненного имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, может быть предъявлен в суд, как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в связи с этим считает, что имеются основания для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что прокурор г. Осинники в интересах Ядыкина А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с Ананина Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу Ядыкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. суммы неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, ссылаясь на то, что в ходе проведенной прокурорской проверки по обращению Ядыкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. было установлено, что в производстве СО Отдела МВД России по г. Осинники находится уголовное дело №, возбужденное 26.01.2026 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковского счета в сумме 45 000 рублей принадлежащих Ядыкину А.В. Следствием по делу установлено, что похищенные денежные средства были перечислены на расчетный счет № <данные изъяты>» на имя Ананина Данила Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>. Полученные в результате незаконных действий в отношении Ядыкина А.В. денежные средства в размере 45 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет истца на сумму 45 000 рублей.
Возвращая исковое заявление прокурора г. Осинники, действующего в интересах Ядыкина А.В., мировой судья указал, на то, что поскольку в качестве оснований гражданского иска, истец ссылается на совершении в отношении Ядыкина А.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, представленные с исковым заявлением документы не содержат сведений о том, что Ядыкину А.В. действиями ответчика причинено увечье или иное повреждение здоровья правила альтернативной подсудности, предусмотренные ч.5 ст. 29 ГПК РФ не подлежат применению, кроме того, суд не усмотрел оснований и для применения правил альтернативной подсудности, предусмотренной ч. 6.1., 6.3, 7 и 9 ст. 29 ГПК РФ.
Определение мирового судьи основано на неправильном применении и толковании норм материального права, принято с существенным нарушением норм процессуального права.
Статьей 2 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Защита нарушенного права реализуется путем обращения заинтересованного лица в суд.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Как следует из искового заявления, прокурор г. Осинники, действующий в интересах Ядыкина А.В. просит взыскать с Ананина Д.Е. в пользу Ядыкина А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей ссылаясь на то, что 26.01.2026 СО Отдела МВД России по г. Осинники было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения у потерпевшего Ядыкина А.В. неизвестным лицом 24.01.2026 путем обмана с банковского счета денежных средств в сумме 45 000 рублей. При этом, в рамках предварительного расследования было установлено, что похищенные у потерпевшего Ядыкина А.В. денежные средства были перечислены на банковский счет, принадлежащий Ананину Д.Е., открытый в <данные изъяты>», адрес регистрации Ананина Д.Е. - <адрес>.
Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью мировой судья в определении в качестве оснований для его возврата указал на то, что оснований для применения правил альтернативной подсудности, предусмотренных частями 5, 6.1, 6.3, 7 и 9 ст. 29 ГПК РФ не имеется, поскольку представленные с исковым заявлением документы не содержат сведений о том, что Ядыкину А.В. действиями ответчика причинено увечье или иное поврежденье. В связи с чем, иск подлежит подаче по правилам ст. 28 ГПК РФ мировому судье судебного участка <данные изъяты> по месту жительства ответчика.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи.
Конституционное право на судебную защиту, предполагающее возможность получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод путем разбирательства дела компетентным, независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, означает, что такое разбирательство - в соответствии с принципом подчиненности порядка судопроизводства процессуальному законодательству - должно осуществляться не произвольно избранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению дело, что позволяет суду, сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать неопределенности в этом вопросе. К таким критериям относится и территориальный признак подсудности (п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 22.12.2025 N 47-П).
Учитывая особенности гражданского иска в уголовном процессе - обусловленные уголовно-процессуальной формой его рассмотрения, представляющей собой, по сути, упрощенный порядок рассмотрения требований гражданско-правового характера, вытекающих из уголовно-правового факта совершения преступления, когда такое упрощение связано с концентрацией всех необходимых доказательств для рассмотрения данных требований в материалах уголовного дела, - законодатель в части десятой статьи 31 УПК Российской Федерации предусмотрел, что подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен. В свою очередь, статья 32 данного Кодекса в качестве общего правила устанавливает в части первой, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
Регламентируя в главе 3 институт подсудности гражданских дел, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила территориальной подсудности предъявление иска по месту жительства или адресу ответчика (статья 28) и закрепляет ряд изъятий из него в виде подсудности по выбору истца (статья 29), исключительной подсудности (статья 30), подсудности связанных между собой дел (статья 31), договорной подсудности (статья 32).
Статья 29 ГПК Российской Федерации, предоставляя право подачи по месту жительства истца, например, исков о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности, о защите прав потребителей, не вводит подобных исключений в части подсудности исков потерпевших от преступлений, включая иски о взыскании неосновательного обогащения с лица, на чей счет переведены похищенные денежные средства. Согласно же части третьей статьи 31 данного Кодекса гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным данным Кодексом. При этом в части исковых требований, хотя и связанных с преступлением, но не являющихся деликтными, т.е. не могущих составлять предмет гражданского иска в уголовном процессе в силу установленных законом критериев (включая требования о взыскании неосновательного обогащения), гражданское процессуальное законодательство в принципе не предусматривает каких-либо особенностей их заявления.
Так, обеспечивая дополнительные гарантии доступности правосудия, статья 29 ГПК Российской Федерации среди прочего предусматривает возможность подачи по месту жительства истца исков о защите прав субъекта персональных данных (в том числе о возмещении убытков или компенсации морального вреда) (часть шестая.1), а также исков о защите прав потребителей (часть седьмая). Между тем передача средства платежа или доступа к нему другому лицу, не являющемуся стороной договора о его использовании, за вознаграждение либо без такового с осознанием, что этот инструмент будет использоваться в неизвестных, а тем более неправомерных, целях указанным лицом, а равно получение доступа к платежному (банковскому) приложению потерпевшего помимо его воли и дача оператору по переводу денежных средств неправомерных распоряжений об их переводе совершаются с нарушением установленного порядка в сфере предоставления банковских (финансовых) услуг, притом, что отношения банков (кредитных организаций) и граждан носят в своей основе потребительский характер. Помимо того, неправомерный доступ к средствам платежа, счетам и тому подобным инструментам потерпевшего, как правило, сопряжен с незаконным использованием его персональных данных в целях причинения такому субъекту персональных данных (потерпевшему) имущественного вреда.
Соотнося правила подсудности, установленные статьей 28 ГПК Российской Федерации и частью десятой статьи 31 УПК Российской Федерации (в силу которой подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен), надо учитывать, что преступление, связанное с использованием электронных средств платежа, может быть совершено в отношении лица в период его нахождения в месте, не совпадающем с местом его жительства (в период отъезда на отдых, лечение и т.д.). В этом случае потерпевший может быть объективно заинтересован в подаче иска о восстановлении его имущественных прав еще до завершения расследования совершенного в отношении него преступления по месту такого расследования, исходя из того, что это место концентрации большинства доказательств, необходимых для рассмотрения его иска, поданного в порядке гражданского судопроизводства. Это означает, что правила подсудности гражданского дела по иску лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле о хищении у него денежных средств с банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, на счет (банковскую карту, иное средство платежа) которого осуществлен перевод похищенных денежных средств, либо по иску о возмещении причиненного указанным преступлением потерпевшему имущественного вреда должны учитывать и место производства по уголовному делу о данном преступлении в качестве альтернативы, в том числе в случае его приостановления (6.3 постановления Конституционного Суда РФ от 22.12.2025 N 47-П).
Как обоснованно указывает истец в частной жалобе, спор о взыскании неосновательного обогащения вытекает из уголовного дела, по которому предварительное расследование осуществляется СО Отдела МВД России по г. Осинники, Ядыкин А.В., в интересах которого подан иск прокурором г. Осинники признан потерпевшим и гражданским истцом о хищении у него денежных средств с банковского счета, таким образом при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения с лица, на счет которого осуществлен перевод похищенных денежных средств, должны учитываться правила альтернативной подсудности по выбору истца, в соответствии со ст.29 ГПК РФ, как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца, либо по месту производства по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы.
С учетом изложенного, мировым судьей сделан неверный вывод о возврате искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, в связи с его неподсудностью.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением иска в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области о возврате искового заявления прокурора г. Осинники, действующего в интересах Ядыкина Александра Васильевича к Ананину Даниле Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда - отменить, частную жалобу прокурора <адрес> - удовлетворить.
Исковое заявление прокурора г. Осинники, действующего в интересах Ядыкина Александра Васильевича к Ананину Даниле Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, направить мировому судье для решения вопроса о его принятии.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение принято в окончательной форме 15.06.2026.
Судья К.В. Клюева