АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года г. Осинники
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Замберг Е.В., при секретаре Малай А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колмыкова Николая Павловича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 12.05.2026 г. о возврате заявления Колмыкова Николая Павловича об отмене судебного приказа №2-2064/2-2020 от 06.08.2020,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 12.05.2026 заявление Колмыкова Н.П. об отмене судебного приказа по делу №№2-2064/2-2020 от 06.08.2020 о взыскании с Колмыкова Н.П. в пользу ООО «Эксперт-Финанс» задолженности, судебных расходов, возвращено заявителю.
На данное определение Колмыковым Н.П. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 12.05.2026 о возвращении заявления об отмене судебного приказа; принять заявление об отмене судебного приказа к производству и рассмотреть его по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда о возврате заявления об отмене судебного приказа, рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможности пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно ст. 128 ГПК, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Как разъяснено в п. 31 указанного Постановления, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32 постановления Пленума).
Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.08.2020 мировым судьей судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Колмыкова Н.П. в пользу ООО «Эксперт-Финанс» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МК «АН ЮизнесИнвест» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 317,26 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 899,76 рублей, всего 54 217,02 рублей (л.д.1).
30.06.2023 должник Колмыков Н.П. обратился в адрес мирового судьи судебного участка №2 Осинниковского городского округа с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от 05.07.2023 Колмыкову Н.П. заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области № 2-2064/2-2020 от 06.08.2020, возвращено в связи с пропуском Колмыковым Н.П. срока для подачи указанного заявления.
Кроме того, 24.04.2026 Колмыков Н.П. снова обратился с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от 30.04.2026 Колмыкову Н.П. заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области № 2-2064/2-2020 от 06.08.2020, возвращено в связи с недоказанностью уважительности пропуска Колмыковым Н.П. срока для подачи указанного заявления. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.
06.05.2026 мировому судье вновь поступило заявление Колмыкова Н.П. об отмене судебного приказа № 2-2064/2-2020 от 06.08.2020 по тем же доводам, которые явились предметом рассмотрения судом первой инстанции.
12.05.2026 определением мирового судьи возражения Колмыкова Н.П. относительно исполнения судебного приказа № 2-2064/2-2020, были возвращены в связи с недоказанностью уважительности пропуска Колмыковым Н.П. срока для подачи указанного заявления.
Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в возражениях, поступивших мировому судье 06.05.2026, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, то определение мирового судьи от 12.05.2026 подлежит отмене, а производство по заявлению Колмыкова Н.П. об отмене судебного приказа от 06.08.2020 прекращению.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 12.05.2026 о возврате Колмыкову Николаю Павловичу заявления об отмене судебного приказа №2-2064/2020 отменить.
Производство по заявлению Колмыкова Николая Павловича об отмене судебного приказа прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившее в законную силу судебное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 375.1-375.3 ГПК РФ, в Президиум Кемеровского областного суда.
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.07.2026 года.
Судья Е.В. Замберг