АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Клюева К.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании 03.07.2026 частную жалобу ООО «Куйбышевская инженерная компания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 04.05.2026 об отказе в принятии заявления ООО «Куйбышевская инженерная компания» к Прокопенко Вадиму Викторовичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
УСТАНОВИЛ:
28.04.2026 года ООО «Куйбышевская инженерная компания» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просило выдать судебный приказ о взыскании с Прокопенко В.В. задолженности за жилищные услуги в размере 113 612,43 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 2708,96 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.
04.05.2026 мировым судьей судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа ООО «Куйбышевская Инженерная компания» к Прокопенко Вадиму Викторовичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам, заявителю разъяснено право на обращение с иском к Прокопенко В.В. в Осинниковский городской суд Кемеровской области исходя из суммы заявленных требований (л.д.10), поскольку ранее по требованию заявителя ООО «КИК» к должнику Прокопенко Вадиму Викторовичу мировым судьей 23.01.2026 был выдан судебный приказ по делу № 2-130/2026 о взыскании задолженности в указанном помещении за период с 01.01.2025 по 31.12.2025 в размере 83538,38 рублей, который на основании возражения должника относительно исполнения судебного приказа был отменен, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что требования заявителя не являются бесспорными.
Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Куйбышевская инженерная компания» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, вынесенное 04.05.2026 мировым судьей судебного участка №1 Осинниковского городского судебного района отменить; передать материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству. Полагает, что мировой судья незаконно отказал в принятии заявления, поскольку ранее вынесенный судебный приказ № 2-130/2026 включал иной период задолженности должника за жилищные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Куйбышевская инженерная компания» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просило выдать судебный приказ о взыскании задолженности за жилищные услуги с Прокопенко В.В. в размере 113 612,43 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 2708,96 рублей за период с октября 2025 года по апрель 2026 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.
04.05.2026 мировым судьей судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа ООО «Куйбышевская Инженерная компания» к Прокопенко Вадиму Викторовичу о взыскании задолженности.
Отказывая в принятии заявления взыскателя о выдаче судебного приказа в виду наличия спора о праве, мировой судья указал, что ранее по требованию заявителя ООО «КИК» к должнику Прокопенко В.В. мировым судьей 23.01.2026 уже был выдан судебный приказ по делу № 2-130/2026 о взыскании задолженности в указанном помещении за период с 01.01.2025 по 31.12.2025 в размере 83538,38 рублей, который на основании возражений должника относительно его исполнения, был отменен.
Суд апелляционной инстанции находит такой вывод незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ, предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Судебным приказом № 2-130 от 23.01.2026г., который был отменен определением мирового судьи от 04.02.2026г., с должника Прокопенко В.В. в пользу ООО «КИК» была взыскана задолженности по взносам на капитальный ремонт МКД, как собственника нежилого помещения за период с 01.01.2025 по 31.12.2025.
В настоящем случае материально-правовые притязания со стороны ООО «Куйбышевская инженерная компания» подлежат рассмотрению в порядке приказного (бесспорного) производства, поскольку заявленная ко взысканию с должника Прокопенко В.В. сумма задолженности за жилищные услуги в период с октября 2025 по апрель 2026 к ранее заявленным требованиям не относится, так как содержит иной период задолженности, а также иную сумму задолженности
В связи с чем, мировым судьей сделан неверный вывод о наличии спора о праве и отсутствии законных оснований для рассмотрения требований взыскателя в порядке приказного производства.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления о вынесения судебного приказа в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 04.05.2026 об отказе в принятии заявления ООО «Куйбышевская инженерная компания» к Прокопенко Вадиму Викторовичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам - отменить, частную жалобу ООО «Куйбышевская инженерная компания» - удовлетворить.
Заявление ООО «Куйбышевская инженерная компания» о вынесении судебного приказа в отношении должника Прокопенко В.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги направить мировому судье для решения вопроса о его принятии.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья К.В. Клюева