Дело №
УИД 42RS0№-87
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
24 июня 2026 г. г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Никотиной Елены Николаевны к автосалону «Асгард-Авто», Трегубовой Наталье Владимировне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, установил:
Никотина Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Асгард-Авто» по адресу: <адрес>, она по договору купли – продажи приобрела автомобиль <данные изъяты>, № за 345 000 руб. Перед покупкой автомобиль был осмотрен визуально, исходя из внешнего вида был в хорошем состоянии. Возможность проверить техническое состояние автомобиля, устроить тест-драйв, ей не предоставили. Автомобиль завели на месте, на холостом ходу мотор работал исправно в течении 5 – 7 мин. За данный автомобиль ею было уплачено 345 000 руб.: безналичным переводом 315 000 руб., наличным расчетом 30 000 руб. Далее истец со своим супругом на автомобиле выехали в сторону дома. Примерно через 20 мин. пути автомобиль начал издавать нехарактерные для исправного автомобиля звуки, и через некоторое время автомобиль заглох. Они позвонили в автосалон, сообщили о проблеме, на что им сказали, что это норма, однако они настояли на приезде сотрудников автосалона. Приехав сотрудники автосалона заглянули под капот и сообщили, что нет масла, хотя при осмотре автомобиля перед его покупкой уровень автомобиля был в норме. После того, как сотрудники залили масло автомобиль завелся, но посторонние звуки возобновились. Сотрудники автосалона сообщили, что автомобиль не исправен, предложили вызвать эвакуатор, чтобы отвезти автомобиль в <адрес>. На что они с супругом ответили отказом, так как не имели намерения покупать неисправный автомобиль. На предложение расторгнуть договор купли – продажи, вернуть деньги и забрать автомобиль сотрудники отказались. После того, как истец вызвала полицию сотрудники автосалона уехали.
На основании изложенного, с учетом заявленных уточнений, истец просила расторгнуть договор купли – продажи спорного автомобиля в связи с существенным нарушением договора продавцом, который продал заведомо неисправный автомобиль, что повлекло причинение ущерба истцу; возвратить автомобиль продавцу; обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 345 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по составлению ксерокопий (полиграфия) документов в размере 2 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 125 руб.; взыскать с ответчика в пользу гражданского супруга А компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Трегубова Н.В.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Трегубова Н.В.
В судебное заседание истец Никотина Е.Н., ответчик Трегубова Н.В., представитель ответчика – автосалона «Асгард Авто» не явились, извещены надлежащим образом.
Как следует из поступившего в суд письменного заявления истец Никотина Е.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что просит расторгнуть договор купли – продажи спорного автомобиля, требование о взыскании с ответчика в пользу гражданского супруга А компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. не поддержала.
В силу положений ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Применительно к договору купли - продажи, существенным нарушением условий договора следует признать свойства товара, лишающие его имущественной ценности для покупателя, на которые он вправе был рассчитывать при заключении и исполнении договора.
Для автомобиля, находящегося в личной собственности гражданина, такими свойствами товара являются возможность его беспрепятственной и законной эксплуатации в условиях дорожного движения, отсутствие препятствий к совершению регистрационных действий, возможность свободной реализации прав на распоряжение имуществом и отчуждение его в пользу других лиц.
В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.
Пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.
При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли - продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли - продажи (пункт 2 данной статьи).
В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
По своей правовой природе отказ от исполнения договора купли - продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли - продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (гл. 60 названного Кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (п. 2 ст. 453 этого же кодекса).
Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли - продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трегубова Н.В. (Продавец) продала, а Никотиной Е.Н. (Покупатель) приобрела спорный автомобиль за 345 000 руб. В силу п. 3 данного договора следует, что за проданный автомобиль Продавец деньги в сумме 345 000 руб. получил полностью.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль был приобретен у Трегубовой Н.В. согласно указанному договору, денежные средства были переданы Покупателем в полном объеме. Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлено. В паспорте спорного транспортного средства на момент заключения договора купли – продажи в качестве собственника также указана Трегубова Н.В. Сведений о том, что спорный автомобиль был продан истцу автосалоном «Асгард Авто» материалы дела не содержат и суду не представлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль был продан истцу именно Трегубовой Н.В.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», спорный автомобиль имеет следующие неисправности (дефекты): двигатель имеет критический эксплуатационный эффект, гидроусилитель руля находится в неисправном состоянии. Данные дефекты у автомобиля <данные изъяты>, №, возникли до покупки ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением экспертизы подтверждается, что проданный ответчиком истцу автомобиль Toyota Caldina на момент совершения сделки купли - продажи имел существенные недостатки, в результате чего данное транспортного средство непригодно для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
При этом, при оценке надлежащего выполнения продавцом указанной обязанности следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и техническом состоянии автомобиля, однако ответчиком этого сделано не было. Указанными доказательствами подтверждается факт введения истца в заблуждение о техническом состоянии автомобиля и непредставлении продавцом покупателю полной и достоверной информации о техническом состоянии транспортного средства.
Сам по себе факт отсутствия претензий со стороны покупателя в момент совершения сделки не свидетельствуют о том, что покупателю до заключения договора была предоставлена вся необходимая достоверная и достаточная информация для осуществления правильного выбора.
С учетом изложенного, установив, что проданный ответчиком истцу автомобиль на момент совершения сделки купли - продажи имел существенные недостатки, что свидетельствует о его непригодности для целей, для которых товары такого рода обычно используются, а также установив, что перед приобретением транспортного средства до истца не была доведена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах автомобиля, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при котором он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве, при этом в условиях договора купли - продажи транспортного средства не указано на дефекты названного автомобиля, учитывая, что у автомобиля выявлены недостатки, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о расторжении договора купли - продажи автомобиля и взыскании денежных средств в размере 450 000 руб., в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.
При этом, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет Трегубовой Н.В., по изложенным выше основаниям.
Из п.п. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ, п. 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли - продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.
Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли - продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (п. 7 постановления № 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абз. первый п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Следовательно, поскольку судом требования истца о расторжении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по нему денежных средств подлежат удовлетворению, спорный автомобиль подлежит передаче истцом ответчику с момента получения денежных средств, при этом на ответчика возлагается обязанность принять спорный автомобиль, являющийся предметом договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В подтверждение технического состояния спорного автомобиля истцом представлено заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость расходов за составление данного заключения составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Также из имеющихся в материалах дела чеков подтверждается несение истцом расходов по составлению светокопий документов на сумму 2 700 руб. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу гражданского супруга истца – А, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку А стороной сделки не являлся, доказательств того, что данной сделкой ему причинен моральный ущерб не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание, что данное требование истец не поддержал.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 125 руб., которая, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
уточненные исковые требования Никотиной Елены Николаевны к автосалону «Асгард-Авто», Трегубовой Наталье Владимировне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трегубовой Н.В. и Никотиной Е.Н., предметом которого выступал автомобиль <данные изъяты>, №, с возвратом вышеуказанного автомобиля ответчику после получения денежных средств.
Взыскать с Трегубовой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, в пользу Никотиной Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, уплаченные по договору денежные средства в размере 345 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по составлению светокопий документов в размере 2 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 125 руб.
Обязать Трегубову Наталью Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, своими силами и за свой счёт принять у истца принять <данные изъяты>, государственный №, являвшийся предметом договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после оплаты взысканных с ответчика денежных средств.
В остальной части иска отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Прокопьевский районный суд Кемеровской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов
Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-328/2026