РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 г. г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нежновой ФИО8 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитных договоров незаключенными, установил:
Нежнова А.А. обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее по тексту - Банк) о признании кредитных договоров незаключенными. В обоснование указано, что межрайонным отделом судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскомурайону УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее денежных средств в пользу Банка. Основанием возбуждения исполнительного производства послужила исполнительная надпись нотариуса Мызниковой А.Е. в соответствии с которой с истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор 1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 648,55 руб., из них: сумма основанного долга - 269 927,45 руб., проценты по кредиту - 38 342,74 руб., расходы - 2 378,35 руб.
Кроме того, межрайонным отделом судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу (далее по тексту - Отдел судебных приставов) возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее денежных средств в пользу Банка. Основанием возбуждения исполнительного производства послужила исполнительная надпись нотариуса Гольдшмидт М.Э. в соответствии с которой с истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор 2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основанного долга – 345 799,81 руб., проценты по кредиту - 60 771,72 руб., расходы - 2 869,86 руб.
С указанными задолженностями истец не согласна, поскольку кредитные договора она не заключала, волеизъявление на их заключение не высказывала, договора не подписывала, денежные средства не получала.
На основании изложенного, просила признать Договор 1 и Договор 2 с ней незаключенными.
Определением суда от 29.04.2026 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу.
В судебное заседание истец Нежнова А.А., ее представитель по доверенности, Скориков А.В., представитель ответчика – Банка, представитель третьего лица - Отдела судебных приставов, третьи лица – нотариус Мызников А.Е., нотариус Гольдшмидт М.Э., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Как следует из поступившего в суд письменного ходатайства третьего лица – нотариуса Гольдшмидт М.Э., она просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Как следует из ранее поступивших в суд письменных возражений третьего лица – нотариуса Мызникова А.Е., он просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать ввиду того, что материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ Нежнова А.А. начала пользоваться предоставленными ей Банком денежными средствами, задолженность по кредитному договору погашалась ею ежемесячно, до октября 2024. По факту совершенных в отношении мошеннических действий Нежнова А.А. в правоохранительные органы не обращалась. Исполнительная надпись совершена им законно, на основании предоставленных Банком документов, после проверки данных документов. При этом, в п. 20 Договора 1 содержалось условие о возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.
Как следует из ранее поступивших в суд письменных возражений представителя ответчика Банка по доверенности, Нагорновой Е.И., она просила в удовлетворении требований отказать ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с заявлением о заключении договора банковского обслуживания № на основании которого также присоединился к Условиям банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках договора банковского обслуживания № обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР-1160 (№), для отражения операций по карте открыт счет № (СЧЕТ8054). ДД.ММ.ГГГГ к карте МИР-1160 была подключена услуга «Мобильный банк» к номеру +№. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца на предоставление доступа к СМС-Банку (Мобильному банку) по единому номеру телефона, к его продуктам банка (картам) была подключена услуга «Мобильный банк» к тел. №. Имеющимися выписками из системы «Мобильный банк» подтверждается регистрация истца в данном приложении, в том чисел самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ истец системы «Сбербанк Онлайн» направил заявку на получение кредитной карты, которая была одобрена Банком, между истцом и Банком был заключен Договор 1, истцом данный договор подписан в электронном виде. Истцу была выдана кредитная карта MasterCard World credit №), для отражения операций по карте открыт счет №. Отчетом по счету данной карты подтверждается, что истец активно пользовался данной картой, производил расходные/приходные операции. Также лимит по карте неоднократно изменялся, о чем истцу поступали соответствующие сообщения.
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» направил заявки на потребительский кредит и на расчет кредитного потенциала. Заявка была одобрена, о чем на телефон истца поступили соответствующие сообщения, после чего истец простой электронной подписью подписал кредитный договор. Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в акцептно-офертном порядке заключен Договор 2. Согласно выписке после зачисления данного кредита денежные средства были переведены на счет истца, открытый в АО «Альфа-Банк». После заключения Договора 2 истец погашала задолженность по нему, а также ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Банк с поручением по счету погашения, ДД.ММ.ГГГГ – с заявлением о досрочном погашении кредита, ДД.ММ.ГГГГ – с заявлением об изменении платежной даты по договору, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – с заявлениями о реструктуризации кредита.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по оспариваемым договорам.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по делу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Как следует из положений ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).
Использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (части 1, 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).
Согласно пункту 2.10. Положения Банка России от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.
В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
При ином подходе будет возникать ситуация, при которой всех должников, умышленно не исполняющих свои обязательства, следует освобождать от обязанности возвращать денежные средств по выданному кредиту при наличии от них показаний, что данные действия по получению кредита были совершены в личных целях руководителя банка или иных третьих лиц.
Данная позиция и подход недопустимы, так как будут позволять недобросовестным должникам освобождаться от принятых обязательств, несмотря на тот факт, что фактически денежные средства были получены и израсходованы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Нежнова А.А. обратилась в Банк с заявлением – анкетой на получение кредитной карты. Данное заявление – анкета подписаны простой электронной подписью. В этот же день между Банком и Нежновой А.А. заключен Договор 1 по условиям которого последней был предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 20 000 руб. Данный договор был подписан истцом простой электронной подписью при помощи телефона с абонентским номером +№. В п. 21 Индивидуальных условий Договора 1 Нежнова А.А. просила зарегистрировать в SMS-банке (Мобильном банке) номер мобильного телефона - + №. Из содержания выписки по движению основного долга и срочных процентов следует, что истцом производилось погашение денежных средств в счет оплаты по Договору 1 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Также материалами дела подтверждается, что Нежнова А.А. использовала предоставленную ей карту для осуществления покупок и переводов денежных средств, содержащихся на карте.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с заявлением – анкетой на получение потребительского кредита. Из содержания заявления следует, что Нежнова А.А., подтверждает оформление заявки на кредит на указанных в заявлении – анкете условиях и дает согласие на обработку персональных данных. Данная анкета подписана при помощи телефона с абонентским номером +№. Указанная заявка была одобрена, между Нежновой и Банком был заключен Договор 2, подписанный последней простой электронной подписью.
Согласно сведениям, представленным АО «Альфа-Банк» на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ Нежнова посредством системы быстрых платежей, осуществила перевод денежных средств в размере 300 000 руб. на открытый на ее имя счет в АО «Альфа-Банк».
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено поручение по счету погашения согласно которому истец поручила Банку перечислять денежные средства, необходимые для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору с указанных ею счетов.
ДД.ММ.ГГГГ Нежнова А.А. обратилась с заявлением о частичном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Нежнова А.А. обратилась с заявлением об изменении платежной даты по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Нежнова А.А. обращалась в Банк с заявлениями о реструктуризации кредита.
Из имеющейся в материалах дела выписки о движении основного долга и срочных процентов по Договору 2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нежнова А.А. производила платежи в счет погашения задолженности по Договору 2.
Выпиской из системы Мобильный банк абонента +№ подтверждается факт направления истцу сообщений в том числе и по оспариваемым договорам, а также то, что истец обращался в Банк в том числе по вопросу реструктуризации.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Нежнова А.А. была уведомлена о наличии оспариваемых договоров и о их содержании, при этом она фактически воспользовалась денежными средствами, предоставленными ей по оспариваемым договорам, осуществляла платежи в счет погашения кредитов. Длительное бездействие Нежновой А.А. по не оспариванию кредитных договоров с момента их заключения свидетельствует о ее согласии с ними в течение длительного периода времени. До возбуждения исполнительных производств истец с заявлением об оспаривании кредитных договоров не обращалась.
При таких данных, установленные обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о несостоятельности доводов истца, а потому в заявленных требованиях о признании недействительными оспариваемых кредитных договоров надлежит отказать в полном объеме.
Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.
На споры о признании кредитного договора незаключенным или недействительным распространяются сроки исковой давности, установленные ст. 181 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Как следует из материалов дела, Договор 1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, кредитные средства предоставлены истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с указанной даты Нежновой А.А. было известно об исполнении Договора 1, соответственно, срок оспаривания указанного договора истек ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Что касается Договора 2, то исходя из даты его заключения – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении данного договора не истек.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Нежновой ФИО9 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитных договоров незаключенными, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2026 г.
Председательствующий: /подпись/ Д.М. Бурлов
Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-342/2026