РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 г. г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Ефимовой ФИО9 к администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области о признании права собственности на жилое помещение, установил:
Ефимова В.В. обратился в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области о признании права собственности на жилое помещение - квартиру. Уточненные требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году Ефимовой В.В. администрацией Бурлаковской сельской территории Прокопьевского района было выделено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>-<адрес>. На данную квартиру был выдан ордер, однако, за прошедший с того времени срок ордер был утерян.
С ДД.ММ.ГГГГ года Ефимова В.В. открыто владеет и пользуется квартирой, оплачивает коммунальные расходы. Отсутствие правоустанавливающих документов и государственной регистрации права собственности препятствует истцу надлежащим образом оформить свои права на квартиру. Квартира в реестре муниципальной собственности Прокопьевского муниципального округа не значится.
Признание за истцом права собственности на квартиру, чьих либо прав, либо охраняемых законом интересов третьих лиц, не нарушает.
На основании изложенного, Ефимова В.В. просила признать за ней право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, общей площадью 61, 4 кв.м.
В судебное заседание истец Ефимова В.В., её представитель Максимова И.Н., представитель ответчика – администрации Прокопьевского муниципального округа, представитель третьего лица – Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Из письменных заявлений Ефимовой В.В., Максимовой И.Н. просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Из письменных объяснений представителя третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, по доверенности, Пташко И.А., следует, что она полагает, что заявленные требования могут быть удовлетворены при наличии у истца доказательственной базы, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, рассмотрение спора оставляет на усмотрение суда.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Также по смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного и легального толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, Ефимова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по адресу: <адрес> – <адрес> <адрес> <адрес>, состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> – <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается Справкой о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Жилое помещение - квартира, по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, в Реестре муниципальной собственности Прокопьевского муниципального округа не значится, данное установлено Выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ КУМС Прокопьевского муниципального округа.
Представленными в материалы дела платежными документами, квитанциями, актом подтверждается факт оплаты Ефимовой В.В. коммунальных услуг МУП ПМР «Тепломир», также представлены квитанции об оплате налоговых платежей за спорное недвижимое имущество.
Письменными показаниями свидетелей ФИО10 подтверждается факт получения истцом спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ и пользования истцом данным объектом с указанного периода. Также из показаний следует, что истец содержит квартиру в надлежащем виде, производит текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, показания свидетелей не противоречат и согласуются с иными представленными доказательствами.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Ефимовой В.В. фактически была предоставлена спорная квартира, однако надлежащим образом право собственности на данный объект недвижимости истец не оформила.
Надлежащих документов предоставления истцу в собственность квартиры материалы дела не содержат и суду не представлены. Вместе с тем, сама по себе невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.
Иной подход ограничивал бы применение ст. 234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства.
Судом предпринимались меры по установлению предыдущего собственника спорного объекта недвижимого имущества, однако данные меры результата не принесли. При этом, судом учитывается, что объект недвижимости в реестре муниципальной собственности не значится, согласно Выписке ЕГРН зарегистрированные права на объект отсутствуют, обременений не установлен. В владение спорным объектом недвижимости истцом с <адрес> года никем, в том числе ответчиком, не оспаривалось. Доказательств обратного суду не представлено и в ходе разбирательства не установлено.
Резюмируя вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Ефимова В.В. добросовестно, открыто и непрерывно владела и владеет как своим собственным жилым помещением в виде квартиры, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
При таких обстоятельствах исковые требования Ефимовой В.В. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ефимовой ФИО11 к администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области о признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить.
Признать за Ефимовой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой гор.<адрес>, право собственности на квартиру, общей площадью 61,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> – <адрес> <адрес>, кадастровый №.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2026 г.
Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов
Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-341/2026